olszewski

Афигеть! Это сдавать надо взад. А фоты то видно, то не видно.

Я предположу как угнали.Вскрыли: - отверткой через решетку радиатора открыли замок капота, сняли клемму аккумулятора, набросили клемму аккумулятора, Ниссан все замки и открыл; - тонкой планкой между стеклом и уплотнителем стекла воздействовали на тягу замка двери. Завели Ваш авто диагностическим прибором "Консалт" (стоит он по-моему 3-4 тыс. рублей на алиэкспрессе). На все про все без шума и пыли не более 5 минут, а то и меньше. Все-таки помимо страхования и охранный комплекс ставить надобно, ибо без него вы все равно попали на расходы: какое-то время не будет машины + страховая заплатит с учетом износа + допы никто не возместит. И нервотрепка и потеря времени.

Что касается скруток, то качественная скрутка надежнее даже соединения паянием. Потому что место соединения пайкой очень хрупкое и со временем пайка разрушается.Томагавк может быть и работает, но это НЕ сигнализация. Сигнализация не должна сниматься кодграббером за 100$, как этот Томагавк. Томагавк обеспечивает Ваше самоуспокоение (якобы сигналка стоит), запуск и "все функции которые подключены". Не знаю, будете ли Вы спокойны и дальше, но лучшего подарка для угонщика, чем авто с Томагавком и автозаводом с томагавковского брелока, и придумать нельзя. Это практически то же самое, что оставить ключ в двери машины. В том то и дело, что цепь блокируется не "при начале движения", а через 40 секунд после начала. Это баг Старлайна, а не всех моделей "которые были разаработаны для совместной работы с системами автозапуска". У других производителей (премиум сегмент) заведенное автозаводом авто глохнет СРАЗУ после начала движения без метки. Я писал об этом Выше. Был Старлайн на другой машине. Покупал потому, что шибко вглубь дебрей не лез, ограничился просмотром информации на сайте Старлайна. А там все очень красиво написано.А если бы и лез, то все равно - даже в инструкции по установке и эксплуатации НЕТ точного описания алгоритма работы радиореле блокировки. Установщики пытают старлайновцев на старлайновских форумах. А старлайновцы и сами детали алгоритмов не знают, т.к. лепят эти блокировки китайцы.

Длина 2 метра максимально при сложенных задних и откинутой спинке кресла переднего пассажира. Входит рулон карбоната наискосок.

Дженсер Ромоданово звонило Некий Илья, а фамилий у них там у работников салона нет совсем никаких. Спросил его должность. Он - администратор. В связи с разбирательством по претензии они меня приглашают записаться на "проверку качества". Спросил я Илию, может ли он мне пояснить что-либо по поводу этой гарантийной покраски. Не может. Может только пригласить на "проверку качества". Сколько, спрашиваю, нужно раз ездить к Вам, чтобы проверять качество? Я требовал лично и письменно закончить гарантийный ремонт не раз и не два. Им не до того было. "Так Вы ОТКАЗЫВАЕТЕСЬ от проверки качества?" - угрожающим голосом громыхал Илия. Сказал этому бесфамильному администратору, что мои требования изложены в претензии, я УЖЕ отказался от исполнения договора купли-продажи. Пусть читают мои требования и либо выполняют их, либо готовятся к походу в суд. А суд с них взыщет как минимум 800 000 штрафу в доход государства. Ну и мне за новую машину + неустойка + материальный ущерб + моральный ущерб + ... Какую-то они гадость придумывают. Будут записывать и потом скажут - так он отказался, а потом претензию написал. Фиг им. Я достаточно в этот разговор "водяных знаков" вставил.

Это судебное решение стоит того, чтобы процитировать его полностью ************************************************************* Судья Щугорева А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №33-26732 26 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Горновой М.В. Судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А. При секретаре Пивоваровой Я.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ООО «Автоимпорт» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г., с учётом определения об исправлении описки от 13.08.2010 г., которым постановлено: Взыскать с ООО «Автоимпорт» в пользу Денисьева Андрея Викторовича уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества сумму 624 900 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 794900 руб. Обязать ООО «Автоимпорт» принять от Денисьева А.В. марки «Опель-Астра», гос.номер *****. Взыскать с ООО «Автоиморт» в пользу РФЦС при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в размере 20 031 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Автоимпорт» госпошлину в доход государства в размере 11149 руб. 00 коп. УСТАНОВИЛА: 27 февраля 2008 г. истец Денисьев А.В. приобрел у ООО «Автоимпорт» по договору купли-продажи новый автомобиль «Опель Астра». Однако, после продажи ему указанного автомобиля выяснилось, что ответчик продал истцу аварийный и отремонтированный автомобиль, с различными недостатками после ремонта, не предупредив покупателя об этом. По соглашению с ответчиком, данный автомобиль был заменён на новый такой же марки и модели. Разница в цене была доплачена истцом. Истец ОСОО «Союз потребителей РФ» обратился в суд в защиту прав потребителя Денисьева А.В. к ООО «Автоимпорт» и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 624 900 руб., неустойку в размере 881 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., указывая на то, что Денисьеву продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки. ОСОО «Союз потребителей РФ» и Денисьев на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Автоимпорт» требования не признал, пояснив суду, что все имеющиеся на автомобиле истца недостатки, являются устранимыми. Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в своей кассационной жалобе просит ответчик. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Денисьева А.В., представителя истца ОСОО «Союз потребителей РФ»- Недзвецкого А.Е., представителей ответчика- Родионова И.Б., Тимошина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства – преамбулы, ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; При этом, в соответствии с преамбулой названного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Вынося решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки. При этом, данный вывод суда подтверждается заключением химико- технологической экспертизы. Как указывает ответчик в кассационной жалобе, в соответствии с п.3.3 «Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», «Основные признаки, позволяющие отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту: 1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; 2) неустранимый дефект базовой детали изделия- или дефект базовой детали изделия, возникший вновь, после устранения в соответствия с рекомендованной ремонтной технологией; З) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Дефект АМТС как сложного изделия является существенным дефектом, если: выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному условию п.п.1-3. Исходя из заключения химико- технологической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте (л.д. 133, 134): на левых передней и задней дверях, крышке багажника, правом заднем крыле, первых задней и передней дверях, правом переднем крыле выявлены: производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова; коррозия кузова. Как следует из заключения эксперта Мельниковой Е.М., проблема выявления и устранения причины коррозионной порчи окрашенных деталей кузова автомобиля решается в сфере производства, она не всегда находится в области формирования лакокрасочного покрытия, а может быть обусловлена другими факторами, в частности, неудовлетворительным состоянием окрашиваемой подложки (металла). В последнем случае перекраска детали не обеспечит устранение дефектов , и они в процессе эксплуатации автомобиля могут проявиться вновь. Как указывает эксперт, для устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия потребуется удаление существующего лакокрасочного покрытия до металла, решение проблемы коррозии (выявление и устранение причины возникновения скрытых производственных дефектов), подготовка поверхности и последующая окраска по ремонтной технологии, отличной от заводской технологии. При любом методе удаления дефектного заводского покрытия будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозионной стойкости покрытия в целом. В условиях ремонтного воссталовления покрытия ни цинковый, ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям. Т.о., устранить выявленные дефекты разрушения покрытия путём перекрашивания данного кузова не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия не представляется возможным. Наличие дефектов привело к усилению коррозии автомобиля. То есть, выявленные дефекты и разрушения покрытия существенно влияют на долговечность покрытия и являются значительными. Кроме того, стоимость затрат на окрасочные работы (которые могут не привести к устранению коррозии с учетом заключения эксперта Мельниковой Е.М.)- расходы на окраску деталей составляют 68685 руб., что превышает 10% от покупной стоимости автомобиля (624 900 руб.). Таким образом, недостаток относится к существенным по двум критериям «Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» – дефект приводит к сокращению срока службы автомобиля и затраты на ремонтные работы превышают 10% от стоимости нового автомобиля. Довод ответчика о том, что указанная стоимость устранения недостатка завышена не подтвержден никакими допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы экспертов объёктивно ничем не опровергнуты. Модель, приобретенная истцом, в настоящее время снята с производства и не продается, поэтому, в расчет должна приниматься покупная цена автомобиля, составлявшая 624 900 руб. Довод кассационной жалобы, что восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля по ремонтной технологии не снижает срок службы, опровергается заключением экспертов. Судом оценено заключение экспертов, и сделан вывод о том, что недостаток невозможно устранить без потери качества и стоимости автомобиля. В соответствия со ст. 450 ГК РФ , существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а в данном случае потребитель лишается того качества товара, на которое он был вправе рассчитывать при приобретении нового автомобиля. В соответствии со ст. 475 ГК РФ и преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком является неустранимый недостаток, либо недостаток, который невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющийся неоднократно, либо проявляющийся вновь, после устранения, или другие подобные недостатки. Перечень является открытым и позволяет с учетом конкретных обстоятельств отнести к существенным и другие подобные недостатки, являясь оценочной категорией. Исходя из заключения экспертов и данной судом оценки доказательствам, подтверждается наличие в автомобиле недостатка, позволяющего отнести его к существенному в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» -недостаток невозможно устранить без снижения качества и срока службы товара, недостаток может проявиться вновь, после устранения и влечет несоразмерные затраты на устранение. Из этого исходят и критерии, установленные в «Методическом руководстве для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств». Покупатель такого автомобиля в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при приобретении нового немецкого автомобиля, а значит, продавцом существенно нарушены условия договора купли-продажи, предполагающие передачу качественного товара. Разрешая спор , суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. с учётом определения об исправлении описки от 13.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Что касается Дастера, там муфта от Мураны и полный привод такой же интеллектуальный, как в Иксе. Только без i - mode (помощь при спуске). Не только крутилка, а трансмиссия от Иксов и тому подобных Кашкаев. А в инструкции у нас написано, что запрещено вывешивать передние колеса. Вот вы их и вывесили похоже.

Чисто визуально на двери у Вас, это самое: Но точно может сказать только эксперт. По ЛКП делается не автотехническая (хотя она тоже оценивает ЛКП), а химико-технологическая экспертиза. Эксперт дает заключение о нарушении технологии. ****************************************************************************** ВНИМАНИЕ! ****************************************************************************** Пообщался по телефону с экспертами наисерьезнейшего авторитетнейшего учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России". Они категорически НЕ советуют проводить экспертизу ДО суда. Потому что есть определенная вероятность, что против нее будет возражать ОД и судья может назначить экспертизу в другом учреждении и не факт, что эксперты этого другого учреждения будут объективны. Случаи такие есть и необходимо подстраховаться.

Правильно. Это даже лучше, чем после перекраски по гарантии. Потому что Вы предъявить экспертам видимые невооруженным глазом дефекты уже не можете. Нужно будет разрушать ремонтный слой ЛКП и исследовать что там есть. Но сначала я бы посоветовал обратиться в экспертную организацию по конкретному Вашему случаю. Вот что говорят товарищи эксперты:

Очень интересное решение суда. Как я и говорил, проявление коррозии кузова после окончании гарантии признается СУЩЕСТВЕННЫМ недостатком. При этом в данном случае коррозия проявилась вновь на перекрашенных по гарантии деталях. Истец ступил и решил слупить с ОД не разницу между покупной и текущей ценой автомобиля, а разницу по курсу валют. Поэтому он не получил эту разницу. Размер неустойки снижен судом, т.к. Определение Верховного суда, предписывающего снижать неустойку только в исключительных случаях, состоялось уже в середине 2012 г. Итак: ******************************************************************************** Российская Федерация Арбитражный суд Липецкой области Решение от 14 декабря 2010 года По делу № А36-2046/2010 ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru Решение г. Липецк Дело № А 36-2046/2010 «14» декабря 2010 г. Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2010 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2010 года. Судья Сурская О. Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым А. Г. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Русская агропромышленная компания» к ООО «Дженсер – Липецк» 3 лицо: ООО «НИССАН МОТОРС» о замене некачественного товара. при участии в заседании: от истца: Пашенцевой Т. И. – представителя, дов. от 01.09.2009 г., Шелепова И. А. – ген. директора от ответчика: Берестневой Е. Ю. представителя, дов. от 11.01.2010 г., от 3 лица: не явился Установил: Добавить комментарий0 ОАО «Русская агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Дженсер – Липецк» о замене некачественного товара - автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140. В исковом заявлении истец указал, что по договору купли-продажи им приобретен автомобиль NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140 по цене 1521000 руб. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены неустранимые дефекты – шум в районе АКП и двигателе и неустранимые следы коррозии. Истец просит заменить некачественный товар, ссылаясь на ст. 475 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей». Определением от 27.08.2010 г. суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы и приостановил производство по делу. Определением от 28.10.2010 года суд возобновил производство по делу. Определением от 15.11.2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, импортера спорного автомобиля ООО «НИССАН МОТОРС РУС». В судебное заседание третье лицо не явилось, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя третьего лица. От третьего лица в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку к материалам дела приобщены документы, которые являются коммерческой тайной как для ООО «Дженсер-Липецк», так и ООО «НИССАН МОТОРС РУС». Представитель истца возражал против проведения дела в закрытом судебном заседании. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Суд изучив заявленное ходатайство, договор поставки, а также гарантийное соглашение от 01.04.2010 года, заключенные между ООО «НИССАН МОТОРС РУС» и ООО «Дженсер-Липецк» и имеющие запись «коммерческая тайна», выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Во – первых, в ходатайстве не указано, какая информация содержащаяся в документах, представленных ответчиком, является коммерческой тайной. Во – вторых, дополнительные соглашения, на основании которых осуществляется поставка товара, содержащие сведения о наименовании товара, его количестве, цене ответчиком к договору не прикладывались и к материалам дела не приобщались. В – третьих, договор поставки никакой информации, кроме того, что он заключен между ООО «НИССАН МОТОРС РУС» и ООО «Дженсер-Липецк» и сроков действия договора, не содержит. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В судебном заседании истец поддержал иск. Ответчик иск оспорил. В судебном заседании Суд установил: Истец является собственником автомобиля NISSAN PATHFIDR 2,5D LE, VIN VSKJVWR51U0334140, год выпуска 2008, № шасси (рама) VSKJVWR51U0334140, № кузова VSKJVWR51U0334140, № двигателя YD25 601576B, цвет серебристый. На основании договора купли-продажи № 09.137.00811 от 04.08.2009 года автомобиль был приобретен у ответчика и находился у него на гарантийном обслуживании (л. д. 9-11, т. 1). Согласно сервисной книжке, автомобиль своевременно проходил гарантийное обслуживание у ответчика. В период гарантийного срока у приобретенного автомобиля появились неустранимые неисправности: шум в районе АКП и двигателе и неустранимые следы коррозии. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара (л. д. 12, т. 1). Ответчик отказал в замене автомобиля, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска. В отзыве и судебном заседании ответчик просит отказать в иске, мотивируя тем, что: 1) истец неправомерно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителя»; 2) существенное нарушение требований к качеству автомобиля истец не подтвердил документально; 3) коррозия лакокрасочного покрытия не является гарантийным случаем и не дает оснований для заявления о производственном недоставке. Для установления причины неисправности двигателя автомобиля и причин образования коррозии, суд назначил проведение по делу автотехнической экспертизы. Согласно заключению Воронежского регионального центра судебной экспертизы на кузове представленного автомобиля на передней кромке крыши на участке стыковки с лобовым стеклом по всей ширине, на внутренней поверхности верхней части двери задка на участке с зафланцовкой по всей ширине двери имеются множественные очаги подпленочной коррозии, на капоте – единичный очаг подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия на деталях кузова обусловлена нарушением технологии окраски – неправильной подготовкой металлолиста (не очищенный, плохо просушенный или недостаточно обезжиренный). ЛКП кузова автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140 имеет дефекты: низкую степень твердости и адгезии, заниженную толщину ЛКП крыши и внутренних поверхностей кузова, на отдельных участках внутренней поверхности кузова (дверь задка) отсутствует второй слой грунта. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что осмотр автомобиля NISSAN PATHFIDR экспертом проведен без вызова ООО «Дженсер-Липецк». Исследование и выводы эксперта построены на методиках нанесения ЛКП автомобилей отечественного производства – ВАЗ, а также на ГОСТах Советского периода, касающихся автомобилей отечественного производства. В письменном заявлении третье лицо поддержало ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель истца возражал против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, полагает, что ответчик затягивает судебное разбирательство, просит рассмотреть спор по существу. Определением от 14.12.2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что взаимоотношения сторон не могут регулироваться Федеральным законом «О защите прав потребителей», который регулирует взаимоотношения между продавцом и потребителем, являющимся физическим лицом. Стороны являются юридическими лицами. Между сторонами заключен договор купли-продажи, поэтому взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени (гарантийного срока). Согласно пункту 5.1. договора и гарантийной книжки гарантийный период составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым. При передаче товара покупатель никаких претензий к качеству не имел. Однако в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены неустранимые дефекты, что подтверждается заключением Воронежского регионального центра судебной экспертизы. Согласно заключению экспертизы лакокрасочное покрытие (ЛКП) представленного автомобиля имеет множество повреждений (дефектов) размерами от 1х2 мм до 3 мм: - на передней кромке крыши на участке стыковки с лобовым стеклом по всей ширине – множественные повреждения в виде вспучиваний и отслоений ЛКП до поверхности металла с образование очагов коррозии с наслоением продуктов коррозии белого и коричневого цветов; - на капоте в левой передней части – единичное повреждение в виде вспучивания; - на внутренней поверхности верхней части двери задка на участке с зафланцовкой по всей ширине двери – множественные повреждения в виде вспучиваний На передней кромке крыши по всей ширине и на внутренней поверхности верхней части двери задка по всей ширине двери имеются множественные очаги подпленочной коррозии, на капоте имеется единичный очаг подпленочной коррозии. В своих выводах эксперт указал, что подпленочная коррозия возникает и развивается на стыке металл - ЛКП в том случае, если ЛКП нанесли на неподготовленный должным образом (не очищенный, плохо просушенный или недостаточно обезжиренный) металлолист. Подпленочная коррозия на деталях кузова представленного автомобиля обусловлена нарушением технологии окраски - неправильной подготовкой металлолиста. Дефект подпленочной коррозии является существенным недостатком, т. к. его устранение на СТО невозможно по ремонтной технологии завода-изготовителя. Перекраской автомобиля устранить данный дефект невозможно, он будет возобновляться, приводя к сквозному разрушению металла кузова. С учетом выводов, сделанных экспертами, суд полагает, что подпленочная коррозия является скрытым производственным дефектом и может проявляться с течением времени на любой детали кузова, требуется замена кузова. Подпленочная коррозия является существенным неустранимым недостатком. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо выявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору : - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Продавец товара в судебном заседании не доказал, что недостатки товара возникли в результате перекраски автомобиля покупателем, либо в результате неправильного ухода истцом за ЛКП. Напротив, согласно справке ГИБДД УВД Липецкой области за период с августа 2009 г. по май 2010 г. автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140 не зарегистрирован в качестве участника ДТП. В заключении эксперта так же отражено, что значительных механических повреждений ЛКП и деформаций металла, характерных для ДТП, на представленном автомобиле не имеется. Довод ответчика о том, что коррозия лакокрасочного покрытия не является гарантийным случаем, и не дает оснований для заявления о производственном недоставке является не обоснованным. Согласно п. 1.2 гарантийной книжки гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства. Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. Имеющимся в деле экспертным заключением подтверждается, что недостатки ЛКП образовались из-за подпленочной коррозии, являющейся скрытым производственным дефектом. Таким образом, с учетом выше изложенного, требование истца о замене некачественного товара является законным и обоснованным. Суд удовлетворяет заявленный иск. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы по госпошлине относятся на ответчика. Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Добавить комментарий0 Исковое заявление ОАО «Русская агропромышленная компания» к ООО «Дженсер-Липецк» о замене некачественного товара удовлетворить. Обязать ООО «Дженсер-Липецк» заменить некачественный автомобиль NISSAN PATHFIDR 2,5D LE, VIN VSKJVWR51U0334140, год выпуска 2008, № шасси (рама) VSKJVWR51U0334140, № кузова VSKJVWR51U0334140, № двигателя YD25 601576B, цвет серебристый на автомобиль надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи № 09.137.00811 от 04.08.2009 года. Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ОАО «Русская агропромыщленная компания» государственную пошлину в сумме 4000 руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через арбитражный суд Липецкой области. Судья Сурская О. Г.

Да. Но только уже уплаченные. Из взысканных с ОД или НМР денег необходимо будет оплатить СК оставшуюся сумму кредита (досрочно погасить), если не хотите платить проценты в дальнейшем. *************************************************** Определение московского городского суда от 01.07.2010 по делу n 33-19691/10 исковые требования об обязании заменить транспортное средство на другое аналогичной марки и комплектации, взыскании убытков удовлетворены правомерно, поскольку транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи, имеет существенные недостатки, доказательств, подтверждающих, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия появились в результате ненадлежащей эксплуатации, ответчиком не представлено. МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19691/10 Судья Маслов И.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Захаровой Е.А. и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н. при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "У Сервис+" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., которым постановлено: Исковые требования Д.Е. к ООО "У-Сервис+" о защите прав потребителя удовлетворить. Обязать ООО "У Сервис+" заменить автомобиль Ниссан Тиана VIN N <...>, двигатель N <...>, обозначение заводской спецификации <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи N <...> от 03 июля 2008 года на автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскать 28.776 рублей 75 коп. в счет убытков, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей. Взыскать с ООО "У Сервис+" в доход государства штраф в сумме 557.788 рублей 37 коп., а также госпошлину в сумме 9.677 рублей 88 коп. установила: Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "У-Сервис+" об обязании заменить автомобиль Ниссан Тиана VIN N <...>, двигатель N <...> на автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскании убытков в размере 28.776 рублей 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей. В обоснование требований указал, что 03 июля 2008 г. по договору купли-продажи автомобиля N <...> от 03.07.2008 г. в автосалоне ООО "У СЕРВИС+" приобрел автомобиль - Ниссан Тиана (Nissan Teana), идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель номер <...>, стоимостью 1 086 800 рублей. В указанном автосалоне им также было установлено дополнительное оборудование автомобиля общей стоимостью 28 776 рублей 75 копеек. 04 февраля 2009 г., при осмотре автомобиля, обнаружил следы коррозии, практически на всех лицевых частях кузова. 12 февраля 2009 г., при обращении с жалобой на дефекты кузова, на станции технического обслуживания, ему было отказано в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на, что обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер. Однако, гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля осуществлялись им в соответствии с условиями рекомендаций завода-изготовителя на станции технического обслуживания ответчика, являющегося официальным дилером Ниссан (Nissan) в России. В ходе эксплуатации автомобиля его изменений третьей стороной не производилось; замена деталей осуществлялась только на станции технического обслуживания ответчика; автомобиль применялся по назначению и в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля. Несмотря на соблюдение им всех требований по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, в ходе его эксплуатации проявился существенный недостаток: питтинговая коррозия, практически на всех лицевых панелях кузова автомобиля: на капоте; левых передних крыльях и дверях; правой задней двери, крышке багажника; крыше. Питтинговая коррозия, согласно заключения независимой экспертизы является следствием скрытого производственного дефекта (или дефектов). Указанные недостатки носят производственный характер, серьезно влияют на коррозионную стойкость кузова, его жесткость, а соответственно и пассивную безопасность автомобиля, товарный вид автомобиля. Выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия кузова, являются существенными, неустранимы в ходе ремонта, а развитие этих недостатков может повлечь невозможность эксплуатации автомобиля. Поскольку дефекты автомобиля обнаружены в период гарантийного срока обслуживания, 17 марта 2009 г. он обратился к продавцу с требованием замены автомобиля на автомобиль аналогичной марки и комплектации, однако в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 4 - 6). Истец Д.Е. и его представитель Д.И. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО "У Сервис+" в судебное заседание не явился извещен. Из представленного отзыва (л.д. 58 - 59) следует, что с требованиями не согласны, ссылаясь на то, что существенных недостатков в автомобиле не имеется. В ходе проверки, произведенной по заявлению истца, было выявлено, что повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер и вызваны внешним механическим воздействием, превышающим прочность лакокрасочного покрытия автомобиля, поскольку было установлено, что непосредственно в местах распространения коррозии имеются сколы лакокрасочного покрытия, вследствие чего и произошла коррозия деталей кузова. Полагают, что наличие подобных дефектов не является существенным недостатком товара и не может служить основанием для удовлетворения требований о замене товара. Кроме того, указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит ООО "У Сервис+". Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "У Сервис+" по доверенности С., представителя истца по доверенности Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 23.07.2008 г.). Судом установлено, что 03 июля 2008 г. истец Д.Е. по договору купли-продажи автомобиля N <...> от 03.07.2008 г. купил в автосалоне ответчика ООО "У СЕРВИС+" автомобиль - Ниссан Тиана (Nissan Teana), идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель номер <...> (л.д. 7 - 11). Договором цена автомобиля с учетом спецификации была установлена в сумме - 1 086 800 рублей (п. 3.2 договора л.д. 7). Указанную сумму Д.Е. уплатил в полном размере. В автосалоне ответчика им также было установлено дополнительное оборудование автомобиля общей стоимостью 28 776 рублей 75 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и актами выполненных работ (л.д. 13). Гарантийный срок на автомобиль установлен - три года со дня покупки автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым (п. 1.1 л.д. 19). В течение гарантийного срока, а именно в пределах первого года эксплуатации 04 февраля 2009 г., в автомобиле обнаружены следы коррозии, практически на всех лицевых частях кузова. 12 февраля 2009 г., при обращении в сервисный центр продавца в удовлетворении требований в гарантийном ремонте автомобиля и устранении недостатков Д.Е. было отказано на том основании, что обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер (л.д. 16). В связи с выявленными дефектами лакокрасочного покрытия Д.Е. обратился для проведения экспертизы автомобиля по вопросу определения характера повреждений и причин их возникновения к независимым экспертам. Из представленного исследования усматривается, (л.д. 23 - 29) что на кузове автомобиля Ниссан Тиана (Nissan Teana), на переднем и заднем бамперах автомобиля имеются несколько механических повреждений лакокрасочного покрытия в виде поверхностных сколов. Эти механические повреждения ЛКП возникли в процессе эксплуатации автомобиля, в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП. Других следов механического воздействия на ЛКП кузова не имеется. Кроме механического повреждения на кузове имеются очаги разрушения лакокрасочного покрытия следующего вида: практически на всех лицевых панелях кузова автомобиля: на капоте; левых передних крыльях и дверях; правой задней двери, крышке багажника; крыше, отмечены множественные мелкие точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на наслоения продуктов коррозии (ржавчины). Наличие таких наслоений свидетельствует, вероятно, о наличии питтинговой коррозии металла, защищенного лакокрасочным покрытием. На капоте левой передней двери и крышке багажника выявлены также ЛКП в виде пузырей с выходом на отдельных пузырях (вскрытых) наружу продуктов коррозии. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля носят производственный характер и связаны с нарушением технологии подготовки металла к окраске (л.д. 26). 16 марта 2009 года Д.Е. обратился в адрес ответчика с требованием произвести замену автомобиля (л.д. 31). Письмом от 24 марта 2009 года в удовлетворении требований потребителя было отказано (л.д. 32). По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 64). Согласно заключению эксперта ООО Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" от 28.10.2009 г. N 292/09 (л.д. 67 - 97) - у автомобиля "Nissan Teana" <...> имеются множественные дефекты, связанные с лакокрасочным покрытием. На основании проведенного исследования выявленных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля "Nissan Teana" <...> и проведенных измерений толщины ЛКП кузовных деталей экспертом установлено, что дефекты крышки багажника, панели крыши, накладки крышки багажника, капота наиболее вероятно носят производственный характер. Отдельные дефекты капота могут быть в равной степени признаны как производственными, так и возникшими в процессе эксплуатации автомобиля. Экспертом сделан вывод, что наличие дефектов лакокрасочного покрытия у автомобиля "Nissan Teana" <...> является существенным недостатком (л.д. 74). Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств, объективно подтверждающих, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия у автомобиля "Nissan Teana" <...> появились в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Истец воспользовался своим правом выбора и обратился к ответчику с просьбой произвести замену автомобиля на товар аналогичной марки. Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованны, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки, и возложил на ООО "У Сервис+" обязанность заменить автомобиль Ниссан Тиана, приобретенный на основании договора купли-продажи N <...> от 03 июля 2008 года на автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскал понесенные расходы по установке дополнительного оборудования. Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 557.788 рублей 37 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.к. требования истца были обоснованны. Исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно присудил истцу возмещение расходов на представителя в размере 35000 руб. и госпошлину в сумме 9.677 рублей 88 коп. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключению эксперта, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., Алексеевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дихтяренко Л.Е. к ООО «Торговый дом Контакт» о расторжении договора купли-продажи, понуждении к приему автомобиля, возмещению убытков, взыскании неустойки, установил: Дихтяренко Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Контакт» (л.д.2-6 т.1), в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком 29.02.2008 года договор купли-продажи автомашины «Nissan Tiida 1.6 Comfort»; обязать ответчика принять автомобиль «Nissan Tiida 1.6 Comfort»; взыскать с ответчика денежные суммы. 02.04.2010 г. истец уточнил свои требования и просил: обязать ответчика ООО «Торговый дом Контакт» принять автомобиль «Nissan Tiida»; взыскать с ответчика ООО «Торговый дом Контакт» стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за приобретение и установку дополнительного оборудования; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму процентов по кредитному договору; неустойку за 39 дней просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – за услуги по проведению экспертиз (т.2 л.д.1). 27 января 2012 года истец вновь изменил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.– за приобретение и установку дополнительного оборудования; расходы по выплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.81-83 т.3). В обоснование своих требований истец сослался на то, что 29.02.2008 г. между ним и ООО «Торговый дом Контакт» был заключен договор купли-продажи автомабиля «Nissan Tiida», идентификационный №, стоимостью <данные изъяты> руб. Для покупки автомобиля, между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в качестве первоначального взноса за автомашину истец внес в кассу ответчика личные средства в сумме <данные изъяты> руб. 29.02.2008 г. автомобиль был доставлен и передан истцу согласно акту приема-передачи. При покупке автомобиля было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На автомобиль был установлен гарантийный срок. В период гарантийного обслуживания в автомобиле началась коррозия металла: под несущей частью багажника; коррозия металла пола под обшивкой в передней части автомобиля (со стороны пассажира); коррозия металла пола под обшивкой в задней части автомобиля. Коррозия стала следствием заводского дефекта лакокрасочного и антикоррозийного покрытия автомобиля. 02.03.2009 г. истец направил претензию в адрес ООО «Торговый дом Контакт», с просьбой заменить автомобиль аналогичным товаром надлежащего качества. 14.04.2009 г. истцом получено письмо СТО «<данные изъяты>», которым ему отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля. В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Етишева В.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что коррозия металла стала проявляться и на других частях автомобиля, не указанных в исковом заявлении. Дефект лакокрасочного и антикоррозийного покрытия является неустранимым недостатком товара. Истец автомобиль хранит в гараже, столкновений автомобиля истца с другими транспортными средства не происходило. Представители ООО «Торговый дом Контакт» Тюликова М.И. и Андрюшкин А.В. иск не признали. Они пояснил, что в автомобиле истца выявлены следы коррозии металла, однако этот дефект проявился из-за нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Автомобиль истец хранит под открытым небом и под воздействием влаги начался процесс коррозии. Кроме того, коррозия металла в области левого переднего колеса произошла в результате удара и деформации лакокрасочного покрытия. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, учитывая нижеследующее. 29 февраля 2008 г. Дихтяренко Л.Е. приобрел у ООО «Торговый дом Контакт» автомобиль «Nissan Tiida 1.6 Comfort» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли – продажи (т.1 л.д.59 – 62). Из данного договора также следует, что продавец предоставил покупателю гарантию сроком 36 месяцев с момента подписания акта приема – передачи. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара предусмотрена также п. 3 ст. 503 ГК РФ, согласно которой такой отказ допускается при существенном нарушении требования к качеству товара при этом, существенное нарушение требований к качеству должно определяться по правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ. Как следует из п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара, в частности, должны быть отнесены неустранимые недостатки, или недостатки, которые не могут быть устранены, или выявляются неоднократно. Автотранспортные средства являются технически сложным товаром (п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 (действовавшим на момент заключения договора)). В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.26-32) в автомобиле «Nissan Tiida 1.6 Comfort» р.н. № на водоотводящей поперечной канавке задней части кузова автомобиля (в районе крышки багажника), на основании (днище) кузова со стороны салона, в районе шарнирного соединения рулевых валов имеются следы очаговой коррозии (ржавчины), наблюдается вздутие лакокрасочного покрытия. Причинами коррозии, помимо прочего, является низкое качество подготовки поверхности под окрашивание, попадание влаги в салон через кузовные зазоры, уплотнители или технологические заглушки. По заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному по определению суда (т.1 л.д. 181 – 208), у «Nissan Tiida 1.6 Comfort» р.н. № обнаружены следы коррозии на валу рулевого механизма, на сварочном шве педального узла, в нижней части каркаса водительского сидения, на внутренней части кронштейна крепления сиденья к днищу кузова автомобиля; на верхней задней и передней части порога со стороны салона автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде появления ржавчины на поперечной водоотводящей канавке крышки багажника в правой части. Нарушение лакокрасочного покрытия в дальнейшем будут влиять на долговечность кузова и пассивную безопасность автомашины. На 10 февраля 2010 г. имеются расхождение в площади распространения ржавых окислов по сравнению с осмотром автомобиля 15 января 2009 г., что свидетельствует о производстве уборочно – моечных работ с применением химически активных добавок. По делу были проведены также две повторных экспертизы. По заключению ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.100-107) следов ржавчины, отмеченных в заключении ООО «<данные изъяты>», не было обнаружено, выявлено пятно ржавчины на рулевой колонке внизу. Из заключения Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ», данного 19.12.2011 года, следует, что автомашина истца имеет многочисленные следы коррозии металла, появление которых стало следствием дефектов антикоррозийного и лакокрасочного покрытия. Коррозия разрушает металл кузова, необратимо уменьшая его толщину, и является неустранимым недостатком (т. 3 л.д. 45-76). Эксперт Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО2 в суде подтвердил заключение повторной экспертизы. Анализируя заключения экспертиз, Суд считает, что выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» не опровергают выводы других экспертов, поскольку, как следует из показаний эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9, автомобиль перед экспертизой находился у ответчика и тот мог удалить имевшиеся следы коррозии с использованием специальных моющих средств. Меры по удалению следов коррозии были зафиксированы и заключением ООО «<данные изъяты>». Таким образом, заключения экспертов не противоречат друг другу и указывают на имеющийся в автомобиле истца дефект лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кузова, и Суд считает их достоверными. С учетом того, что заключения экспертами довались с значительными разрывами во времени, в течение которого процесс коррозии распространялся, заключение Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ» о неустранимости дефектов покрытий, по мнению суда, не противоречит заключениям других экспертиз. Доводы представителей ответчика о необъективности выводов экспертизы Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ» Суд считает несостоятельными. Представители ответчика не оспаривали утверждение представителя истца и заключение эксперта о распространении процесса коррозии деталей и агрегатов автомобиля. Не основаны на законе и утверждения представителей ответчика о несоблюдении экспертом Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ» требований к оформлению заключения экспертизы. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 (в ред. от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик доказательств нарушений истцом правил эксплуатации и хранения автомобиля, приведших к возникновению коррозии металла, не представил. Более того, из заключения эксперта следует, что коррозия метала в автомобиле возникла из-за недостатков, возникших при изготовлении автомобиля. Утверждение о том, что истец хранил автомобиль под открытым небом и это привело к расширению зоны поражения металла автомобиля коррозией, не подтверждено доказательствами и, кроме того, оно не имеет правового значения, поскольку наличие коррозии было выявлено в первый год эксплуатации автомобиля. С учетом изложенного, Суд считает, что наличие существенных нарушений требований к качеству автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Comfort», приобретенного истцом в ООО «Торговый дом Контакт», дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его. Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На момент приобретения автомобиль стоил <данные изъяты> рублей, однако, в последующем его цена повысилась. Из прайс-листа производителя автомобилей Tiida (т.3 л.д. 88) видно, что в настоящее время стоимость автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Comfort» составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не оспаривал указанную истцом стоимость автомобиля, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Для приобретения автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Comfort» Дихтяренко Л.Е. 29 февраля 2008 г. получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (кредитный договор №-Ф). Из истории погашений по указанному договору усматривается, что за период с 29 февраля 2008 г. по 10.01.2012 года истцом за пользование кредитом уплачено процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 3 л.д. 84-87). Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца. 19 февраля 2008 г. Дихтяренко Л.Е. приобрел сигнализацию, брызговики, защиту картера и материалы для их установки на автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.47). В тот же день указанное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль истца, что подтверждается заказом – нарядом, актом выполненных работ. Стоимость работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 46, 48). С момента установки указанное оборудование стало принадлежностью именно этого автомобиля. Понесенные расходы на оснащение автомобиля на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком. В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене некачественного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как видно из ответа директора ООО «Торговый дом Контакт» от 13 марта 2009 г., 2 марта 2009 г. Дихтяренко Л.Е. сообщил ответчику о ненадлежащем качестве автомобиля и предложил произвести его замену. Таким образом, решение о замене автомобиля должно было быть принято не позднее 22 марта 2009 г. Ответчик требование истца не исполнил (т.1 л.д.34). Из расчета представленной истцом неустойки усматривается, что Дихтяренко Л.Е. исходил из стоимости автомобиля на день его приобретения, а срок исчислял до момента предъявления иска в суд. Размер неустойки истцом определен в <данные изъяты> руб. Правильность расчета неустойки ответчик не оспаривал, тем не менее, заявленный размер Суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. При этом компенсация осуществляется причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Принимая во внимание наличие и длительность конфликтной ситуации, Суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 18,19); <данные изъяты> руб. – оформление доверенности (т.1 л.д.67); <данные изъяты> руб. – оплата работы организации по определению качества автомобиля (т.1 л.д.20); <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – оплата работы экспертов (т.2 л.д. 25,26,118), а всего <данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. судебные расходы были возмещены частично на сумму <данные изъяты> руб., поскольку частично были удовлетворены требования истца. Так как настоящим решением требования истца к ООО «Торговый дом Контакт» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с учетом ранее взысканной суммы. Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу Дихтяренко Л.Е. следует взыскать <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., сумма штрафа должна быть– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то её в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика. Требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, требования неимущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО «Торговый дом Контакт» необходимо взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> руб.). В соответствии с положениями ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, выполненной экспертом Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Comfort» заключенный 29 февраля 2008 г. между ООО «Торговый дом Контакт» и Дихтяренко Л.Е.. Взыскать с ООО «Торговый дом Контакт» в пользу Дихтяренко Л.Е. стоимость автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Comfort» <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования – <данные изъяты> коп., расходы по уплате процентов – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Торговый дом Контакт» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Торговый дом Контакт» в пользу эксперта Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО2. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по выполнению экспертизы (ЗАО "<данные изъяты>" <адрес>, Корр. счёт № БИК №, Счёт получателя №). Взыскать с ООО «Торговый дом Контакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение месяца. Председательствующий: В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2012 года

------------------------------------------------------------------------ Ура !!! Спасибо самой быстрой в мире почте - Почте России! Претензия в Дженсер Ромоданово шла 80 км всего лишь 18 дней. Вчера ее таки получили, что отражено в сервисе "отслеживание почтовых отправлений". Значит срок 10 дней на добровольное удовлетворение моих требований пошел со вчерашнего дня. Если 25 марта, проснувшись, я не увижу на своем счете означенную в претензии сумму, это означает отказ от добровольного исполнения моих требований. И я, спокойно так, распечатаю уже готовое исковое заявление и в суд. По месту моего жительства. Кстати, в Питере свой экземпляр претензии получили на 3 дня раньше, чем в Дженсере.

Взял отсюда: http://www.autorie.ru/expertise/expertise_lkm/ Судя по инфе экспертов, на крышки багажников Теан краски не докладывают. Экономит Ниссан, значит, на краске. Толщина ЛКП меньше допустимого. Может и пятая дверь Трейлов поэтому гниет?

Эта госструктура не стоит ни на страже интересов Дженсер, ни потребителя, ни государства. Они вообще не стоят. Они бездельничают, бьют баклуши. Если бы эта структура работала, то доведенные до белого каления врачи не разносили бы автосалон своей машиной.

------------------------------------------------------------------- К вопросу о госпошлине за подачу иска в суд. От госпошлины по делам о защите потребителей освобождаются граждане, исковые требования которых не превышают 1млн. рублей. Если исковые требования превышают 1 млн., пошлина рассчитывается по льготной (не для всех простой) формуле. Так, например, госпошлина по иску на 2 млн. рублей будет равна 5 тыс. рублей.

Вот один из шаблонов экспертизы автомобиля - в прикрепленном к сообщению файле. Стоит почитать, чтобы иметь представление о вопросах экспертам и возможных выводах ------------------------------------------------------------------------------------- Пришел ответ из областного Роспортебнадзора. Эти чиновники, жирующие на мои налоги, не придумали ничего лучше, чем направить запрос в Дженсер Ромоданово с вопросом - предоставили ли они мне необходимую по Закону информацию о проведенном ремонте. Дженсер Ромоданово, не будь дурак, ответил так, как его и спросили - "да, предоставил". Ну и они мне его ответ "да, предоставил" переслали сопроводительным письмом. И всё. Отправил заявление о бездействии чиновников в областную прокуратуру и в Роспотребнадзор всея России господину Онищенко. Благо сейчас по таким вопросам можно подавать заявления через Интернет. Obr11.pdf

Мда. Что такое скол и что не скол. Если, к примеру, камушек попал от машины случайно - скол. А если придурок шмальнул пулькой из воздушки - что это, если один результат? СК свечку держало? Думаю, через суд правоту свою доказать можно. Но походы в суд клиента тяготят, а СК пофигу.

Плюсы от маркировки определенно есть. Если есть возможность угнать Трейл без маркировки, а трейлов под окнами навалом, на любой вкус и цвет, зачем угонщикам лишний гем? Хотя значительная часть унанных машин поставляется в Дагестано-Ингушетию, где на маркировки и VIN плевать хотели с высоких гор.

Не знаю Написано вроде бы все правильно. Считаю, что PR лучшему по качеству в Европах заводу уж точно на пользу, чтобы качество стало ишшо лучее.

Ага. И мне так тоже кажется.Видишь, к примеру, полубоковым зрением, как нечто такое большое солидное правильных рубленных форм плывет. Вот, думаешь, а у меня машинка то поменьше будет, нет той солидности. Присмотришься - да это ж Икс! И вообще - в книжках гражданина Фрейда надо ответы на подобные вопросы искать.

Во первых, если мне не изменяет склероз, то в том же Старлайне i92 радиоканалов где-то 126. Так что с эфиром все в порядке. Одно дело, когда автомобиль стоит заведенный и радиореле не видит метки. Нет метки - нечего ему и двигаться. Другое дело - если пропадает сигнал метки в движении в реэиме "антиразбой". Здесь можно хоть пару минут до блокировки пикать, это логично. Нелогично заведенному без метки автомобилю начинать движение. В MS - подобная логика.

На мой взгляд, дело совсем не в том, возможно ли существование неких подобных устройств в принципе. Да, их существование в принципе возможно. Только вот практическое их применение угонщиками для владельца конкретной автомашины типа нашей очень и очень маловероятно. Близко к нулю. А квалифицированным установщикам, конечно, есть смысл продумывать от этого инструмента защиту. На тот случай, если этот инструмент получит широкое распространение у угонщиков. Это их профессия. Автовладельцам машин типа нашей об этом думать вовсе не обязательно, не в тот калашный ряд мы вписываемся. Ставить же дорогую защиту от угрозы, вероятность которой составляет около 0%, можно только из любви к искусству. У меня такое впечатление, что у Subsound-studio есть решение от мифической угрозы и он очень хочет его продать. А чтобы продать, надо убедить клиента в реальности угрозы. Из тех случаев угонов, что я знаю, в 95% стояла недиалоговая сигналка. А во многих недиалоговых еще и автозавод с брелка. И никаких дополнительных ИММО не было. И датчиков движения тоже. И блокировка в лучшем случае - большая релюха под рулем. Согласен с Вами. Именно поэтому блокировка не должна быть Старлайн, ибо жутко ненадежно.

Сомневаюсь, что в США ставят другие датчики. Просто в США автопроизводителя за вовремя не выявленный и не устраненный брак разорят до банкротства. А у нас можно 5 лет гнать с конвейера ржавый авто за 1,5 млн. и ничего.

Старлайновское реле проверяет связь до 10 секунд. Фактически ему достаточно 1 секунды, чтобы найти метку. Оставшиеся 30 секунд пищит бипер, предупреждая о скорой блокировке. За эти 30 секунд можно вполне в удобное место авто припарковать для дальнейшего поиска и обхода блокировок.В MS логика другая. Там если тронулся с места без метки - блокировка срабатывает сразу. Лично мне это кажется более логичным.