Интересно - это решение по Иксу или Пафику?
*********************************************************
Михайлов О.В., Сафин И.И. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о выплате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
Описание: Сафин И.И. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о выплате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
Вид производства: Гражданское
Этап производства: Первая инстанция
Судья: Михайлов О.В. (судья)
Категория по делу: О защите прав потребителей
Решение: Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
Дата опубликования: 24 июля 2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 24 апреля 2012 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре Веретенниковой О.С., с участием: истца Сафина И.И. и его представителя – адвоката Смирнова С.Л., представителя третьего лица со стороны истца - Банка ВТБ-24 (ЗАО) Домрачевой Т.Н., представителя ответчика - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Киселева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сафина И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о выплате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафин И.И. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, к ООО «Ниссан Мотор Рус», в котором просил взыскать в его пользу стоимость некачественного автомобиля <.....> в размере <.....> рублей, убытки в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, обязать ООО «Ниссан Мотор Рус» принять автомобиль <.....>. В обосновании заявленных требований указал, что 3.07.2008 приобрел указанный автомобиль, на котором после надлежащей предпродажной подготовки и эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами, проходя техническое обслуживание в период эксплуатации, было выявлено множество дефектов производственного характера, снижающих срок службы и товарную стоимость автомобиля. 21.06.2011 года, 29.06.2011 года обращался в уполномоченную организацию по поводу дефектов, 4.07.2011 года обратился к ООО «Ниссан Мотор Рус» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за автомобиль средства и принять некачественный автомобиль; претензия оставлена без внимания, продажей некачественного автомобиля истцу был причинён моральный вред.
Заявленный истцом ответчик по делу – ООО «Ниссан Мотор Рус» был заменен на надлежащего - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», правопреемника ООО «Ниссан Мотор Рус», Определением суда от 6.04.2012 года.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил принять их в следующей редакции: обязать ответчика принять некачественный автомобиль <.....> идентификационный номер (VIN) №, взыскать в пользу истца стоимость некачественного автомобиля <.....> в размере <.....> рублей, убытки в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
В судебном заседании истец Сафин И.И. и его представитель – адвокат Смирнов С.Л.. действующий на основании ордера № от <дата>, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 3.07.2008 года Сафиным И.И. был приобретен автомобиль <.....> идентификационный номер (VIN) №, за автомобиль в поставляемой комплектации было уплачено <.....> рублей. Согласно паспорту транспортного средства импортером указанного автомобиля являлся ООО «Ниссан Мотор Рус», правопреемником которого является ответчик – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». После надлежащей предпродажной подготовки и эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами, проведения технического обслуживания в срок, в период гарантийного срока было выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера, а именно: вздутие (вспучивание) лакокрасочного покрытия на пятой двери (багажника), ржавчина (коррозия) в сварных соединениях, трещина лакокрасочного покрытия со следами коррозии. 4.07.2011 года Сафин И.И. обратившись с претензией к импортеру автомобиля – ООО «Ниссан Мотор Рус», просил возвратить ему уплаченные за автомобиль деньги и принять у него некачественный автомобиль в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», однако импортер отказался удовлетворить требования потребителя, считая дефекты несущественными и устранимыми. Сафин И.И. неоднократно обращался в уполномоченную станцию технического обслуживания, где наличие вышеуказанных дефектов было подтверждено. Сафин И.И. переживает, испытывает страдания от покупки некачественного дорогостоящего автомобиля, чувствует себя обманутым и оскорбленным бездействием ответчика, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Кроме этого в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается неустойка в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения законных требований истца; в соответствии со ст. 24 ответчик обязан возместить убытки, возникшие в результате разницы цен на автомобиль между стоимостью покупки некачественного автомобиля и стоимостью нового качественного автомобиля на день рассмотрения иска. Просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица со стороны истца - Банка ВТБ-24 (ЗАО) Домрачева Т.Н., действующая на основании Доверенности № от <дата>, в судебном заседании пояснила, что истец Сафин И.И. является заемщиком банка по автокредиту, выданному на приобретение автомобиля <.....> идентификационный номер (VIN) №, указанный автомобиль находится в залоге у банка, просила приобщить к материалам дела копии кредитного договора и договора залога, по существу заявленных требований истца возражений не имеется, претензий к Сафину И.И. по возврату кредита, ровно как и самостоятельных требований в связи с рассмотрением настоящего дела, у банка нет, отношения, связанные с залогом автомобиля – предметом настоящего спора, разрешимы на основании действующего законодательства и не являются препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований, которые банк считает обоснованными и законными.
Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Киселев А.А., действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании не оспаривал, что ООО «Ниссан Мотор Рус» правопреемником которого, в том числе и по обязательствам», является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», является импортером автомобиля <.....> идентификационный номер (VIN) №, приобретенного истцом Сафиным И.И., исковые требования которого не признает в полном объеме, с иском не согласен, считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о замене технически сложного дорогостоящего товара на товар этой же марки или о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Заявленные истцом Сафиным И.И. недостатки автомобиля <.....> идентификационный номер (VIN) № не являются существенными и являются устранимыми. Не оспаривая производственный (не эксплуатационный) характер выявленных и указанных в исковом заявлении дефектов, представитель ответчика полагает, что они устранимы в условиях специализированной станции технического обслуживания либо в условиях завода <.....>, расположенного в Российской Федерации, для чего необходимы антикоррозийная обработка и повторная окраска, готов рассмотреть вопрос о безвозмездном устранении указанных дефектов, утверждает, что существует методика и технология их устранения. Автомобиль истца пригоден для использования, его эксплуатация по назначению возможна, угрозы безопасности потребителю и третьим лицам не создает. Автомобиль принят владельцем без замечаний к его качеству, потребителю предлагалось устранить выявленные дефекты по гарантии, однако потребитель от этого отказался. Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания нравственных и физических страданий лежит на истце. Моральный вред необоснован, он не подтвержден ни выписками из больничного листа, ни актом медицинского осмотра. Требование о взыскании компенсации морального вреда строится исключительно на предположениях о возможности физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка не может превышать стоимости товара. Ответчик не согласен с выводами проведенной экспертизы, считает, что возможно устранить выявленные дефекты. Ответчик не оспаривает стоимость автомобиля при его продаже - <.....> рублей, но не согласен со стоимостью нового подобного автомобиля – <.....> рублей, считает, что подтверждающие это документы не представлены, счета на приобретение автомобиля <.....>, представленные стороной истца, не могут служить доказательством изменения стоимости спорного автомобиля в настоящее время. Спорный автомобиль находится в залоге у банка, приобретен в кредит, что также необходимо учитывать при вынесении решения по делу. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Третьи лица – ООО «Акос-Юг» (продавец автомобиля), ООО «Акос-СТО» (обслуживающая автомобиль организация), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Принимая во внимание позицию сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия продажи товара надлежащего качества. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителей, указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая правила русского языка, суд приходит к выводу, что для установления существенного недостатка товара достаточно одного из признаков, перечисленных в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом данный перечень не является исчерпывающим, т.е. другие подобные недостатки также могут быть отнесены судом к существенным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования (в том числе вышеуказанные) к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что определение способа защиты нарушенного права, а так же лица (продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), к которому могут быть предъявлены претензии в рамках отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, относятся к усмотрению потребителя.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 3.07.2008 года, накладной № от 3.07.2008 года, Свидетельства о регистрации ТС №, Паспорта технического средства №, исследованных в судебном заседании, ООО «Акос-Юг» 3.07.2008 года продало Сафину И.И. новый автомобиль <.....>, 2008 года выпуска, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси №, а Сафин И.И. оплатил стоимость автомобиля в размере <.....> рублей, в базовой комплектации поставщика, без учета дополнительного оборудования (л/д 7-10). Факт оплаты Сафиным И.И. стоимости автомобиля <.....> идентификационный номер (VIN) № – <.....>, подтверждается платежным поручением № от 2.07.2008 года, передача автомобиля покупателю подтверждает оплату стоимости автомобиля (Акт приемо-передачи автомобиля от 3.07.2008 года).
Согласно Паспорта технического средства № (л/д 7), исследованного в судебном заседании, автомобиль <.....> идентификационный номер (VIN) № изготовлен <.....> страна вывоза – <.....> организация, выдавшая паспорт – Центральная акцизная таможня, наименование первого собственника – ООО «НИССАН МОТОР РУС», правопреемником которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л/д 62-72).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Вышеуказанное дает суду основание признать ООО «НИССАН МОТОР РУС» импортером автомобиля <.....> идентификационный номер (VIN) №, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» надлежащим ответчиком по делу как полного правопреемника по всем правам и обязательствам ООО «НИССАН МОТОР РУС» - импортера автомобиля <.....> идентификационный номер (VIN) №.
Согласно Гарантийного свидетельства и сервисной книжке автомобиля <.....> идентификационный номер (VIN) №, исследованных в судебном заседании (л/д 17-21), собственником вышеуказанного автомобиля – истцом Сафиным И.И., требования о прохождении регламентного периодического технического обслуживания исполнены, автомобиль проходил все положенные регламентные и контрольно-диагностические работы в установленные сроки. Согласно гарантийным обязательствам <.....>, гарантия на новый автомобиль (распространяется на весь автомобиль) – 3 года или 100000 пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; гарантия на окраску (распространяется на окраску кузова – все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства) – 3 года без ограничения пробега.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом <.....> идентификационный номер (VIN) №, в нем были выявлены дефекты – следы коррозии и дефекты ЛКП (лакокрасочного покрытия), с целью устранения которых Сафин И.И. неоднократно обращался на сертифицированную станцию технического обслуживания (<.....>), что подтверждается сведениями, содержащимися в сервисной книжке, Актами приемки транспортного средства в ремонт, направлением на ремонт (л/д 13-16). Суд считает установленным, что указанные дефекты возникли и выявились в пределах гарантийного срока.
Определением Звениговского районного суда от 5.12.2011 года была назначена судебная авто – техническая экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения № от 17.02.2012 года, на автомобиле <.....>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № владельца Сафина И.И. имеются дефекты, указанные в претензии к ООО «Ниссан Мотор Рус» и в исковом заявлении, которые, в основном, являются производственно-технологическими. При экспертном осмотре следов ремонтных, кузовных и окрасочных работ, ровно как и нарушений владельцем правил эксплуатации автомобиля, не обнаружено. Выявленные дефекты снижают долговечность и срок эксплуатации автомобиля, коррозийную стойкость кузова автомобиля, могут привести к развитию подпленочной коррозии, значительно ухудшают внешний вид автомобиля и его потребительские свойства. На автомобиле марки <.....> идентификационный (VIN) № выявлены производственные дефекты: многочисленные вспучивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) на пятой двери (багажника) автомобиля (всего 16 позиций) диаметром от 1 до 11 мм; очаг коррозии размером 6 х 17 мм в сварном соединении панели крыши с проемом пятой двери (багажника) автомобиля в правой верхней части; очаг коррозии размером 27 х 2 мм в сварном соединении панели крыши с проемом пятой двери (багажника) автомобиля в левой верхней части; трещина ЛКП со следами коррозии размером 60 х 0,5 мм на правой петле крепления пятой двери (багажника) автомобиля; вспучивание хромированного покрытия декоративной решетки радиатора размером 5 х 4 мм в левой верхней части; заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля. Указанные дефекты ухудшают коррозионную стойкость кузова автомобиля и могут привести к развитию подплёночной коррозии, ведут к его разрушению, ухудшают внешний вид автомобиля. Для устранения части указанных производственных дефектов требуется: полная перекраска пятой двери (багажника) автомобиля, замена декоративной решетки радиатора, устранить остальные дефекты в условиях СТО не представляется возможным, поскольку процесс коррозии происходит в стыках сварных соединений и полностью ее ликвидировать без раскрытия стыков невозможно. Поверхностная окраска позволит на некоторое время скрыть коррозию, но она продолжит развиваться под слоем лакокрасочного покрытия. Следует отметить, что технология окраски кузова автомобиля в заводских условиях и в условиях СТО отличаются, поэтому заводского качества окрашенных поверхностей после выполнения ремонта достичь не удастся. Автомобиль утратит товарный вид, защитное покрытие будет уступать в антикоррозионной стойкости качественному заводскому покрытию. Факты нарушения владельцем «Руководства по эксплуатации автомобиля» не установлены.
В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ судом дана оценка данному экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были представлены эксперту для производства экспертизы.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием представителя ответчика, лицом, обладающим специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основании выводы научно обоснованы, и подтверждаются представленными суду ГОСТами, ТУ и ТИ, которые, по убеждению суда, должны быть соответственно применимы по отношению к товару не российского производства (автомобилю), а именно, качество производимой и легально поставляемой в Российскую Федерацию продукции, разрешенной к реализации на ее территории, не может быть хуже установленных в Российской Федерации норм и требований. Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, каких – либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено. Факт наличия указанных выше недостатков сторонами не оспаривается и подтверждается выводами судебной авто – технической экспертизы, согласно которым на автомобиле имеются дефекты, указанные в исковом заявлении, также при экспертном осмотре дополнительно установлены новые дефекты.
В судебном заседании эксперт Г.А.Н. свое заключение поддержал, пояснил, что при осмотре автомобиля им были обнаружены дефекты и несоответствия требованиям ГОСТов, ТИ и ТУ. При экспертном осмотре и исследовании установлены, как имеющие явные признаки, дефекты: многочисленные вспучивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) на пятой двери (багажника) автомобиля; очаг коррозии в сварном соединении панели крыши с проемом пятой двери (багажника) автомобиля в правой верхней части; очаг коррозии в сварном соединении панели крыши с проемом пятой двери (багажника) автомобиля в левой верхней части; трещина ЛКП со следами коррозии на правой петле крепления пятой двери (багажника) автомобиля; вспучивание хромированного покрытия декоративной решетки радиатора в левой верхней части; заниженная твердость ЛКП на кузове автомобиля, указанные дефекты являются производственными, влияющими на долговечность, требующими значительных временных и финансовых затрат на их устранение, все выявленные дефекты существенно снижают срок службы автомобиля и его товарную стоимость.
На вопросы сторон и суда эксперт Г.А.Н. пояснил, что качество ЛКП (лакокрасочного покрытия) автомобиля не соответствует ГОСТам, толщина ЛКП соответствует нормативам, адгезия определяется разрушающим методом, поэтому данный метод не использовался. В обязательной части ГОСТа отмечено, что коррозия не должна появляться в течение 3 лет, аналогичные требования содержатся и в гарантийных обязательствах. В действительности же коррозия появилась на автомобиле, который эксплуатировался менее 3 лет и прогрессирует, автомобиль окрашен на заводе-изготовителе, в соответствии с ГОСТом РФ и внутризаводскими технологиями автомобиль можно лучше окрасить, а хуже нельзя. Сомнений по ЛКП не возникло, покрытие было первичным, толщина покрытия минимальная, вне завода-изготовителя покрытие не менялось, твердость лакокрасочного покрытия занижена и не соответствует предъявляемым требованиям, в том числе ГОСТу, нет сомнений, что выявленная и прогрессирующая коррозия – дефект производственный, возник из-за нарушения технологии изготовления, поэтому нарушение ЛКП отнесено к вине завода-изготовителя. Окраска отдельных элементов кузова в условиях СТО не может обеспечить заводского качества окрашенных поверхностей, при этом может проявиться разнотон окрашенных элементов и автомобиль утратит товарный вид, что, соответственно, значительно снизит его стоимость. Коррозия в сварных швах влияет на конструктивную крепость кузова автомобиля.
Представитель ответчика на вышеизложенные пояснения эксперта заявил, что эксперт ссылается на ГОСТ и технические условия технологии и производства российского производителя, тогда как предметом спора является автомобиль импортный, качество производства которого может отличаться, в том числе и в худшую сторону, от российского. Утверждает, что существует технология устранения коррозии и последующей окраски и в сварных швах кузова автомобиля, готов рассмотреть вопрос об устранении выявленных производственных дефектов, а именно устранения коррозии и перекраски в условиях расположенного в Российской Федерации сборочного производства <.....>, производящего по фирменной технологии автомобили модельной линейки <.....>, но не <.....>.
Истец Сафин И.И. пояснил, что при решении вопроса приобретения автомобиля <.....> одним из основополагающих моментов для него, как потребителя, являлся факт производства приобретаемого автомобиля в <.....>, где, как полагал потребитель, качество сборки, окраски и наладки автомобиля было выше, нежели на сборочных заводах, расположенных в Российской Федерации, в чем его убеждали и продавцы, также, автомобиль <.....> в Российской Федерации не производится и не собирается, следовательно, достичь заводского качества антикоррозийной защиты и окраски в приспособленных, пусть и заводских, условиях, по его убеждению не удастся.
Ссылка представителя ответчика на различные требования к качеству производства, в том числе сборки и окраски автомашин, на территории Российской Федерации и за ее пределами признается судом несостоятельной, поскольку требования российского ГОСТа к, в частности, качеству лакокрасочного покрытия автомобиля и предоставляемых изготовителем гарантий на него, идентичны. Суд считает убедительным вывод эксперта о том, что требования к автомашине в период ее гарантийной эксплуатации должны быть выше, чем к автомашине, прошедшей ремонт, и принимает во внимание факт отсутствия на автомашине истца следов ремонтных, кузовных либо окрасочных работ, установленный при экспертном обследовании.
Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Как указано в разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных приказом ГАК РФ от 20.05.1998 года № 160, к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Покупая дорогостоящий, технически сложный товар – автомобиль, покупатель рассчитывает на долговременное его использование, однако вышеуказанные недостатки приводят к меньшему сроку службы автомобиля, ухудшают конструктивную крепость кузова автомобиля, что также, по мнению суда, является существенными недостатками.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о том, что заявленные истцом дефекты не являются существенными недостатками товара, являются устранимыми, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также установленными судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей »)
Собранные по делу доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что права потребителя Сафина И.И. нарушены вследствие приобретения им автомобиля <.....>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ненадлежащего качества.
По убеждению суда, для устранения выявленных и заявленных потребителем, подтвержденных заключением экспертизы дефектов требуются значительные временные и финансовые затраты. Поскольку технология окраски кузова автомобиля, сварки и крепления улов и агрегатов на заводе-изготовителе и на Станции технического обслуживания отличаются, заводского качества лакокрасочной поверхности автомобиля, а также сварных швов, достичь не удастся, что, следовательно, приведет к изменению индивидуальных признаков приобретенного товара, ухудшению конструктивной крепости кузова автомобиля, утратой либо изменением потребительской ценности и привлекательности товара (автомобиля).
В связи вышеизложенным суд считает, что исковые требования о возврате стоимости автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на потребителя возлагается обязанность возвратить товар с недостатками, в данном случае – автомобиль <.....>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе, ст. 22 указанного закона, сроков исполнения требований потребителя, в том числе вышеуказанных, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным частным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Положение ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить, в том числе, импортера товара, как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны указанных правоотношений. Взыскиваемая неустойка является штрафной санкцией и уплачиваемой независимо от возмещения потребителю причиненных ему убытков (ст. 394 ГК РФ).
Из имеющихся материалов дела следует, что 4.07.2011 года Сафиным И.И. в ООО «Ниссан Мотор Рус» (правопреемником которого является ответчик) направлена претензия с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль и принятии некачественного автомобиля (л/д 5). Претензия получена, Сафину И.И. 5.08.2011 года направлен ответ (л/д 6), согласно которому ООО «Ниссан Мотор Рус» не усматривает оснований для удовлетворения требований, изложенных в обращении Сафина И.И., что суд расценивает как нарушение ответчиком требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которым требования потребителя о, в том числе, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате уплаченной стоимости за некачественный автомобиль за период с 5.08.2011 года по 24.04.2012 года (264 дня), в размере 1% за каждый день просрочки платежа от стоимости товара, всего <.....> рублей, указанный расчет судом проверен и признан правильным.
Однако, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, уменьшить сумму неустойки до <.....> рублей. При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков о возврате автомобиля и выплаты его стоимости, определив начальный момент течения указанного срока и разумную сумму неустойки, приняв во внимание стоимость товара (автомобиля), объем нарушенных и подлежащих защите прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые его лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Увеличение стоимости автомобиля на момент возврата как некачественного автомобиля по сравнению со стоимостью на момент его приобретения может рассматриваться как убытки, понесенные потребителем.
Поскольку закон предусмотрел права потребителя как в части возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 18), так и возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцом при приобретении автомобиля <.....> идентификационный (VIN) № было уплачено <.....> рублей (в базовой комплектации), как следует из счетов № от 18.04.2012 года, № от 19.04.2012 года, стоимость автомобиля <.....> в составляет <.....> рублей, анализ базовой комплектации автомобиля и его спецификации – дизельный, автоматическая трансмиссия, дает суду основания считать вышеуказанные автомобили идентичными, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <.....> рублей.
В судебном заседании исследованы представленные суду представителем третьего лица - Банка ВТБ-24 (ЗАО), Кредитный договор № от 2.07.2008 года и Договор о залоге № от 2.07.2008 года, согласно которым истец Сафин И.И. является заемщиком Банка ВТБ-24 (ЗАО), кредит в размере <.....> рублей предоставлен на срок по 1.07.2013 года на приобретение автомобиля, приобретенный автомобиль <.....> идентификационный (VIN) № находится в залоге у банка. Давая оценку изложенному, суд принимает во внимание отсутствие претензий у Банка к Сафину И.И. по погашению кредита, намерения последнего исполнить приятые на себя по кредитному договору обязательств, отсутствие у залогодержателя – Банка ВТБ-24 (ЗАО) возражений по существу заявленных истцом Сафиным И.И. требований к ответчику и руководствуется положениями ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Суд считает, что кредитные обязательства и обязательства по договору залога, надлежащим образом исполняемые заемщиком и залогодателем Сафиным И.И. не могут служить основанием для ограничения прав потребителя (истца) Сафина И.И.
Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате приобретения им технически сложного, дорогостоящего, но некачественного товара. При этом, поскольку ответчик причинил вред в результате предпринимательской деятельности, то вина его предполагается, и обязанность доказывания невиновного причинения вреда лежит на ответчике, таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <.....> рублей явно не соответствует характеру и степени страданий истца, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств данного дела, объема нарушенных и подлежащих защите прав, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <.....> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-І «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением (их ассоциациями, союзами) или органам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Импортер, как профессиональный участник рынка должен надлежащим образом исполнять свои обязательства. Истец обращался с претензией к ответчику, но ответа не последовало. Возлагая путем отказа на потребителя обязанности по обращению в суд, доказыванию своего права, импортер тем самым, в худшем для себя случае, откладывает оплату неустойки на длительный срок. Федеральным законодательством предусмотрено наложение судом штрафных санкций, в том числе на импортера, как увеличение меры ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указанное направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны.
Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сафина И.И. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о выплате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Сафина И. И. стоимость некачественного автомобиля <.....> в размере <.....>, убытки в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а всего <.....>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять в качестве возврата некачественный автомобиль <.....>, 2008 года выпуска, цвет СЕРО-ГОЛУБОЙ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» штраф в размере <.....>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в размере <.....> рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. 2 мая 2012 года.
Председательствующий: судья О.В. Михайлов
