Anton99

Ну у меня тоже форсунки ещё впереди.

Вот сложно сказать... каких то ярких признаков не было. Ну был шелест на холодную, с нагревом он уходил. Я делал как регламент, дабы перебдеть, не дожидаясь поломок. Просто по пробегу. у меня тоже был звук в этом месте. Но кроме грм, я ж ещё ремень с роликами ставил. Но волнообразное изменение звука, оно как было, так и осталось. Разве что, по тахометру теперь не видно, Стрелка ровно стоит на 800об. В целом же, можно с большой вероятностью утверждать, что топливные проблемы гораздо более вероятны, чем основное железо — грм, кшм и тп. То есть, мысль о форсунках, думаю вернее.

Да, но мне тут доказывают обратное. Нет перехода — неча пропускать. "Возможно" здесь ключевое. Даже вам это понятно. Но продолжаете спорить.

@Окард верно. Но мне то тут втирают что и пропускать не надо! "это они должны пропускать", и вы, видя на что я опираюсь, не сказали ни слова. Перехода нет, но он должен быть где то рядом. А по сабжу, ответ 3. Нельзя. При наличии Перекрёстка, разворот на нем. Ни к чему нарываться, когда алгоритм действий очевиден, мало того, в один приём на четырёхполосной дороге не развернёшься, как правило.

А причём здесь всё это? Умысел и тп... зачем усложнять, мы рассматриваем ситуацию можно/нельзя и почему. Ведь есть почва для винегрета. Правда? и тот кто видит это насквозь, не будет спорить. А передернет всё в свою пользу. В этом суть адвокатуры

Понимаете ли, домысливать, передергивать, притягивать, искажать, выдумывать, переиначивать, и тп, у нас в стране это называется "руководствоваться законом", а ПДД это закон, утверждаемый Госдумой, и умение всё развернуть в свою пользу — значит выиграть тяжбу. Я же, привожу здесь доводы, услышанные от гаишников, и большинство этих доводов основано на рабочей практике, а не на теоретической привязке типа "это не переход, а здесь только про пешеходов". "Собрать всё в кучу" в этом случае — значит с разных сторон посмотреть на вопрос, с точки зрения разных статей ПДД, а не однобоко утверждать "нет перехода, значит могу развернуться". Конечно, на практике, мент и не дёрнет, если знаков нет и разметки нет. Развести можно пацана 20лет, но не дядьку с 4мя категориями и стажем 30лет. это они, инспекторы передёргивают так как им удобно, и нам пиняют на неграмотность и непонимание. А лишь хочу предупредить как это реально, на практике работает. Попробуйте, например, сдать задом по односторонней улице метров 100, и они влепят езду по встречной, т к это движение по встречной. И пофик что залом, а не передом. Хотя езда задом — это манёвр, а не движение. "Домыслы" в этом случае — это мои наработки из комментариев к ПДД. То бишь не сухо буква закона, а применение его на практике. По сабжу, Если чуть дальше есть Перекресток, то развернуться надо на нем. А не до него прилтсутствии зоны для разворота. Подобного рода задачи как учат как НЕ НАДО делать. Если тут мне двое утверждают, что при повороте пропускать пешеходов не обязательно, "это они должны пропустить", что 8.1 и 13.1 не о том статьи, то о чем тут говорить. Вам именно в эти статьи и ткнут, не дай Бог случись что

Да. О помехах. Которые надо не создавать при маневре. Поворот без остановки — если нет помех. Конечно. Бесспорно. Глава 8. Начало движения, Маневрирование. Ладно. Вернёмся к теме.

Поворот- это манёвр. Так? И перед началом манёвра, надо не создавать помех другим участникам движения. Пешеход - участник движения. Так? Так что обязывает. 8.1 тоже.

Я разберусь что мне делать. Жонглировать или нет. Дочитайте 8.1 до конца. И вдумайтесь. Пешеход идёт не меняя направления. А вы поворачиваете. Начинаете манёвр. И если ваши с ним траектории пересекаются, то вы обязаны пропусттть пешеходов, идущих вдоль улицы с которой вы поворачиваете. Но если и это не аргумент, тогда п13.1

Затем! что переходить улицу, шагая вдоль дороги, можно и не по переходам. А по линии тротуара или обочины.

Пункт 8.1. И 13.1 Пешеходы идут, а вы маневрируете. Выдумываете вы, про кто кого пропускает.

Денис. Я не выдумываю. П4.3. Разрешен переход по линии тротуаров и обочин. Там линия тротуаров налицо. Даже люди нарисованы

Ну хорошо. Нет знаков. Нет асфальта и разметки. Если люди идут по тротуару, вдоль проезжей части, и переходят дорогу, на перекрёстке, мы ж их пропускаем, поворачивая на дорогу, которую они переходят. Это и есть тот виртуальный переход. Ну, кроме случаев с регулируемыми переходами. Такой манёвр как показано, можно делать при наличии зоны для разворота. И то, помимо разметки, обычно есть знак зоны для разворота.

Я не путаю. Это сейчас может и можно с властью поспорить, а лет 20назад... Просто мне такое предъявили в 90ых. Что сотрудник выполнял задание и априори не виноват. Это как раз когда ксива важнее стрелок и приоритетов. Ну и я пацаном был. Не знал что сказать.

Я в телефоне сделал папку в галерее, назвал "Штрафы" и туда скриншоты оплаты с госуслуг кладу. Чтоб четко дата сумма и номер постановления.

В жизни.... вот она, разница между теорией и практикой. Таким образом, подходим к главному тезису: ПДД нужны не чтоб ездить без ДТП, а чтоб определять виновника ДТП. и второе. Едешь на зелёный, а тебе наперерез кто то налево? Ты должен топнуть по тормозам, обматерить, но пропустить! Это человек с ксивой (одетый, естественно, в гражданку, дабы сберечь казенный мундир) выполняет неотложное служебное задание с безвозмездным использованием личного авто! кто виноват в таком ДТП всегда, увы, очевидно

Ууу я светофор не увидел с телефона. Тогда конечно да. Движение под стрелу с красным это уступить ВСЕМ!! А мне и так все понятно. 3й ответ. Нельзя разворачиваться в зоне пеш перехода. Переход хоть и не обозначен, но он несомненно есть.

Синий не прав. Под знаком "уступи" нет таблички направления главной дороги. Значит тупо крестообразный Перекресток к которому синий подъехал с целью повернуть налево. Значит должен пропустить едущих прямо и направо. То, что перекрёсток отягощен трамвайными путями, меняет количество проезжих частей, но никак не приоритет проезда продиктованный знаками. Тем более, по схеме он метит в правый ряд, когда есть левый. Но это уже 10.1. просто избегать ДТП если это возможно. ПС. Жаль раньше не подписался на эту тему. Обожаю казусы пдддд.

Точнее, не "занимать любой ряд", а повернуть в любую полосу. В противном случае, из левого в левый, со второго - во второй, и тд, но обычно это предписывается знаками направления по полосам. Это у них называется организация дорожного движения. Организуют так, чтоб траектории не пересекались. Наччет помехи справа. Это правило проезда перекрёстков равнозначных дорог, а также в случае движения (безрельсовых между собой и трамваев между собой) на одинаковый сигнал светофора или знак приоритета. Ну ещё привзаимном перестроении. На этом всё. В остальных случаях говорить о помехе справа нет смысла. Так что он тупо нарушает, поворачивая с правой налево.

Конечно зелёный не прав. Налево можно только с левой полосы, если иное не предписано знаками "направление движения по полосам". То бишь заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части.

А вот не надо было подрамник снимать)))) шутка И сколько проехано за этот неполный год? я ставил реношные в феврале, проехал на них что то около 20тык. Пока всё тьфу-тьфу, а потом в ориг рычаги Ниссан воткну опять шары кьюстен и всё. Это надежнее родных.

У меня есть карданчик. Но ставить не стал пока. Поднял руль чуть повыше и стук ушёл.

@bkmz88 подчас на таких манжетах насечки на резиновой кромке. У них наклон в определённую сторону. Чтоб масло обратно загоняло. Тогда они ЧУТЬ разные.

Всё смотря какая солярка и как ведёт себя авто после замены.

А кто знает, стаб кашака и икса, одинаковы по толщине и по артикулу? сам пруток