FOX

Toyota объявила об отзыве 1,43 млн гибридов Prius и Lexus CT200h из-за возможного дефекта подушек безопасности. Это коснется машин 2010–2012 годов выпуска Японский автоконцерн Toyota объявил об отзыве 1,43 млн гибридных автомобилей Prius и Lexus CT200h из-за возможного дефекта в подушках безопасности. Об этом сообщает Reuters со ссылкой на заявление компании. Это касается автомобилей 2010–2012 годов выпуска, где на нагнетательных устройствах подушек безопасности имеется небольшая трещина в сварном шве. В Toyota отмечают, что компании не известны какие-либо случаи телесных повреждений или смертей, связанных с причиной отзыва автомобилей http://www.rbc.ru/business/29/06/2016/577334a39a794761936d87e5?from=main

Еще возьмите такой http://trial-sport.ru/goods/51528/572675.html

Верховный суд РФ проанализировал практику рассмотрения дел об ОСАГО и пришел к выводу, что российские суды зачастую неправильно применяют правовые нормы. Суд призвал удовлетворять требования водителей о взыскании неустойки за отказ страховщиков оплачивать эвакуацию с места ДТП и прочие расходы, связанные с аварией. Кроме того, ВС считает ошибкой отказ штрафовать страховые компании за отказ добровольно погашать расходы водителей. Высшая инстанция также пояснила, в каких случаях российские суды могут отказать автолюбителям во взыскании неустойки со страховщиков. Неустойке быть В обзоре Верховный суд напомнил, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы, понесенные водителем в связи с ДТП. «Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения», - указано в документе. ВС отметил, что к таким расходам, в частности, относится оплата услуг аварийного комиссара, эвакуация транспорта с места ДТП, хранение поврежденной машины, госпитализация пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака или ограждения, доставка ремонтных материалов к месту аварии и т.д «Анализ судебной практики свидетельствует, что при разрешении требований о взыскании неустойки суды исходят из того, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению на сумму расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п. Данный вывод судов нельзя признать правильным», - подчеркивается в обзоре. Суд напомнил, что при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Высшая инстанция также адресовала российские суды к своему пленуму от 29 января 2015 года. Тогда суд в пункте 28 разъяснил, что потерпевшему возмещают восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения. «В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю», - указал Верховный суд РФ. Штрафовать страховщиков ВС также призвал российские суды не стесняться штрафовать страховые компании, которые уклоняются от исполнения своих обязательств. Суд привел в пример дело, когда пострадавший водитель направил страховой компании весь пакет необходимых документов для возмещения вреда, однако страховщики не ответили автовладельцу в установленный законом срок и не возместили убытки. Водитель обратился в суд, первая инстанция удовлетворила его иск частично, взыскав неустойку в размере 3 тысячи 828 рублей и судебные расходы. При этом суд отказался взыскивать страховое возмещение и штраф, ссылаясь на то, что в период судебного разбирательства ответчик перечислил истцу сумму причитающегося ему страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию. Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. «Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств», - объяснил ВС. Суд напомнил, что в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также в пленуме ВС разъяснено, что положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, напомнил суд. «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными», - указал ВС РФ. Тот факт, что до вынесения судом решения страховщик перечислил водителю требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, считает Верховный суд. Он отметил, что отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований повлек для водителя негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен. ВС отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение с этой стадии. При этом суд разъяснил, что если бы водитель отказался от иска, то это автоматически бы понесло и отказ в штрафе страховой компании. «В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа», - говорится в обзоре. Злоупотребления водителей Верховный суд также напомнил судам, что они могут отказывать водителям во взыскании неустойки и штрафа, если установят, что он злоупотребляет правом. Суд привел в пример дело, в котором автовладелец из Архангельской области требовал взыскать со страховой компании штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований и компенсацию морального вреда. При этом в ходе процесса выяснилось, что водитель отказывался предоставить страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра. Суд расценил действия автовладельца как недобросовестные и «явно свидетельствующие о злоупотреблении правом». В удовлетворении требований истца суд отказал. «Анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика», - пришел к выводу ВС РФ. Он напомнил, что в интересах водителей содействовать страховым компаниям, чтобы их заявления о выплате рассмотрели своевременно и правильно. Автолюбители должны предоставлять страховщикам всю необходимую и правдивую информацию, а отказ показывать поврежденный автомобиль без уважительных причин расценивается как злоупотребление правом. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20160627/276392084.html

Пропустил тему, напишу свой опыт, может повторю уже написанное... Много ездил по крыму в т.ч. и с палаткой. По поводу сигнализации вещь хорошая, но включайте с умом. Дров не напасетесь. Мы дрова покупали исключительно для костра ночью. ну может запечь картошку, яйца. Готовили исключительно на газовой горелке. Холодильник + аккумуляторы это здорово. У меня 2 дня стабильно даже молоко не портилось. Стояли на татарке за щелкино, если будете там вставать то заготовьте колышки для песка. я делал нарезал алюминевые трубки из ОБИ по 60 см. Чтоб через лагерь не ходили возьмите ленту огородить лагерь белокрасную С генеральскими пляжами осторожнее - там заповедник и говорят гоняют + штрафуют

В магазине: Покупатель: Эта морковь генномодифицированная? Продавец: А почему вы спрашиваете? Морковь: Да! Почему вы спрашиваете?

Вот и закончился очередной пробег. Пройдено 6 640 км средний расход по компу 9 литров. Получена масса впечатлений и положительных эмоций Что писать не знаю, может выложу фото с кратким описанием, но их еще надо разобрать Если есть вопросы спрашивайте

Не опечатка. Именно так и бывает. Достаточно посмотреть зарубежные сайты производителей

Компания Nissan приступила к тестам нового внедорожника, который построят на базе пикапа Navara. Фотошпионам впервые удалось заснять автомобиль во время дорожных испытаний. Ожидается, что в ряде стран новинка заменит модель Patrol. В продажу машина должна поступить в следующем году, сообщает Motor1. Скорее всего, внедорожник можно будет приобрести в пяти- и семиместной версии. Судя по шпионским фотографиям, автомобиль получит большую решетку радиатора, вертикальные фары и большое заднее окно. В моторную гамму войдет 2,5-литровый бензиновый двигатель с четырьмя цилиндрами. Мощность мотора составит 163 лошадиные силы. Там клиентам предложат несколько дизельных агрегатов. Среди них 2,3-литровый турбомотор с отдачей 160 лошадиных сил. Топовые модификации внедорожника оснастят 2,3-литровым дизельным битурбо мощностью 187 лошадиных сил. В прошлом году на автосалоне во Франкфурте компания Nissan показала европейскую версию нового пикапа Navara NP300. Автомобиль доступен для покупки в двух версиях кузова - King Cab и Double Cab. Navara получила значительные внешние изменения: обновились бамперы, решетка радиатора, двери и кузовная часть. Кроме того, новинка приобрела светодиодные дневные ходовые огни и хромированные зеркала с повторителями поворотников. Внутри новый пикап оснастили кожаной отделкой с алюминиевыми вставками, мультирулем и сенсорным экраном управления мультимедиа с компасом и навигацией. Под капотом пикапа устанавливается новый 2,3-литровый дизельный мотор DCI с четырьмя цилиндрами. Двигатель имеет две модификации мощностью 160 или 187 лошадиных сил. Агрегат может работать совместно с шестиступенчатой механической коробкой передач или семиступенчатым «автоматом». Как сообщает пресс-служба компании, двигатель стал на 24% эффективнее предшественника и является одним из самых экономичных в сегменте. Новинку можно будет приобрести с передним или полным приводом. Европейская версия Navara оснащается улучшенной подвеской, которая, сохранив рессорную конструкцию, должна стать комфортнее для повседневной езды. Радиус разворота был сокращен для удобства маневрирования на городских улицах. Водителю доступна система вперед экстренного торможения, круиз-контроль, камера заднего вида, датчики парковки, а также система помощи при старте в гору. http://www.autonews.ru/automarket_news/news/1831081/

Пьяным водителям разрешили сидеть за рулем машины. Но сам автомобиль должен стоять. Верховный суд разъяснил нижестоящим судебным инстанциям, каким образом следует применять статьи Уголовного кодекса в отношении нетрезвых автовладельцев. В частности, как пишет газета «Коммерсантъ», пьяного водителя можно привлечь к ответственности только в том случае, если машина начала двигаться. Также судьи уточнили детали проверки автомобилистов на опьянение. Водителя можно признать нетрезвым только с помощью установленных правительством процедур или путем судебной экспертизы. Свидетельские показания засчитываться не будут. Адвокат общественного движения автомобилистов «Свобода выбора» Сергей Радько ответил на вопросы ведущего «Коммерсантъ FM» Юрия Абросимова. — Насколько были необходимы такие разъяснения? Например, признание пьяным — разве могли водителя признать нетрезвым не на основании официальных процедур? — Здесь нужно сделать оговорку, что речь идет именно об уголовном деле, потому что в принципе, согласно УК, для доказывания того или иного состава преступления могут использоваться любые доказательства, в том числе и показание свидетелей. Для того чтобы водителя наказать за ДТП в пьяном виде, теоретически допускалось установление опьянения и на основании показаний. Конечно, это не совсем объективно, потому что в отношении водителя, например, если он совершает административное правонарушение, есть четкая процедура проведения освидетельствования, только в ходе которой он может быть признан пьяным. Соответственно, суд разъяснил, что для того, чтобы констатировать опьянение, необходимо соблюдение всей этой процедуры, которая предусмотрена для освидетельствования водителя с участием врачей, медиков, с использованием специальных приборов и так далее. — Кстати, по поводу объективности: допустим, водитель скрылся с места ДТП, был задержан позже, и его могут проверить на состояние опьянени, и признать преступником? — В соответствующем пункте это разъяснение, на мой взгляд, написано очень нечетко. Там написано, что проверить его на опьянение можно, если не утрачена возможность констатировать нахождение его в состоянии опьянения. То есть непонятно кто и как будет определять: утрачена это возможность или нет. Ведь если его поймали через два часа, и он пьян, понятно, что, скорее всего, он был пьян в момент ДТП и не протрезвел. А если задержали на следующий день, и он пьян, очень трудно понять — то ли он начал пить после ДТП, а в момент ДТП был трезвый, и вменять ему такой признак как совершение ДТП в состоянии опьянения нельзя. То ли он не протрезвел с момента ДТП. Здесь некий размытый момент, который меня немного беспокоит, потому что кто и как его будет применять, очень сложно определить. — Да, а ведь еще часто бывают случаи, что отказываются от проверки на алкоголь, и теперь судьи говорят, что отказавшийся водитель судами должен приравниваться к пьяному. — Здесь тоже не очень понятно, потому что если водитель отказался, то за отказ уголовное наказание возможно только в случае, если это повторный отказ в течение года после того, как он отбыл срок лишения за пьянку за рулем или за отказ. Верховный суд немножко расширил это и написал, что если водитель совершил ДТП в первый раз, и здесь не идет речь о повторной пьянке за рулем, а просто совершил ДТП, которое квалифицируется как уголовное преступление, и при этом отказался от освидетельствования, то это тоже дает основания признавать его пьяным, и вменять ему в вину не просто ДТП, а ДТП, совершенное в состоянии опьянения. Это тоже, на мой взгляд, немного расширительное толкование статьи 264-й статьи, потому что там говорится именно о совершении ДТП в состоянии опьянения, а не о совершении ДТП водителем, который потом отказался от освидетельствования. Фактически квалифицирующий признак будет применяться не по причине установления факта опьянения, а по причине отказа от него. Конечно, понятно, что если водитель совершил происшествие и отказался, он негодяй, но это, наверное, не самый главный аргумент, чтобы считать его еще пьяным. — Еще вопрос по поводу конфискации автомобиля: судам запретили конфискацию машины, которой управлял пьяный гражданин, в качестве орудия совершения преступления при совершении ДТП в пьяном виде и повторной нетрезвой езде. А вообще такие случаи бывали? По-моему, в Белоруссии была такая тема конфискации машин. — В Белоруссии, если не ошибаюсь, введено отдельное наказание в виде конфискации транспортного средства в случае, если совершено повторное пьяное управление. Это отдельная норма в законе, которая у нас тоже обсуждается, может быть, мы к ней тоже придем, но Верховный суд разъяснил, что в данном случае, поскольку ДТП совершено водителем, само по себе включает именно участие автомобиля, в данном случае автомобиль признаваться орудием не должен. То есть статья 104.1 УК, которая говорит о конфискации орудия преступления здесь применяться не должна, потому что автомобиль — это единственный предмет, при помощи которого может быть совершено преступление. Именно поэтому для водителей есть специальная норма, автомобиль не должен в качестве предмета или орудия преступления рассматриваться. — Вообще, по общему впечатлению, можно сказать, что гайки закручиваются туже, или просто разъяснены некоторые моменты, которые раньше были не столь очевидны? — Некоторые моменты разъяснены, но, на мой взгляд, они разъяснены не бесспорно. Но поскольку есть такое указание Верховного суда, то все нижестоящие суды должны ему следовать. Да, эти изменения назрели, эти объяснения должны были быть, например, были споры о том, стоит ли привлекать водителя к ответственности за повторную пьянку за рулем после 1 июля прошлого года, если первое нарушение было до 1 июля. Ведь фактически, если его привлекают по уголовной статье, то закон распространяют на то действие, которое было совершено до вступления его в силу, до 1 июля прошлого года. Но Верховный суд разъяснил, что если лицо совершило первое преступление до 1 июля, несмотря на совершение повторного, считается подвергавшимся наказанию, то не имеет значения, когда оно подвергалось. Это означает, что любой пьяный, который на момент вступления в силу закона 1 июля был подвергнут наказанию и повторно сел за руль, он уже будет привлечен к этой ответственности, до этого были споры, но Верховный суд разъяснил, и теперь, по крайней мере, хотя бы более четкие правила игры. http://www.kommersant.ru/doc/2995909

В прошлом году там были. Никто не ловил.

Или вот https://www.google.ru/maps/@45.4338654,35.8522024,3a,90y,230.3h,87.28t/data=!3m8!1e1!3m6!1s-XZANfovNth4%2FVbiHIXM4Q0I%2FAAAAAAAAAIA%2FG0KqsRsk5tgg4p67STpcd-8PoJitZ03Rw!2e4!3e11!6s%2F%2Flh4.googleusercontent.com%2F-XZANfovNth4%2FVbiHIXM4Q0I%2FAAAAAAAAAIA%2FG0KqsRsk5tgg4p67STpcd-8PoJitZ03Rw%2Fw203-h101-n-k-no%2F!7i8704!8i4352

Не попадает. Там где заповедник никто на машине не ездил. Там закрытая зона всегда была. Пешком ходили. А так справ от Щелкино на карте очень длинный пляж с гребнем на котором или за которым машины и ставят. На спутниковых снимках хорошо видно. Вот тут нажми смотреть фото https://yandex.ru/maps/?ll=35.851344%2C45.436248&z=18&l=sat%2Cpht

О как! В прошлом году, как и в предыдущие стояли с палаткой за Щелкино. На татарке.

Молодец что задушил Как ощущения?

http://dit.mos.ru/apps/hotwater2016

Корпорация Google запатентовала новую технологию для защиты пешеходов – липкий капот, сообщает The Guardian. В будущем эту технологию применят на первом беспилотном автомобиле компании. При этом отмечается, что новая технология может использоваться на любой машине. Капот Google покрывается слоем из специального клея. В случае столкновения покрытие сможет удержать пешехода и защитить его от повторного удара об автомобиль, дорожное покрытие или другое транспортное средство. «В идеале клейкое покрытие на передней части транспортного средства может быть активирована при столкновении и сможет мгновенно удержать пешехода», - говорится в описании патента. Google планирует наладить серийное производство автопилотов в течение ближайших пяти лет. О выпуске первого рабочего прототипа Google объявил в декабре 2014 года. Инженеры тогда отмечали, что выполнили огромную работу, и автомобиль уже может ездить без водителя, хотя некоторые проблемы остались. Например, система не всегда корректно распознает сигналы светофора и не может отличить повреждение дорожного полотна от открытого люка. Машина рассчитана на двух человек и оснащается электрическим двигателем. На первой стадии все управление ограничивалось одной кнопкой, но позже разработчики согласились добавить руль и педали в тестовую модель. Максимальная скорость автомобиля будет ограничена 40 км в час. http://www.autonews.ru/automarket_news/news/1830704/ Запускаешь машину на автопилоте с таким капотом, а она потом возвращается "Хозяин я тебе добычу принес"

Если уверенны во времени прибытия к переправе - покупайте билеты на паром через интернет. У меня по плану крым в следующем году.

Как стало известно «Газете.Ru», ГИБДД Москвы за первые три месяца 2016 года с помощью камер выписала водителям штрафов более чем на 1 млрд руб. Количество «писем счастья» при сопоставимом количестве камер выросло в сравнении с прошлым годом сразу в полтора раза — до 1,5 млн постановлений. В ГИБДД объясняют рост «урожайности» тем, что камеры поставили в новые, «более эффективные места». Как рассказали «Газете.Ru» в ГИБДД Москвы, почти половина из всех нарушений (49,3%), которые были зафиксированы камерами в январе – марте, — превышение скорости. Так, более 750 тыс. постановлений было вынесено столичным Центром автоматической фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) по ст. 12.9 КоАП РФ. Минимальный штраф по этой статье — за превышение скорости на 20–40 км/ч — составляет 500 руб. Таким образом, только за это нарушение столичные водители получили в январе – марте штрафов примерно на 375 млн руб. Вторым по популярности видом нарушения, попавшим в объективы дорожных камер, стала езда по обочине. По ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ЦАФАП вынес в первом квартале 2016 года более 350 тыс. постановлений, что составляет 24,5% от общего числа штрафов. С учетом суммы штрафа за такое нарушение (1,5 тыс. руб.) в общей сложности автомобилистов оштрафовали по этой статье КоАПа по меньшей мере на 525 млн руб. Кроме того, более 190 тыс. постановлений ЦАФАП оформил за езду по выделенным полосам для общественного транспорта и такси (в Москве карается штрафом в размере 3 тыс. руб.), и еще 135 тыс. штрафов — за нарушения требований дорожной разметки (от 500 до 3 тыс. руб. по ст. 12.16 КоАП РФ). Общая сумма выписанных по этим нарушениям штрафов — минимум 124,5 млн руб. Таким образом, в общей сложности столичные водители в первом квартале получили «писем счастья» более чем на 1 млрд руб. Отдельно стоит упомянуть о штрафах за нарушения, которые в Москве стали фиксироваться в автоматическом режиме не так давно. Так, за поворот из второго ряда (нарушения требований знака 5.15.1 приложения №1 к ПДД) за отчетный период вынесено более 38 тыс. постановлений. За нарушения правил проезда перекрестков — движение на запрещающий сигнал светофора и пересечение стоп-линии на красный свет — автовладельцы получили более 5 тыс. штрафов. Практически все нарушения по этим двум составам были зафиксированы лишь двумя автоматическими комплексами. Так, в ГИБДД уточняют, что только одна камера, установленная на ТТК при съезде на Ленинградский проспект, выявила более 38 тыс. нарушений, связанных с поворотом из второго ряда Что касается проезда на красный и пересечения стоп-линии, то все штрафы за эти нарушения фиксировались в первом квартале также лишь одним комплексом — он установлен на Велозаводской улице в районе д. 6А, где на перекрестке нанесена вафельная разметка. Примечательно, что такая же вафельная разметка и соответствующие камеры есть и еще на двух перекрестках в Москве: на пересечении улиц Велозаводской с Автозаводской и Башиловской со 2-й Квесисской. Однако, судя по всему, в этих местах автомобилистам удается избежать нарушений ПДД. В столичной Госавтоинспекции заявляют, что автоматических комплексов, распознающих проезд на красный и поворот из второго ряда, в Москве вскоре станет больше — сейчас их тестируют и вводят в эксплуатацию. Например, недавно заработала камера на съезде с ТТК на Варшавское шоссе. Пока с ее помощью удалось поймать лишь 77 водителей, которые пренебрегли разметкой и съезжали на Варшавское шоссе не из крайнего ряда. Всего в январе – марте ЦАФАП разослал нарушителям более 1,5 млн штрафов на основании данных с автоматических комплексов фиксации нарушений ПДД. Это на 50% больше, чем было в первом квартале прошлого года, когда столичные автомобилисты получили около 1 млн штрафных постановлений. Почему выросло число штрафов В ГИБДД «Газете.Ru» пояснили, что рост количества вынесенных ЦАФАПом постановлений связан в том числе с введением в эксплуатацию дополнительных стационарных и передвижных комплексов фотовидеофиксации, а также проведенной в 2015 году работе по переносу «неэффективных» комплексов из мест, где «очаг аварийности» по состоянию на 2014 год ликвидирован, в новые места концентрации ДТП с пострадавшими. В настоящее время, по данным Госавтоинспекции, на улично-дорожной сети Москвы установлено 849 комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД. Как писала «Газета.Ru», в течение лета в Москве появится еще 600 дорожных камер, которые смогут выявлять 17 видов нарушений ПДД. Не исключено, что общий рост количества выписанных постановлений мог привести в текущем году и к увеличению числа ошибочных постановлений, сформированных ЦАФАПом. В результате в столичном управлении ГИБДД автовладельцы стояли в огромных очередях, чтобы обжаловать необоснованно выписанные штрафы. В то же время давки в ГИБДД возникали и по той причине, что прием граждан, добивающихся отмены штрафа, велся лишь два дня в неделю. В начале мая после жалоб автомобилистов, активистов и депутатов Госдумы, прием населения в ГИБДД начали осуществлять ежедневно, кроме выходных. Источник «Газеты.Ru», знакомый с ситуацией, отмечает, что в столичной ГИБДД поток жалоб на постановления по нарушениям, зафиксированным в автоматическом режиме, действительно вырос, но вместе с тем, увеличилась и доля досудебной отмены ошибочных штрафов – в ГИБДД признают ошибки и не отправляют автовладельцев в суд. http://www.gazeta.ru/auto/2016/05/16_a_8245199.shtml

Медицинский центр "Резерв", который является подразделением Министерства здравоохранения Республики Саха-Якутия, два года подряд указывает в перечне необходимых автомобильных запчастей на официальном сайте госзакупок одну странную "автодеталь". Среди бамперов, колес и аккумуляторов в списке для поставщиков числится некая "попка". Причем если в 2015 году госзаказчик оценил "попку" примерно в 3632 рубля, то в 2016 она подорожала почти до 3790 рублей, сообщила в понедельник Русская служба BBC. На утро вторника каталог запчастей оставался без изменений. BBC отправила запрос на электронную почту "Резерва", а также на сайт якутского Минздрава. Ответ министерства былопубликован на сайте среди других обращений. Как следует из сообщения за подписью директора "Резерва", список запчастей "составлялся на основе прайсов поставщиков и, скорее всего, была допущена опечатка". При этом в компании заверили, что скандальная деталь под номером 1383 в прошлом году не закупалась. А что касается ее подорожания, то, вероятно, это произошло из-за ослабления рубля, отмечается в ответе журналистам. В Минздраве пообещали "в дальнейшем более внимательно проверять предложения поставщиков". http://auto.newsru.com/article/17may2016/minzdrav_ass

А многозадачность тут не причем. 32 битная система не работает с большим количеством оперативки. максимум примерно 3,5 ГБ. Про питание - я карту брал чтоб не требовала дополнительного питания.

Ну вот скоро посоветуют полностью комп поменять. Советую оценить свои финансовые возможности. Кроме ведюхи нужна винда 7 ка с 64 как писали, это бесплатно Постепенно увеличь оперативку и после если сможешь поставь ссд. Далее когда будут деньги сможешь переставить ссд и видюху на новый комп

1 и 2 можно. Сам недавно поменял видюху. взял https://market.yandex.ru/product/10889124?hid=91031 Посмотри что-то из ASUS GeForce GTX 750 Ti

Т.к. первый опрос начался давно решил собрать свежую информацию. Будьте внимательны! Опрос касается только вариатора с 2 литровым мотором у модели Т31.

В Росстандарт в рамках реализации положений Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» поступила информация от ООО «ММС Рус» о проведении добровольного отзыва 141588 транспортных средств Mitsubishi Lancer. Отзыву подлежат 141588 автомобилей Mitsubishi Lancer, произведенных с июня 2003 г. по декабрь 2008 г., с VIN-кодами согласно приложению. Причиной отзыва послужила вероятность некорректного срабатывания подушки безопасности переднего пассажира на отзываемых автомобилях. Уполномоченные дилеры ООО «ММС Рус» уведомят владельцев автомобилей, подпадающих под указанные отзывы, путем рассылки информационных писем и/или по телефону о необходимости предоставить автомобиль в ближайший дилерский центр для проведения ремонтных работ. Вместе с тем, владельцы могут самостоятельно, не дожидаясь письма, определить, попадает ли их автомобиль под отзыв, сопоставив VIN-код их автомобиля с прилагаемыми перечнями, связаться с ближайшим дилерским центром и записаться на ремонт. В рамках отзывной кампании на всех автомобилях будет произведена замена патрона подушки безопасности переднего пассажира. Все ремонтные работы будут осуществляться бесплатно для владельцев. Программа отзыва согласована с Росстандартом. Перечень VIN-кодов автомобилей, подлежащих добровольному отзыву (6 MB) http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=3362

Эта тема для раздела "Юмор".