Какой же бензин?

[DJMike 26]

Итак, эксперимент проведен!

Результаты странные, но они меня не удивляют...

Эксперимент: 92vs95.

Задача: определить реальный расход на бензинах 92 (Лукойл) и 95G (ГазПромНефть).

Решение:

1. Заправляем авто 92-ым до горлышка

2. Едем на дальнюю дистанцию.

3. После заправляем авто 95-ым до горлышка - определяем реальный расход 92-го.

4. Едем на дальнюю дистанцию (обратно).

5. Снова заправляем авто до горлышка - определяем реальный расход 95-го.

Опытные данные:

Бензин 92 - Пройдено 447км - Расход по БК 10.0л/100км - Реальный расход 49л.

Бензин 95G - Пройдено 400км - Расход по БК 9.6л/100км - Реальный расход 42,3л.

Результат:

Бензин 92, Реальный расход 11.0л/100км, Погрешность показания БК -9,1%

Бензин 95G, Реальный расход 10.6л/100км, Погрешность показания БК -9,4%

Экономика:

Разница в реальном расходе ВСЕГО 0.4л. Много это или мало?

А очень просто, чтобы проехать 400км требуется затратить:

на 92-м - 44л - 1298р. (по 29.5р./л) / на 95G-м - 42.4л - 1348р. (по 31.8р./л)

Дешевле ехать на 92-м на целых 50р.

Проблемы эксперимента (для тех, кому интересно):

1. Внимательный Иксовод заметит, что пройдя 450км я не израсходовал полный бак, а значит заливая 95-й я смешал топливо, получив бензин непонятного октанового числа, что и сказалось на результатах.

Отвечу так: после заливки 95-го до горлышка я проездил еще 150км (истратив около 20л), затем залил 95-й до горлышка снова перед дальней дорогой. Поэтому погрешность в смешении незначительна.

2. На заправках возможен недолив бензина, поэтому полагаться на показание счетчика нельзя.

Отвечаю: даже если мне недоливали по поллитра, то это разильно не скажется на результате.

3. В первом случае я проехал на 50км больше, потому что ехал через город, в который не заезжал на обратном пути. Но тогда возможно на 92-м расход был бы чуть меньше, если бы я не тратил бензин на доп. светофорах. Давно езжу эту трассу 400км на разных бензинах. Расход колебался от 9.6 до 10.0л. Поэтому разницу в 0.4л вполне можно списать на погрешности, а на самом деле ее нет.

4. Радует (и одновременно расстраивает) стабильность погрешности БК - почти 10%! И почему он врет в меньшую сторону? Видна задумка ниссановских инженеров...

Я надеялся этим экспериментом поставить точку в споре между 92 и 95.

Но вывод сделал уже давно и его подтвердил для себя - 92-ой.

Очень надеюсь, что кто-нибудь еще проведет аналогичный эксперимент!

[Smash 673]

... чтобы проехать 400км требуется затратить:

на 92-м - 44л - 1298р. (по 29.5р./л) / на 95G-м - 42.4л - 1348р. (по 31.8р./л)

Дешевле ехать на 92-м на целых 50р.

Я надеялся этим экспериментом поставить точку в споре между 92 и 95.

Но вывод сделал уже давно и его подтвердил для себя - 92-ой.

Даже если эксперименту можно доверять, то из-за 100 руб. на тыс. км заливать 92-й вместо 95-го и терять в динамике?

Рано Вы точку ставите, рано

[DJMike 26]

Даже если эксперименту можно доверять, то из-за 100 руб. на тыс. км заливать 92-й вместо 95-го и терять в динамике? Рано Вы точку ставите, рано

Отвечу и по динамике.

1. Разница в динамике чувствуется на скоростях свыше 120. На 92-м Икс более вяло идет на разгон именно на высоких скоростях - это заметно. Но не с Audi же нам соревноваться. Вполне комфортно на 100-110км/ч.

2. Для обгона есть Sport-режим или Кик-даун, которые все компенсируют для суровой потребности.

3. В городе вообще непринципиальна динамика, и как кто-то писал "тошнить в пробке" не лучше ли на более дешевом бензине?

4. Вреда от 92-го на форуме я не услышал ни одного. Даже кто-то рекомендует.

А вообще я уже давно задавал этот вопрос: ПОЧЕМУ на 92 и 95 расход у меня почти одинаковый?

Получил пока только один правдоподобный ответ о худшем качестве 95-го. Никто его еще не опроверг, а результаты эксперимента говорят сами за себя.

[lazarewih 396]

Отвечу и по динамике.

1. Разница в динамике чувствуется на скоростях свыше 120. На 92-м Икс более вяло идет на разгон именно на высоких скоростях - это заметно. Но не с Audi же нам соревноваться. Вполне комфортно на 100-110км/ч.

2. Для обгона есть Sport-режим или Кик-даун, которые все компенсируют для суровой потребности.

3. В городе вообще непринципиальна динамика, и как кто-то писал "тошнить в пробке" не лучше ли на более дешевом бензине?

4. Вреда от 92-го на форуме я не услышал ни одного. Даже кто-то рекомендует.

А вообще я уже давно задавал этот вопрос: ПОЧЕМУ на 92 и 95 расход у меня почти одинаковый?

Получил пока только один правдоподобный ответ о худшем качестве 95-го. Никто его еще не опроверг, а результаты эксперимента говорят сами за себя.

Это у вас на вариаторе, а на механике разница в расходе между 92 и 95G достигает 2х литров и в динамике разница на любой скорости ощутимая... А вообще то каждый для себя решает сам (каждый др...т как он хочет, а я др...чу как я хочу)...

[Smash 673]

Отвечу и по динамике.

1. Разница в динамике чувствуется на скоростях свыше 120. На 92-м Икс более вяло идет на разгон именно на высоких скоростях - это заметно. Но не с Audi же нам соревноваться. Вполне комфортно на 100-110км/ч.

2. Для обгона есть Sport-режим или Кик-даун, которые все компенсируют для суровой потребности.

3. В городе вообще непринципиальна динамика, и как кто-то писал "тошнить в пробке" не лучше ли на более дешевом бензине?

4. Вреда от 92-го на форуме я не услышал ни одного. Даже кто-то рекомендует.

А вообще я уже давно задавал этот вопрос: ПОЧЕМУ на 92 и 95 расход у меня почти одинаковый?

Получил пока только один правдоподобный ответ о худшем качестве 95-го. Никто его еще не опроверг, а результаты эксперимента говорят сами за себя.

- Ну это сугубо Ваше лично мнение, я что на 2.5 вар, что на 2.0 ручке замечаю разницу и по городу.

- Крутить движок, чтобы компенсировать потерю динамики из-за "более слабого" топлива не самый лучший вариант, ни для двигателя, ни для расхода.

- Не, давайте на 80-м тогда тошнить ))) Да в городе тоже бывает, что нужно экстренно ускориться. У моей супруги год назад был случай, что неожиданно с полосы только налево КАМАЗ решил перестроиться на среднюю, по которой она ехала. Газ в пол почти спас, грузовик зацепил только левое заднее крыло, не хватило совсем чуть-чуть мощности.

- вышеуказанный п.2 подходит под категорию "вред"? ))

[DJMike 26]

- Ну это сугубо Ваше лично мнение, я что на 2.5 вар, что на 2.0 ручке замечаю разницу и по городу.

Ну Вы говорите про разницу в динамике, как будто она очень существенная.

У меня, например, эта разница еле-еле заметна и очень субъективна. Мне трудно ее выразить (в секундах на 402м). Но при обгоне все-равно приходится пользоваться спорт-режимом, что на 92-м, что на 95-м. 2.0 слабоват конечно.

Кстати, забыл написать, что средняя (старательная) скорость передвижения у меня 110км/ч.

Это очень важно, т.к. расход очень зависит от скорости. Зависимость примерно такая:

при 90км/ч - 8л, при 100км/ч - 9л, при 110км/ч - 10л, при 120км/ч - 11л.

Вот теперь думаю эксперимент провести на 90км/ч. Может тогда разница проявится больше между бензинами? Хотя терпелки не хватит ехать 400км с такой скоростью. А может и наоборот, надо движок на номинальную мощность выводить, чтобы разница почувствовалась.

[Профи1 3]

ПОЧЕМУ на 92 и 95 расход у меня почти одинаковый?

Получил пока только один правдоподобный ответ о худшем качестве 95-го.

Никто его еще не опроверг, а результаты эксперимента говорят сами за себя.

Потому, что на 92 м Лукойл расход выше, чем на 92 м Роснефть или ТНК. Попробуйте залить 92й на ТНК.

Качество 95 го может быть не очень. Но чаще, разницу в 2 единицы октанового числа просто трудно заметить, даже на стенде.

Почему в 2, а не 3 единицы, потому, что 92й, чаще бывает с октановым числом 93.

[макс77 0]

Пробег 45 тыс на 92 практически постоянно, в сравнении с 95 разницы не заметил.

[DJMike 26]

Почему в 2, а не 3 единицы, потому, что 92й, чаще бывает с октановым числом 93.

Ага, т.е. на самом деле не 92 - а 93, но скорее всего тогда не 95 - а 94.

Это может и объясняет отсутствие разницы.

Пробег 45 тыс на 92 практически постоянно, в сравнении с 95 разницы не заметил.

Ну вот, хоть кто-то меня поддержал.

[lazarewih 396]

Пробег 45 тыс на 92 практически постоянно, в сравнении с 95 разницы не заметил.

Разницы не заметили скорее из за того, что ежедневные пробеги в основном небольшие. А я по 3-4 раза в неделю проезжаю по трассе 300-500 км. и разница заметна как по расходу, так и по приёмистости двигателя...

[Smash 673]

Пробег 45 тыс на 92 практически постоянно, в сравнении с 95 разницы не заметил.

Адаптироваться то машина хоть успевала, когда ей 95-й перепадал по случаю?

Ну вот, хоть кто-то меня поддержал.

А для чего Вам поддержка?

Мы же тут пытаемся что-то объективное в итоге получить, не ?

[DJMike 26]

Мы же тут пытаемся что-то объективное в итоге получить, не?

Вот я вас и призываю эксперимент провести и показать реальные объективные данные, а пока вижу только впечатления от динамики и измерение расхода "на глаз".

Теперь насчет "адаптации". Здесь можно много дискутировать и разбирать алгоритмы впрыска.

Но в своем эксперименте я исключил всякую "теорию" и измерил РЕАЛЬНЫЙ расход, который показал отсутствие значительной разницы между 92м и 95м, что кстати и подтверждает БК уже в 10-ый раз.

[VladGor 956]

Результат:

Бензин 92, Реальный расход 11.0л/100км, Погрешность показания БК -9,1%

Бензин 95G, Реальный расход 10.6л/100км, Погрешность показания БК -9,4%

4. Радует (и одновременно расстраивает) стабильность погрешности БК - почти 10%! И почему он врет в меньшую сторону? Видна задумка ниссановских инженеров...

Погрешность БК зависит от покрышек. У вас какие? На 215/60R17 погрешность скорости, расстояния около 7-8% (скорость , расстояние завышает). Отсюда расход занижает на 7-8%.

Поставил 225/65R17 - скорость стало показывать точно и расход показывает сейчас почти точно (цифра выросла).

[Octopus 2]

Я после покупки полгода поездил на 95-м, теперь попробую на 92-м. Чой-та чувствую я, разницы я не замечу, учитывая мой пенсионерский стиль вождения. )

[DJMike 26]

Погрешность БК зависит от покрышек. У вас какие? На 215/60R17 погрешность скорости, расстояния около 7-8% (скорость , расстояние завышает). Отсюда расход занижает на 7-8%.

Поставил 225/65R17 - скорость стало показывать точно и расход показывает сейчас почти точно (цифра выросла).

Да, интересная деталь. У меня колеса штатные - CrossContact 225/55R18.

У вас интересная ситуация: 215/60R17 - слишком низкая резина, а 225/65R17 - слишком высокая.

Моя посередине. При этом мой датчик врет на -10%, а ваш на высокой резине не врет.

Значит делаем вывод, что надо резину высокую ставить?

Хотя спидометр меня вроде как устраивает, почти не врет, сравнивал с GPS.

[Smash 673]

Значит делаем вывод, что надо резину высокую ставить?

Это защита от судебных исков к Ниссан, не более

[VladGor 956]

Хотя спидометр меня вроде как устраивает, почти не врет, сравнивал с GPS.

С 225/55R18 немного завышает скорость (на 3%).

(и соответственно расстояние)

[DJMike 26]

С 225/55R18 немного завышает скорость (на 3%). (и соответственно расстояние)

В пятницу снова планирую поездку на 400км туда-сюда.

Могу снова провести эксперимент с расходом.

Есть пожелания по его проведению и уточнению?

[lazarewih 396]

С 225/55R18 немного завышает скорость (на 3%).

(и соответственно расстояние)

На резине 215/60R17 скорость по спидометру тоже выше скорости по GPS. Когда спидометр показывает 110 км/ч GPS - 98 км/ч...

[АБС 195]

На резине 215/60R17 скорость по спидометру тоже выше скорости по GPS. Когда спидометр показывает 110 км/ч GPS - 98 км/ч...

Спидометры тоже не все одинаковые. У меня при 110 показывает 102