FOX

Можно вообще ничего не говорить. Есть правила 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения **. Про хулиганов не получится

Кстати в выходные проезжал по Варшавскому шоссе, так за Подольском стоят газели ЦОБДД с поднятами радарами, по 2 на населенный пункт. В начале и в конце. После 2го десятка перестал считать .

опередил

Кирилл тут лучше с юристами, а не гадать. Поищи в нете много статей на эту тему. И кстати с юристами можешь обсудить незаконное проникновение в квартиру. И я думаю много что найдется

На заводе Toyota в Санкт-Петербурге началось производство кроссовера RAV4. Как сообщает пресс-служба бренда, инвестиции в проект составили 9,7 млрд рублей. Автомобили российского производства будут также поставляться на рынки Казахстана и Республики Беларусь. Кроме RAV4 на российском заводе с 2007 г. собирают седан Camry. В конце 2015 г. в процессе подготовки к запуску второй модели производственная мощность завода была увеличена в два раза – с 50 до 100 тыс. автомобилей в год. Всего с учетом постепенного наращивания объемов производства в ближайшие месяцы на предприятии будет создано около 800 новых рабочих мест. «Начало производства Toyota RAV4 в Санкт-Петербурге – показатель устойчивого развития компании Тойота в России, а также наш вклад в развитие региональной и российской экономики», - рассказал президент ООО «Тойота Мотор» Хидэнори Одзаки. В прошлом году Toyota представила обновленный RAV4. Автомобиль претерпел некоторые изменения во внешности, а также получил гибридную модификацию (недоступна в России). Наиболее заметные изменения в экстерьере по сравнению с предшественником – новая головная оптика и иная решетка радиатора. Сзади кроссовер можно отличить по другим фонарям. В салоне изменений почти нет, кроме большего экрана мультимедийной системы. RAV4 после рестайлинга получил ряд опций, которые были недоступны ранее. Среди них – система кругового обзора с четырьмя камерами, адаптивный круиз-контроль, а также система автоматического управления дальним светом. http://www.autonews.ru/automarket_news/news/1835238/

Гм. это лучше с юристами поговорить. Когда документы получишь на руки.

Стоимость эвакуации автомобилей больше не будет привязана к мощности двигателя. Это следует из методики Федеральной антимонопольной службы: с 1 сентября 2016 года, согласно КоАП РФ, регионы должны будут пересчитать тарифы в соответствии с этим документом. В регионах пока не знают, как методика отразится на конечных тарифах. В Госдуме уверены, что документ приведет к снижению цен, которые теперь будут привязаны к массе автомобиля и габаритам. Приказ ФАС «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты» подписан 15 августа и направлен на регистрацию в Минюст, сообщили “Ъ” в пресс-службе антимонопольного ведомства. Документ устанавливает единые правила для формирования регионами цен на перемещение машин на штрафстоянку (при нарушении правил парковки или других нарушениях ПДД). До сих пор субъекты федерации устанавливали тарифы самостоятельно, исходя из собственной логики. Так, к примеру, в Москве цена варьируется от 3 тыс. до 7 тыс. руб. для легкового автомобиля и зависит от мощности двигателя: за эвакуацию ВАЗ-2107 (мощностью 74 л. с.) автовладелец заплатит 3 тыс. руб., Honda-CRV (166 л. с.) — 5 тыс. руб., BMW M2 (370 л. с.) — 7 тыс. руб. (при оплате эвакуации до получения машины действует скидка 25%). В Московской области цена перемещения зависит от категории и массы автомобиля (от 4,5 тыс. руб.), в Санкт-Петербурге — от типа транспортного средства (от 2,7 тыс. руб. для легкового автомобиля или мотоцикла). В приказе ФАС, в частности, сказано, что тарифы «могут дифференцироваться исходя из разрешенной максимальной массы, габаритов и категории транспортного средства». При этом рассчитываться они должны либо методом экономически обоснованных затрат (топливо, амортизация техники, оплата труда водителей и т. д.), либо методом индексации, либо методом сопоставимых рыночных цен (здесь речь идет о ценах на услуги эвакуатора в случаях, когда водитель сам вызвал погрузчик, например из-за поломки автомобиля). Тарифы могут меняться не чаще чем раз в год, сказано в методике. Напомним, что споры о работе эвакуаторов в регионах между властью и общественностью ведутся последние несколько лет. Наибольшее возмущение у водителей вызывают столичные погрузчики, которые перевозят на штрафстоянки несколько сотен машин в сутки. Этим занимаются 155 эвакуаторов «Администратора московского парковочного пространства» и еще 150 машин компаний-подрядчиков (ООО «Мосгорлогистик» и ООО «Сервис-интегратор»). Московские тарифы установлены департаментом экономической политики и действуют с 15 сентября 2013 года. Юрист Виктор Вэскер в 2014 году пытался оспорить в ФАС законность привязки цены на эвакуацию к мощности двигателя, однако ничего не добился (“Ъ” сообщал об этом). Но уже в 2016 году были приняты поправки в КоАП РФ, согласно которым цены на перемещение машин должны устанавливаться регионами в соответствии с единой методикой Федеральной службы по тарифам, а та впоследствии была поглощена ФАС. Новая редакция кодекса вступает в силу 1 сентября 2016 года, а вместе с ней станет обязательной и методика расчета цены (если приказ к этому времени зарегистрирует Минюст). Столичные власти пока не знают, как изменятся цены в результате принятия документа. В пресс-службе московского департамента экономической политики “Ъ” заявили, что какие-либо комментарии последуют только после того, как методика будет официально утверждена и зарегистрирована. «Как только новая методика вступит в силу, тарифная политика при необходимости будет приведена в соответствие»,— добавили в департаменте транспорта Москвы (курирует деятельность эвакуаторов). Власти других городов также пока не дают четких ответов на вопрос о тарифах. В комитете по тарифам Петербурга “Ъ” заявили, что преждевременно говорить о возможных тарифных решениях до официального утверждения и вступления в силу методики. Директор департамента по регулированию цен и тарифов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области Сергей Ципровский пояснил “Ъ”, что власти региона менять тарифы на эвакуацию с 1 сентября не намерены. «Вступление новых методик в силу не означает пересмотра тарифов в середине года — так говорится в законодательстве по ценообразованию,— заявил он “Ъ”.— Эти методики сначала пытаются апробировать в Москве и Санкт-Петербурге. У нас есть утвержденные тарифы, и мы их оставляем до конца года». Насколько может измениться тариф в 2017 году, господин Ципровский также пока не знает. Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков (автор поправок в КоАП) уверен, что цены на эвакуацию в столице и других городах изменятся. «В методике отражены реальные объективные затраты: бензин, амортизация, зарплата, а не “хотелки регионов”,— пояснил он.— В результате существовавшего до сих пор бардака цены на эвакуаторы могли отличаться от среднерыночных в два-три раза, а это недопустимо. Кроме того, из новой методики ясно, что эвакуация — это не коммерческая услуга, а обеспечительная мера, и прибыли тут не должно быть. Все это приведет к снижению цены, а в Москве привязки тарифа к мощности больше не будет. Думаю, что конечная цена будет зависеть от массы машины или габаритов». http://www.kommersant.ru/doc/3069814

Нужна помощь.набрали благородных,лисичек и этих. Что это? Вроде маслята

Компания ООО “ММС Рус”, официальный дистрибьютор автомобилей Mitsubishi в России, объявляет о значительном снижении цен на оригинальные запасные части. С начала августа 2016 года значительно снижены рекомендованные розничные цены на 1171 наименование запасных частей1, предназначенных для проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей Mitsubishi. В среднем снижение цен составляет 40% от уровня цен, действительных по состоянию на 31 июля 2016 года. Данное предложение действует до конца 2016 года и распространяется на все 136 дилерских центров Mitsubishi по всей России, а также доступно во всех интернет-магазинах Mitsubishi по ссылке: http://parts.mitsubishi-motors.ru/. “Использование оригинальных запасных частей при обслуживании автомобилей Mitsubishi - залог уверенности в работоспособности и исправности автомобиля. Мы постоянно работаем над тем, чтобы предлагать максимально привлекательные условия покупки запасных частей бренда для наших потребителей. Уверен, данное предложение будет позитивно встречено нашими клиентами и окажет поддержку в текущей, довольно сложной экономической ситуации”, - отметил Наоя Такаи, Президент и исполнительный директор ООО “ММС Рус”. http://www.mitsubishi-motors.ru/news/snizhenie-cen-na-originalnye-zapasnye-chasti-mitsub/

В Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) поступила информация от ООО «Хонда Мотор Рус» о проведении добровольного отзыва 55590 транспортных средств Honda CR-V, Accord и Jazz. Сведения предоставлены в рамках реализации положений Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Программа отзыва согласована с Росстандартом. Отзыву подлежат 38855 транспортных средств Honda Accord, произведенных с октября 2005 г. по декабрь 2008 г., 5587 транспортных средств Honda CR-V, произведенных с декабря 2005 г. по октябрь 2006 г. и 11148 и Honda Jazz, произведенных с октября 2005 г. по декабрь 2008 г. с VIN-кодами согласно приложению. Неправильная сборка подушки безопасности. Вследствие ошибки при производственном процессе подушка безопасности может сработать непредусмотренным образом. Уполномоченные дилеры ООО «Хонда Мотор Рус» уведомят владельцев автомобилей, подпадающих под отзыв, путем рассылки информационных писем и/или по телефону о необходимости предоставить автомобиль в ближайший дилерский центр для проведения ремонтных работ. Владельцы могут самостоятельно, не дожидаясь письма, определить, попадает ли их автомобиль под отзыв, сопоставив VIN-код их автомобиля с прилагаемым перечнем, связаться с ближайшим дилерским центром и записаться на ремонт. На всех отзываемых транспортных средствах будет выполнена замена газогенератора подушки безопасности. Все ремонтные работы будут осуществляться бесплатно для владельцев. http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=3862

Группа исследователей из британского университета в Бирмингеме обнаружила уязвимость в брелоках автомобилей концерна Volkswagen, которая может позволить угнать транспортное средство, сообщает Reuters. Всего под угрозой оказались около 100 миллионов немецких машин с системой бесключевого доступа. С помощью небольшого самодельного устройства, цена которого составляет всего 40 долларов, специалисты смогли получить доступ к автомобилю. Система позволяет сканировать радиосигнал и копировать его. Особенно уязвимыми к взлому оказались автомобили брендов Audi, VW, Seat и Skoda, которые реализуются с 1995 года. Также могут быть уязвимы автомобилей Ford, Nissan, Mitsubishi и Chevrolet. При этом полностью защищены от угона таким способом транспортные средства на платформе MQB. «Вполне возможно, что все автомобили, произведенные Volkswagen в прошлом и частично в настоящее время (за исключением некоторых моделей Audi), используют постоянный ключ и уязвимы для атак», – говорится в отчете. В свою очередь, представитель Volkswagen заявил, что нынешнее поколение Golf, Tiguan, Touran и Passat не подвержены риску взлома. Комментировать риски для других моделей сотрудник концерна отказался. http://www.autonews.ru/automarket_news/news/1834886/

Банк России приказом от 11.08.2016 года № ОД-2599 ограничил действие лицензии на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0983). Данное решение принято в связи с неисполнением предписания Банка России и вступает в силу со дня его опубликования в печатном органе. Ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры. Страховая организация обязана принимать заявления о наступлении страховых случаев и исполнять обязательства. http://www.cbr.ru/finmarkets/Default.aspx?Prtid=rbr

Верховный суд (ВС) РФ отменил решение о лишении водительских прав на 1,5 года жителя Якутии и наложении на него штрафа в 30 тысяч рублей за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Водителю удалось избежать наказания из-за ошибки районного суда, который направил дело не в тот мировой суд. ВС РФ указал, что вынесение решения ненадлежащей судебной инстанцией нарушает конституционные права привлекаемого к ответственности гражданина, поэтому постановление подлежит отмене. Пока тянулись судебные споры истек срок привлечения водителя к административной ответственности и суд прекратил дело против него. Суть спора Водителя Е. В. Антонова привлекали к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), мировой суд сначала не нашел в его действиях состава административного правонарушения и прекратил дело. Госавтоинспекция оспорила это решение, и вышестоящая инстанция его отменила, направив дело на новое рассмотрение, при этом материалы ушли к другому мировому судье. Изначально дело рассматривал и.о. мирового судьи участка номер 1 Алданского суда Якутии, а районный суд направил его мировому судье участка номер 2. При втором круге разбирательств водителя признали виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и оштрафовали на 30 тысяч рублей. Верховный суд республики оставил это решение в силе. Защита водителя дошла с жалобой до Верховного суда РФ и высшая инстанция нашла нарушения в ходе процессов. Судебная ошибка ВС РФ напомнил, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ), а судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ). Кроме того, общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В оспариваемом случае дело водителя должен был рассматривать мировой судья участка номер 1, а не номер 2, установил суд. ВС РФ напомнил, что дела могут передаваться в суды не по территориальной подсудности в случае чрезмерной нагрузки на одного мирового судью, его болезни или нахождении в отпуске. Однако сведений об исполнении мировым судьей судебного участка номер 2 Алданского района Якутии полномочий мирового судьи судебного участка номер 1 этого же района в материалах дела не имеется. Таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, пришел к выводу ВС РФ. "Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности", - указал он. Суд также сослался на правовую позицию Конституционного суда России о том, что "решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия" (решение от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П). ВС РФ отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности "не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия". Таким образом, суд отменил решения, по которым водителя лишили прав и оштрафовали. За время пока длились судебные разбирательства, истекли сроки давности для привлечения к ответственности автолюбителя и ВС прекратил его дело. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20160811/276645297.html

Необходимое тысячам автомобилистов решение вынес Верховный суд. Его Судебная коллегия по гражданским делам четко растолковала, в каких ситуациях за повреждение машины, оставленной гражданином на стоянке, отвечают ее охранники. А также разъяснила, кто и что должен доказывать в подобной спорной ситуации. И какими конкретно нормами закона может руководствоваться гражданин, если его машине, пока она оставалась на парковке, нанесен ущерб. Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость. Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать. В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца. Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде. Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль. Машина была не новая, но все равно жалко. На место пожара приехала полиция. Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил - загорелось авто не само по себе, это был поджог. Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу. Но того, кто это сделал, так и не нашли. Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске. Ответчик - фирма, владелец автостоянки. Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины. А раз так, то пусть за нее заплатит. Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным. Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины. Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой. Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права. Вот как рассуждал Верховный суд. Рассматривая дело, районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение. То есть заключен договор хранения. А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не контролировала качество охраны объекта. Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между сторонами нет. И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка. С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее. По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла. По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме. Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером - всем, что удостоверяет прием вещи на хранение. А еще ВС подчеркнул - несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетелей. Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства. Другими словами, несоблюдение простой письменной формы не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания. А теперь о терминах, которые имеют основное значение в такого рода конфликтах. Так, место хранения машины в таком случае - это парковка или автостоянка? По Градостроительному кодексу парковкой считается специально обозначенное место, которое может быть одновременно частью дороги или примыкает к ней. А может быть частью тротуара или обочины. Парковка предназначена для организации стоянки транспорта за деньги или даром. Последнее решает собственник здания или земли. Такое же определение парковки есть и в Правилах дорожного движения. Вывод из всего сказанного таков: парковка - это элемент благоустройства дорог, зданий, тротуаров и прочего. Она выполняет вспомогательную роль в организации стоянки транспорта. Ну, а работу автостоянок регулируют Правила оказания услуг автостоянок. Их утвердило правительство 17 ноября 2001 года (N 795). Там написано, что автостоянкой является здание, часть его или специальная площадка для хранения транспортных средств. По правилам оказания услуг автостоянок (пункт 32) в случае утраты, хищения, повреждения или "нарушения комплектности" машины при хранении на стоянке хозяин стоянки обязан возместить ущерб. Если из-за повреждения качество машины изменилось настолько, что пользоваться ею нельзя, водитель может требовать от хранителей возмещения полной стоимости машины. Верховный суд особо подчеркнул, если суды выясняют, было ли место, где пострадал автомобиль, парковкой или автостоянкой, то они должны исходить из конкретных обстоятельств, говорящих о назначении площадки. В частности: самостоятелен ли этот объект, есть ли оборудование, ограждения, как оформлен въезд и выезд машин. По Правилам оказания услуг автостоянок, если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск. В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска. Если машину поставили, как говорится, разово (на срок больше суток), то заключением договора будет выданная расписка или квитанции с номером машины. Обязанность оформления документов и учета полученных от клиентов денег лежит на исполнителе услуг. В нашем случае факт того, что сгоревшая машина стояла на территории фирмы и то, что ее туда поставил владелец - доказанный факт, который ни одна из сторон не оспаривала. Из материалов дела видно, что территория стоянки, где сгорела машина, обособлена. Там есть ограждение, охрана, КПП, оборудован въезд. Из договора фирмы с городом видно, что она арендовала земли именно для автостоянки. И эксплуатация автостоянки - это один из основных видов деятельности фирмы. Автовладелица, судя по документам, ежемесячно платила фирме 1800 рублей. Но квитанции, которые одновременно были и пропуском на стоянку, сгорели вместе с машиной. Отбиваясь в суде от претензий, фирма доказывала, что машину у гражданки они приняли не на условиях хранения, а просто предоставили парковочное место. По мнению Верховного суда, фирма ничем не подтвердила свои слова. У коммерсантов не оказалось на руках данных, сколько женщина им платила, не было доказательств, что коммерсанты приняли машину только на условиях парковки и без условий сохранения . ВС подчеркнул, что оформление договора и кассово-бухгалтерский учет оплаты услуги лежат на исполнителе услуги. То есть на фирме. А утрата гражданкой квитанции - не основание для лишения потребителя прав, предусмотренных законодательством. Еще Верховный суд обратил внимание на правила оказания услуг автостоянки, которые в суд принесла фирма. Эти правила подписал ее директор. И там сказано, что стоянка вообще не несет никакой ответственности за утрату или повреждение машин. Судебная коллегия по гражданским делам на это заявила - апелляция проигнорировала, что есть Правила оказания услуг автостоянок, которые утвердило правительство страны. И там сказано, что исполнитель как раз несет ответственность за хранение автотранспорта. По закону профессиональный хранитель, каким является стоянка, освобождается от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что вред причинен "обстоятельствами непреодолимой силы" или если вред случился из-за "свойств вещи, о которых он знать не мог и не должен". Поджог к таким случаям не относится. Так что решение, что фирма не виновата, Верховный суд отменил. https://rg.ru/2016/08/08/vs-rf-raziasnil-kogda-hoziain-stoianki-otvechaet-za-avto-grazhdanina.html

Конституционный суд (КС) РФ решил, что отсутствие адвокатов при наложении штрафа на водителей на месте правонарушения не нарушает права автовладельцев. Суд изучил нормы КоАП РФ, которые позволяют ГИБДД выписать водителю штраф без составления протокола и без участия защитника нарушителя. Заявитель утверждал, что такое положение нарушает конституционные права автолюбителей. Однако суд указал, что нарушения правил дорожного движения носят массовый характер, поэтому подобная процедура возможна. КС также напомнил о праве водителя привлечь адвоката к спору в суде, если он будет оспаривать решение о штрафе. Также суд отказался менять нормы о направлении водителей на медицинское освидетельствование. На месте и без адвоката Заявитель Анатолий Пименов оспаривал конституционность положений статьи 28.6 КоАП РФ, которая разрешает должностным лицам на месте совершения административного правонарушения назначать наказание в виде предупреждения или штрафа. При этом протокол о правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу. Кроме того, для сотрудников ГИБДД не является обязательным желание автолюбителя привлечь к этим действиям адвоката. Пименов, которого оштрафовали на 1,5 тысячи рублей за остановку под запрещающим знаком, полагает, что назначение административного наказания на месте совершения правонарушения без привлечения защитника, несмотря на заявление ходатайства о рассмотрении дела с его участием, противоречит ряду статей Конституции РФ. В том числе статье 48, которая гарантирует каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи. КС же не усмотрел в таком положении нарушений прав водителей, по мнению судей, и выписывание штрафа на месте, и отсутствие при этом адвоката правомерны и Конституции не противоречат. "Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения", - указал суд. В решении суд сослался на "массовый характер" административных правонарушений в области дорожного движения. "В силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде", - считает КС. Проверка на опьянение В суд также обращался водитель Петр Шкрабо, который просил проверить на соответствие основному закону нормы КоАП, которыми на водителя накладывается административная ответственность за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (статья 12.26). Однако суд напомнил, что данная мера направлена на безопасность дорожного движения и его участников, а значит защищает права и свободы других водителей, поэтому не может считаться ущемлением прав. "Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан", - говорится в решении. Суд указал, что водитель в жалобе анализирует не в содержание части 1 статьи 12.26 КоАП, а в действия и решения должностных лиц, осуществлявших производство по его делу. В связи с этим суд не стал принимать заявление Шкрабо к рассмотрению. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20160805/276616132.html

Это точно. Да и пройти должно много времени пока они перестанут прокладку менять вместе с двигателем.

Как выяснил “Ъ”, в ряде регионов ГИБДД запретила инспекторам использовать для выявления нарушителей правил дорожного движения (ПДД) ручные радары. Решение принималось в связи с письмом главы МВД Владимира Колокольцева о необходимости борьбы с коррупцией в рядах сотрудников Госавтоинспекции. Эксперты идею поддержали, производители приборов же считают, что ручные радары рано списывать со счетов. О том, что ручные радары для фиксации нарушений ПДД (модели «Сокол-Виза», «Беркут-Виза», «Визир», «Визир-2М», «Бинар» и др.) больше не используются Госавтоинспекцией, “Ъ” рассказали в управлениях ГИБДД нескольких регионов, в частности в Самарской и Ростовской областях. Запрет действует с 10 июля 2016 года. В Краснодарском крае на этот счет было выпущено распоряжение заместителя начальника регионального управления МВД Юрия Кузнецова, в котором уточняется: запрету подлежат все приборы, данные с которых можно стереть вручную. В случае если инспектор продолжает пользоваться радаром, его ждет дисциплинарная ответственность, если же и это не помогло — увольнение из органов. Господин Кузнецов ссылается на указание главы МВД РФ Владимира Колокольцева от 30 июня 2016 года «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции». В пресс-службе ГИБДД РФ “Ъ” подтвердили наличие этого документа, но содержание его не раскрыли, уточнив, что оно «направлено на упорядочение процедуры применения сотрудниками подразделений Госавтоинспекции мобильных средств фото-, видеофиксации нарушений ПДД с целью обеспечения соответствующего контроля и законности при осуществлении правоприменительной практики». Знакомый с содержанием документа источник рассказал “Ъ”, что господин Колокольцев позволил региональным управлениям ГИБДД самостоятельно определять судьбу ручных радаров, а те в ответ ввели запреты. Приборы для замера скорости ГАИ СССР начала использовать в 1960-х и 1970-х годах (модели «Фара», «Барьер», ЛИДС). По мере совершенствования радаров появилась функция видеозаписи и привязка к GPS-координатам. Решение о наказании все равно принимал инспектор ГИБДД, что порождало ситуации, когда водитель мог на месте «договориться» с гаишником. В начале 2000-х МВД в рамках борьбы с коррупцией активно начало работать над системой автоматической фиксации нарушений. В 2008 году была принята новая редакция КоАП РФ, разрешившая ГИБДД высылать штрафы по почте владельцу машины, если номер был зафиксирован автоматическим комплексом. Сейчас в РФ на дорогах применяется более 10тыс. таких камер (стационарных и мобильных), их количество растет, кроме скорости они фиксируют выезд на встречную или выделенную полосы, проезд через железнодорожные переезды и другие нарушения. За шесть месяцев 2016 года было выписано 26,2млн штрафных постановлений на основании данных с камер — на 17% больше, чем годом ранее. Несмотря на это, ручные радары до сих пор остаются в арсенале инспекторов. Зампред общественного совета при ГУ МВД по Москве правозащитник Виктор Травин говорит, что разговоры о запрете ручных радаров ведутся последние два года. «Погрешности у них колоссальные, там можно накрутить все что угодно. Странно, что запрет не ввели раньше,— говорит он.— Это все равно, что объявить сейчас о выводе из оборота керосиновых ламп или катушечных магнитофонов. У меня ощущение, что гаишники очень долго держались за эти радары по вполне понятным причинам». «Данное указание исключит ситуации, когда сотрудник ГИБДД работает на свой карман»,— считает один из разработчиков ГОСТа для стационарных камер (еще не введен в действие) Григорий Шухман. При этом, по его мнению, нововведение не защитит водителей от фальсификаций с помощью автоматических камер. Господин Шухман в связи с этим напомнил о скандале в Краснодарском крае: в 2013 году водителям по почте высылались штрафы за несуществующие нарушения. Представитель компании «Технологии распознавания» (комплекс «Автоураган») Сергей Кусов признает, что автоматика периодически сбоит, приведя в пример недавний инцидент в Ульяновске: там водитель 14-местной «Газели» получил штраф с камеры за движение со скоростью 233км/ч. Постановление было отменено, проверка показала, что камера вовремя не прошла поверку. Действительно, попавшие под запрет радары — довольно современные устройства, говорит гендиректор петербургской компании «Симикон» (производитель «Бинаров») Илья Барский. «В ручном режиме работы решение о наказании нарушителя принимает инспектор, но подтасовать данные он не может, они защищены и от удаления, и от любых изменений,— объясняет он.— Есть и автоматический режим, в таком случае “Бинар” используется вообще без вмешательства полицейского. При установке на треногу он автоматически в зашифрованном виде записывает и видеоряд с дорожной обстановкой, и номер нарушителя крупным планом на флешку, а вечером эти данные загружаются в центры обработки данных. За шесть лет в регионы было продано несколько тысяч таких устройств, и они до недавних пор были крайне востребованы Госавтоинспекцией». Господин Барский отметил, что на отдельных участках фиксировать нарушения удобнее только ручными приборами — например, на горных дорогах, где водители часто совершают запрещенные обгоны. «Допускаю, что приборы отозваны не насовсем, а для доработки программного обеспечения на защиту материалов от несанкционированного удаления, после чего приборы вернутся на дороги»,— предполагает господин Шухман. Сергей Кусов отмечает, что ручные радары используются полицейскими за рубежом. «Вероятно, там уровень доверия к инспекторам выше»,— говорит он. Сенатор от Карелии, экс-глава ГИБДД Владимир Федоров считает, что полностью запрещать ручные радары не надо, поскольку не у всех регионов есть деньги на дорогие автоматические комплексы, центры обработки данных и рассылку «писем счастья». http://kommersant.ru/doc/3054090

ПОЗДРАВЛЯЮ!!!

Спасибо!!!

Верховный суд (ВС) РФ указал российским судьям, что водители не обязаны знать все дорожные знаки в месте своего проживания. Суд изучил жалобу москвички, лишенной прав за остановку в неположенном месте. Заявительница указала, что не могла видеть знак о запрете стоянки, однако суды посчитали ее доводы сомнительными, так как инцидент произошел в районе, где она постоянно проживает. Верховный суд счел такую позицию ошибочной и оправдал владелицу машины. Также высшая инстанция указала, что суды обязаны проверять информацию о том, кто именно был за рулем во время правонарушения. Замглавы инспекции МАДИ в марте прошлого года признал заявительницу виновной по части 5 статьи 12.16 КоАП и оштрафовал ее на 30 тысяч рублей, впоследствии Кузьминский суд столицы и Мосгорсуд оставили это решение в силе. В жалобе жительница столицы указала, что знак «стоянка запрещена» находится вне зоны видимости водителей, к тому же она не находилась за рулем, так как у нее вообще нет водительских прав. По ее утверждению, суд не стал изучать ее аргументы и доводы, рассмотрение дела носило формальный характер и не отвечало принципам всестороннего и объективного состязания. ВС РФ ее позицию поддержал. Где находится знак Заявительница утверждала, что по направлению ее движения знак был повернут к ней тыльной стороной, поэтому она не могла знать о его содержании. Суды же подкрепили вывод о виновности москвички тем фактом, что она постоянно живет в районе, где совершила неправомерную остановку, а значит знала о требовании дорожного знака, не взирая на то, что он мог быть и не виден. ВС РФ отметил, что такой позиции нет ни в одном российском законе. «Судья Кузьминского суда Москвы в решении, в числе прочего, исходил из того, что данный участок дороги и места установки дорожных знаков не могут быть неизвестны Щербининой Н.А., являющейся постоянным жителем муниципального района. Такие выводы судьи из положений КоАП РФ и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не следуют», - постановил суд. Удивление высшей инстанции вызвал и тот факт, что Мосгорсуд дважды не обратил внимание на такой противозаконный довод и оставил решение о штрафе в силе. ВС также поразило нежелание судей проверять основной предмет спора – мог или не мог быть виден дорожный знак. Технический стандарт предписывает устанавливать знаки и светофоры таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.) (пункт 4.3), напомнил суд. «В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы (заявительницы – прим. РАПСИ) судьями опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дорожный знак был размещен в зоне видимости водителя транспортного средства, в ходе производства по настоящему делу добыто не было. Несмотря на доводы заявителей жалоб, свидетельствующих о том, что именно расположение запрещающего дорожного знака в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, судебными инстанциями указанные обстоятельства не изучены, схема дислокации дорожных знаков и разметки, действующая в указанный период времени, не истребована, не дана оценка иным доказательствам, могущим свидетельствовать о том, в каком направлении движения по улице Авиаконструктора Миля названный дорожный знак мог восприниматься участниками движения», - говорится в постановлении. ВС счел, что именно выяснение этих обстоятельств являлось существенным для принятия решения. Таким образом, допущенные нарушения повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, указал суд. В связи с этим он отменил решения автодорожной инспекции и нижестоящих судов и прекратил дело заявительницы. Супруги не отвечают за вторую половину Владелица машины также объясняла судам, что она не могла совершить правонарушение, так как не находилась в тот момент за рулем, поскольку у нее даже нет водительских прав. Машиной управлял ее супруг, который был готов подтвердить этот факт в ходе судебных разбирательств. Однако суды посчитали, что достаточных доказательств именно такой картины происходящего у семьи нет, а слушать водителя они не стали. «Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц», - указал ВС РФ. Суд напомнил, что доказательствами могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО на его имя, показания свидетелей или непосредственного водителя. «Доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП в совокупности», - указал суд. Он отметил, что задачами судопроизводства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. «Между тем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника надлежащей оценки судьи Кузьминского суда Москвы, судьи Мосгорсуда и заместителя председателя Мосгорсуда не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты», - говорится в постановлении. Таким образом, суды допустили неустранимые сомнения в виновности москвички, а такие сомнения трактуются в ее пользу. http://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20160729/276581207.html

Там в комментах правильно написано, про сбер. Там все включено по умолчанию и до того как вам удастся поменять настройки, а контакты уже них на сайте и удалить их от туда нельзя.

Мировой судебный участок № 317 Ярославского района Москвы обязал страховую компанию «Согласие» выплатить за сбитого ее клиентом в Петербурге лося 40 тысяч рублей в федеральный бюджет, сообщили в понедельник РАПСИ в прокуратуре Петербурга. Как следует из материалов дела, 9 января около шести часов вечера житель Москвы ехал на своем автомобиле Honda по Кольцевой автодороге в Петербурге. На участке между ЗСД и Парашютной улицей перед машиной на дорогу выбежал лось. Как отмечалось в сводках Управления ГИБДД по Петербургу и Ленинградской области, экстренное торможение не помогло — водитель на Honda сбил животное, а потом столкнулся с автомобилем Kia. Лось от полученных повреждений скончался на месте. Инцидентом заинтересовалась природоохранная прокуратура Петербурга, которая выяснила, что за гибель животного государство не получило компенсации. А по сведениям Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Петербурга сумма ущерба, причиненного окружающей среде составила 40 тысяч рублей. В связи с этим надзорное ведомство направило в мировой судебный участок № 317 Ярославского района Москвы исковое заявление о взыскании этой суммы с водителя, по вине которого погиб лось. Решением мирового судьи заявленные требования прокурора удовлетворены, 40 тысяч рублей взысканы в доход федерального бюджета со страховой компании «Согласие», клиентом которой являлся водитель Honda. http://rapsinews.ru/moscourts_news/20160725/276556323.html

В Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в рамках реализации положений Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» поступила информация от ООО «Тойота Мотор» о добровольном отзыве 139604 автомобилей Toyota RAV 4. Отзыву подлежат транспортные средства, реализованные с 15 декабря 2005 г. по 23 августа 2013 г. с VIN-кодами согласно приложению. Автомобили Toyota RAV 4 оборудованы трехточечными ремнями безопасности боковых сидений второго ряда. Существует вероятность того, что на некоторых автомобилях Toyota RAV 4, из-за особенностей формы металлического каркаса подушки сиденья второго ряда в случае сильного фронтального удара на высокой скорости, возможно соприкосновение лямки ремня безопасности боковых сидений с указанным каркасом, что, в свою очередь, в исключительных случаях, может привести к повреждению лямки ремня безопасности. При возникновении такой ситуации ремень не сможет должным образом удерживать пассажира, что может увеличить риск его травмирования в случае аварии. Уполномоченные дилеры ООО «Тойота Мотор» уведомят владельцев автомобилей, подпадающих под отзыв, путем рассылки информационных писем и/или по телефону о необходимости предоставить автомобиль в ближайший дилерский центр для проведения ремонтных работ. Вместе с тем, владельцы могут самостоятельно, не дожидаясь письма, определить, попадает ли их автомобиль под отзыв, сопоставив VIN-код их автомобиля с прилагаемым перечнем, связаться с ближайшим дилерским центром и записаться на ремонт. На попадающих под мероприятие автомобилях будет выполнена установка пластиковой накладки на металлический каркас подушки сиденья второго ряда, которая позволит предотвратить возможное соприкосновение лямки ремня безопасности боковых сидений второго ряда с металлическим каркасом подушки сиденья. Все ремонтные работы будут осуществляться бесплатно для владельцев. Программа отзыва согласована с Росстандартом. Перечень VIN-кодов отзываемых автомобилей (13 MB) http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=3797

Центральный банк РФ обращает внимание автовладельцев на изменение процедуры получения выплаты по ОСАГО из-за вступления в силу поправок в законодательство, говорится на сайте регулятора. "Потерпевший в ДТП теперь обязан предоставлять поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в противном случае страховая компания имеет право вернуть автовладельцу заявление о страховой выплате без рассмотрения", - отмечает Банк России. Организация осмотра или технической экспертизы возлагается на страховую компанию, которая должна провести указанные мероприятия в течение пяти рабочих дней после поступления заявления о страховой выплате и предусмотренных правилами документов. "Автовладелец не вправе самостоятельно проводить независимую техническую экспертизу, поскольку ее результаты не будут приниматься для определения размера страховой выплаты", - подчеркивает ЦБ. http://rapsinews.ru/insurance_news/20160725/276553608.html