FOX

Попавшийся в нетрезвом состоянии водитель смог вернуть права из-за ошибки врачей, указавших состояние его алкогольного опьянения в промилле вместо миллиграммов. Верховный суд (ВС) РФ призвал медиков внимательнее относиться к соблюдению установленной законом процедуры при анализе состояния автолюбителей. В противном случае водитель избежит ответственности, в том числе и сохранит права на управление транспортом. Судья в постановлении вновь обрадовал автолюбителей, пояснив, что любая ошибка, опечатка или помарка в документах, трактуется в их пользу, даже если имело место очевидное нарушение правил дорожного движения. Суть дела Госавтоинспекция привлекла водителя из села Мокроусово Курганской области к ответственности за одно из самых популярных нарушений правил дорожного движения – автовладелец сел за руль в нетрезвом виде. Согласно материалам дела, опьянение водителя было очевидным – наблюдалось нарушение речи и неустойчивость позы, ощущался запах алкоголя изо рта. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автолюбитель отказался, а вот на прохождение медицинского обследование согласился. Тем не менее, врачи пришли к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения и внесли соответствующую запись в акт медицинского освидетельствования. Мировой суд за вождение в пьяном виде лишил водителя на два года прав, а также оштрафовал на 30 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции, правда, изменили решение и смягчили водителю наказание – срок запрета садиться за руль сократился на два месяца. Защитник же водителя Таскаев Р.С. настаивал на полной отмене решений и прекращении производства по делу, со своей жалобой он дошел до высшей инстанции. Верховный суд РФ его позицию поддержал. Процедура определения опьянения ВС напомнил, что для привлечения водителя к ответственности недостаточно установить факт правонарушения, необходимо еще и соблюсти все установленные законодателем формальности. «Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», - отмечает судья. По делам о вождении в нетрезвом виде суды должны учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отмечает суд. Эти документы являются главными доказательствами по делу и будут иметь приоритетное значение, например, перед показаниями свидетелей, следует из решения ВС. Он напоминает, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При такой ситуации через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Кроме того, вне зависимости от итогов исследования выдыхаемого воздуха проводится отбор крови и мочи для направления на химико-токсикологические исследования (пункт 12 порядка). Пункт 15 порядка предписывает, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Позиция ВС РФ ВС отмечает, что в данном деле возникло сразу два фундаментальных нарушения – состояние опьянения было записано не в миллиграммах, а в промилле, а также врачи забыли взять забор необходимых анализов у водителя. «При обследовании водителя в акте были записаны результаты исследования - 1,84 о/оо и при повторном выдыхании - 1,87 о/оо. Следовательно, результаты исследований зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у водителя состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ», - отмечает суд. Более того, продолжает ВС РФ, исходя из положений инструкции врачи должны были «сделать забор биологического объекта», ведь правила предписывают, что кровь и мочу берут на анализы вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха. Однако из акта медицинского освидетельствования следует, что лабораторное исследование биологических средств водителя не проводилось. Проверка водителя на содержание алкоголя в крови «Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований порядка. Заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения», - приходит к выводу высшая инстанция. Она отмечает, что мировой суд не принял это обстоятельство во внимание и не дал ему должную оценку. При этом районный суд указал на сложившуюся ситуацию, но не придал ей должного значения. На взгляд судьи, хотя результаты исследования и не могут служить основанием для вывода о вождении в нетрезвом виде, но алкогольное опьянение все равно является доказанным, ведь на это также указали свидетели. Однако ВС РФ с такой трактовкой категорически не согласился, пояснив, что такие выводы противоречат нормам закона. А поскольку человек подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности, толкуются в его пользу, то наказание водителю следует отменить, указал он. «Невозможно прийти к безусловному выводу о том, что нахождение водителя за рулем в состоянии опьянения является доказанным. Следовательно, решения судов о наказании водителя подлежат отмене, а дело о правонарушении – прекращению», - постановил суд. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20170418/278288591.html Решение ВС РФ

С баша.

Много вопросов по X‑Trail (Т32). Но есть и общие. https://www.zr.ru/content/articles/906215-spetsialisty-nissan/

С днюхой!!!!

Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария. Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него. Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности. Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил. Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей. Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб - всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч. Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб. Однако собственница - Клепикова - не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России. Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель - Борисов - управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО. Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии. Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции. Примечательно, что в истории, которую сейчас рассматривал Верховный суд, родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Плюс 25 тысяч - это действительно установленные законом расходы на погребение. Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки. Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд. Но уже на непосредственного виновника аварии - причинителя вреда. А страховую компанию привлечь к делу в качестве соответчика. Также необходимо попросить суд установить, кто должен выплачивать компенсацию. https://rg.ru/2017/04/10/vs-sobstvennik-avtomobilia-ne-otvechaet-za-togo-kto-sidel-za-rulem.html Текст решения ВС РФ

Пол года назад. до этого приваривали. Ничего не делал. Он сам отпал. Если бы можно было бы найти и поставить новый то сделал бы. А так без него катаюсь

Ну у меня не то чтоб отгнил, а просто сгнил весь.

Кстати интересно. У меня наклейка "шипы" с первой установки зимней резины. И никогда не снимал. Вопрос вот в чем теперь штраф за ОТСУТСТВИЕ наклейки если шины с шипами. Но нет штрафа если наклейка есть, а шин соответствующих нету.

Прокуратура обнаружила, что комплекс по выписыванию штрафов работал незаконно Прокуратура Смоленской области потребовала от ГИБДД отключить комплекс «Бумеранг», с помощью которого водителям выписываются штрафы за превышение скорости. Оборудование не получило статус средства измерения в Росстандарте, без этого комплекс нельзя эксплуатировать. Несмотря на то что по итогам проверки могут быть заведены уголовные дела, в местном УГИБДД нарушений не видят. В Госдуме говорят, что подобные проблемы наблюдаются во многих регионах: для их решения ГИБДД давно обещает разработать единые правила для эксплуатации систем фотовидеофиксации, но пока этого не сделано. В распоряжении “Ъ” оказались материалы проверки прокуратуры Смоленской области в отношении работы комплекса «Бумеранг». Проведена она была по запросу депутата Госдумы Вячеслава Лысакова, к которому, в свою очередь, ранее обратился эксперт по фотовидеофиксации Григорий Шухман. АПК «Бумеранг» — это специальное оборудование, которое использует данные с камер типа «Кордон», «Сфинкс-С», «Стрелка-СТ» для вычисления средней скорости движения на участке дороги. Рассчитывается она на основе данных о проезде автомобиля и расстоянии между камерами. Собственником «Бумеранга» является управление областных автомобильных дорог Смоленской области «Смоленскавтодор». Как выяснила прокуратура, комплекс не прошел утверждения в качестве средства измерения в Росстандарте. Это условие является обязательным для эксплуатации, в противном случае прибор не имеет необходимый по закону статус «специального технического средства» (ст. 26.8 ч. 1 КоАП РФ). Требования эти также прописаны в ФЗ №102 («Об обеспечении единства измерений»). «Когда комплекс утверждается в качестве средства измерения, то проверяется корректность методики измерений,— пояснил “Ъ” Григорий Шухман.— Далее на испытаниях проверяется соответствие заявленной погрешности реальной. Уже в ходе эксплуатации средство измерения должно проходить периодическую поверку, подтверждающую точность конкретного комплекса». Он отметил, что уже есть факты, когда с помощью «Бумеранга» средняя скорость замерялась на участках с разными скоростными режимами, что также является нарушением. Прокуратура Смоленска уже направила в адрес «Смоленскавтодора» предписания устранить нарушения, следует из материалов проверки. В адрес УГИБДД по Смоленской области направлено требование прекратить применение комплекса, пока он не пройдет все необходимые проверки и не получит соответствующие документы. В Росстандарт направлены материалы проверки для последующего привлечения к ответственности должностных лиц по ст. 19.19 КоАП («Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений»; штраф до 100 тыс. руб.). Кроме того, прокуратура усмотрела в действиях сотрудников «Смоленскавтодора» и УГИБДД по Смоленской области признаки преступлений, предусмотренных ст. 293 УК («Халатность») и ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»). Соответствующий рапорт направлен прокуратурой в УМВД по Смоленску и СУ СК РФ по Смоленску. В прокуратуре Смоленской области “Ъ” заверили, что в данный момент комплекс «Бумеранг» не используется. «Граждане самостоятельно могут обращаться в ГИБДД или в суд с требованием отменить административное наказание в виде штрафа, зафиксированное данными приборами видеофиксации»,— пояснили в пресс-службе облпрокуратуры. Отключение комплекса «Бумеранг» в Госавтоинспекции не подтвердили. «В ходе рассмотрения представления прокурора установлено, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по Смоленской области нарушений действующего законодательства РФ не допущено»,— говорится в комментарии, которые предоставили в УГИБДД на запрос “Ъ”. Подобная проблема существует во многих регионах, где применяется «доморощенное программное обеспечение, в результате никакого единства измерения не наблюдается», говорит Вячеслав Лысаков. Он напомнил про скандал с незаконно выписанными штрафами в Краснодаре в 2013 году, когда выяснилось, что доступ в систему фотовидеофиксации оказался у посторонних лиц, было заведено уголовное дело. А в начале 2014 года большинство камер в Подмосковье отключились из-за компьютерного вируса, попавшего в систему по непонятной причине. «Этот бедлам надо прекращать,— заявил господин Лысаков.— Я уже несколько раз обращался в МВД, чтобы там разработали единые требования к программному обеспечению для систем фотовидеофиксации, но воз и ныне там. А автовладельцы страдают». Отметим, что о разработке таких стандартов в интервью “Ъ” в 2015 году рассказывал начальник ГИБДД России Виктор Нилов. В понедельник ряд СМИ сообщили, что единое ПО уже готово и сейчас тестируется в ряде регионов. http://www.kommersant.ru/doc/3260868

Верховный суд вернул права водителю, который проехался по встречной полосе. И только потому, что гаишник забыл указать, какой пункт правил нарушил водитель. Вывод Верховного суда важен для всех, кто за рулем. Если при оформлении протокола автоинспектор допустил ошибки или пропустил существенные детали, водитель от наказания освобождается. Именно с такой ситуацией столкнулся некто Давыденко. Его остановили за движение по встречной полосе в Краснодарском крае на дороге между Джубгой и Сочи. Инспектор недолго думая указал в протоколе, что водитель нарушил часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. А вот какой именно пункт правил дорожного движения нарушил водитель, чтобы ему вменили такую суровую статью КоАП, предусматривающую и лишение прав, в протоколе прописано не было. Примечательно, что мировой судья не обратил на это внимание. Отсутствие конкретного нарушения в протоколе осталось незамеченным и районным судом Краснодара, а также Краснодарским краевым судом. В итоге Давыденко был лишен прав на 4 месяца. Однако с подобными решениями нижестоящих судов не согласился Верховный суд. Несмотря на то что сам водитель не отпирался и подтверждал, что он двигался по встречной полосе, суды должны были установить, какое именно нарушение он совершил. Он совершал обгон под знаком "обгон запрещен"? Были установлены требования по движению по полосам? Может, был обгон на пешеходном переходе или в конце подъема? Водитель поворачивал налево или разворачивался? А может, он объезжал препятствие или обгонял тихоходное транспортное средство? Все эти нюансы имеют значение при принятии решения о том, нарушил ли водитель правила. И если нарушил, то по какой статье КоАП это нарушение надо квалифицировать. Само по себе движение по встречной полосе еще не означает нарушения. Двигаться по встречке можно и при обгоне, если обгон не запрещен, а видимость обеспечивает безопасность маневра. Надо сказать, что не все эти нарушения квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП. А некоторые маневры - это вообще не нарушения. Мировой суд не соизволил изучить обстоятельства нарушения. Нигде не указано, при каких условиях было совершено нарушение. То есть совершенно непонятно, в чем конкретно виноват Давыденко. И какое именно нарушение правил он совершил. Этим не озаботился ни городской, ни краевой суд. Именно по этой причине Верховный суд посчитал, что решения судов несправедливы. Не было проведено всесторонней и объективной оценки обстоятельств совершения правонарушения. Кроме того, по закону при недоказанности обстоятельств дело подлежит прекращению. А так как в данном случае обстоятельства вообще не изучались, то говорить об их доказанности бессмысленно. Стоит напомнить, что любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Но, по всей видимости, увидев в протоколе уже готовую статью КоАП, судьи не заморачивались какими-либо сомнениями. Верховный суд отменил несправедливые решения нижестоящих судов, а также прекратил административное дело. Водителя прав не лишили. О таких тонкостях при составлении протокола большинство водителей даже не догадываются. И покорно принимают наказание. А необходимо знать, что ошибки инспектора при составлении бумаг по сути трактуются в пользу водителя. Примечательно, что инспекторы ДПС то ли из-за лени, то ли по незнанию довольно часто пишут в протоколе, что нарушил пункт такой-то Кодекса об административных правонарушениях. А КоАП - это список наказаний. Но прежде чем наказывать, надо указать за что. То есть указать, какой пункт правил дорожного движения нарушил водитель. Например, корреспонденту "РГ" в подмосковных Бронницах за то, что он наехал колесом на сплошную линию, инспекторы пытались вменить часть 4 статьи 12.15. Но они так и не смогли ответить на вопрос, какой пункт правил дорожного движения он нарушил. В итоге отпустили с миром и правами. Инспектор должен установить именно факт нарушения правил дорожного движения, а не ответственность за него. Недаром после выявления нарушения на дороге дело направляется в административную группу, где разбором ситуации занимаются опытные юристы. Кроме того, неграмотно оформленный протокол или постановление - это повод избежать ответственности. Водителю только надо промолчать. Ни в коем случае не вносить в документ никаких изменений. А после, когда дело дойдет до суда, спокойно и уверенно его обжаловать на том основании, что не указаны обстоятельства нарушения. https://rg.ru/2017/04/03/verhovnyj-sud-obiazal-vernut-prava-voditeliu-vyehavshemu-na-vstrechku.html

Верховный суд разъяснил: водитель не имеет права передавать инспекторам ДПС документы, привязанные цепью к салону автомобиля. Полиция вправе штрафовать таких нарушителей или даже подвергать аресту. Многие водители используют такой прием (называется «железный аргумент»), чтобы не выходить из машины и не позволить сотруднику ГИБДД унести водительские документы в патрульный автомобиль. Запрет на применение цепочек скоро будет прописан и в новом регламенте МВД по общению инспекторов ДПС с водителями. Решение Верховного суда касается случая, происшедшего 8 января 2016 года в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа. Инспектор ДПС остановил автомобиль для проверки документов во время рейда, попросив водителя Кеберле О. И. передать ему документы. Тот, в свою очередь, передал документы, зажатые фиксатором и закрепленные на цепочке, сложенные друг за другом, при этом снять фиксатор отказался. Инспектор, в свою очередь, оформил материалы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП (невыполнение законных требований полицейского), направил их в суд, который выписал штраф на 1 тыс. руб. Господин Кеберле, в свою очередь, попытался оспорить это нарушение в судах нескольких инстанций, дойдя в итоге до Верховного суда. Водитель ссылался, в частности, на регламент МВД по надзору за дорожным движением (утвержден приказом МВД №185), в котором говорится: «Документы, передаваемые участниками движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек». В ПДД по поводу правил передачи документов ничего не сказано. Верховный суд встал на сторону ГИБДД. «Факт неповиновения требованию сотрудников полиции и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает,— сказано в постановлении ВС.— Следует учесть, что Кеберле О. И. при рассмотрении дела в судебном заседании не отрицал факт передачи документов с применением фиксатора и цепочки». В итоге законное требование сотрудников ГИБДД о передаче документов для проверки так и не было выполнено, а значит, господин Кеберле был обоснованно привлечен к ответственности, счел суд. Отметим, что использование цепи вместе с документами (на сленге такой способ называется «железный аргумент») — это довольно распространенное явление, в сети на эту тему опубликовано довольно много видеороликов. «Водители поступают так, как правило, в целях защиты, чтобы исключить злоупотребления,— пояснила “Ъ” юрист, эксперт по безопасности дорожного движения Катерина Соловьева.— Потому что инспекторы порой просто уходят с документами в патрульную машину, иногда не объяснив сути нарушения и не дав возможности водителю заявить ходатайство, например, о вызове защитника. А потом водитель получает обратно свои документы уже вместе с постановлением». По ее словам, в своих объяснениях для суда водители, как правило, пишут, что передали документы в руки инспектору, и это полностью соответствует действительности. «Лично я не сторонник использования зажимов и цепей, тем более в целях манипуляции с инспектором,— добавляет госпожа Соловьева.— Но с юридической точки зрения подобные решения судов часто не очень мотивированы. Описаны общие нормы, ответственность, но не более того. Формально водитель передал документы. Но надо понимать, что часто зажимы используются вынужденно, а не для развлечения». Тем временем ГИБДД уже запланировала принять новую редакцию регламента МВД по надзору за движением, о чем сообщал “Ъ”. В новом документе будет прописано, в частности, что документы сотруднику ГАИ нельзя передавать вместе с какими-либо «предметами» и «удерживающими устройствами», то есть использование цепей будет запрещено. Планировалось, что новый регламент вступит в силу с 1 апреля, однако недавно в Госавтоинспекции заявили, что по итогам общественного обсуждения документ будет редактироваться и срок его утверждения и вступления в силу переносится. http://www.kommersant.ru/doc/3256626 Решение ВС РФ

В правительстве объяснили, что такие меры приняты для снижения числа ДТП с участием выпускников автошкол Премьер-министр России подписал постановление об изменении правил дорожного движения. Документ вводит ряд ограничений для водителей, чей стаж составляет менее двух лет. В правительстве подчеркнули, что такие меры приняты для снижения числа ДТП с участием выпускников автошкол. Новички за рулем теперь обязаны размещать на своем автомобиле соответствующий знак. Если он на машине отсутствует, водителю запрещено пользоваться этим транспортным средством. Водителям, чей стаж составляет менее двух лет, запретили буксировку других транспортных средств. Также новички теперь не могут перевозить крупногабаритные и опасные грузы. Кроме того, неопытным водителям мотоциклов не разрешено перевозить пассажиров. При этом власти отказались от идеи ограничить для неопытных водителей скорость до 70 км/ч на любой дороге. Такое решение было принято из-за того, что камеры не могут определить стаж водителя. В ГИБДД, в свою очередь, не исключают, что в будущем список ограничений будет расширен. Например, для новичков могут ввести повышенные штрафы за нарушение ПДД, запрет на вождения автомобилей с мощными двигателями и ограничения на проезд по скоростным трассам. https://www.autonews.ru/news/58d8b5219a7947a48836ff5c

82300-4CM0A RH 82301-4CM0B LH

Чтоб не было про жаренные факты вот само постановление ВС РФ http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1440836 То что доказательства собраны недопустимым образом опустим т.к. это очевидно. А отрывок из решения ВС касательно ДТП.

Если кому сломали форсунка омывателя заднего стекла 28970-JG000, то аналог B89701VA0A

Почти год потребовался жителю Архангельска, чтобы доказать свою невиновность и вернуть отобранные судом «права». Началась его история еще в мае прошлого года, когда он за рулем машины задавил выскочившую на проезжую часть собаку. Не посчитав этот инцидент достойным вызова полиции, он уехал. А между тем госномер его машины запомнила девочка-хозяйка собаки. На место гибели животного был вызван инспектор ГИБДД, который составил протокол по факту оставления водителем места ДТП. Затем был суд первой инстанции, в ходе которого водитель был лишен «прав» по статье 12.27 пункт 2 КоАП. Впоследствии с этой формулировкой согласились как апелляционная, так и кассационная судебные инстанции. В конце концов автовладелец дошел до Верховного суда. ВС рассмотрел материалы дела и указал, что пункт 1.2 ПДД четко описывает ДТП как «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Наезд на собаку ни под одно из этих определений не подходит и, следовательно, дорожно транспортным происшествием не является. Кроме того, Верховный суд указал, что все суды нижестоящих инстанций признали водителя виновным, исходя исключительно из показаний единственного свидетеля произошедшего — девочки-подростка. Между тем на момент инцидента ей еще не исполнилось 14 лет. Не смотря на это обстоятельство, инспектор ГИБДД опрашивал ее в отсутствии педагога или психолога, что в таких случаях является обязательным условием. В результате рассмотрения дела ВС отменил все решения нижестоящих судов и и прекратил производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. http://www.avtovzglyad.ru/sovety/vozhdenie/2017-03-21-kak-ne-lishitsja-prav-za-sbituju-sobaku/

Создатель «современного легкового автомобиля» для советского села, проданного в количестве около 2,5 млн экземпляров, Петр Прусов скончался в возрасте 75 лет В Тольятти на 76-м году жизни скончался Петр Прусов, бывший ведущим конструктором проекта ВАЗ-2121 «Нива», сообщает пресс-центр АвтоВАЗа. До сорокалетия с начала серийного выпуска легендарного советского внедорожника (5 апреля 1977 года) его создатель не дожил всего несколько дней «Петр Михайлович был великим человеком, создателем первого в мире внедорожника с несущим кузовом — легендарной ВАЗ-2121 «Нива», которая сегодня носит имя LADA 4x4 и остается крайне популярной в России и за рубежом», — отметил президент ПАО «АвтоВАЗ» Николя Мор, слова которого цитирует пресс-служба компании. Подробнее на РБК: http://www.rbc.ru/society/20/03/2017/58cf899e9a79479f1e9a4853?utm_source=main

По факту использовал тент только на юге от солнца и ветра с песком. В жару очень важно приоткрывать его периодический чтоб под ним влага не скапливалась из-за перепада температуры днем и ночью.

Это было более 5 лет назад!!! Уже выкинул. Тенты были по размерам S, M, L и далее S был мал, M чуть больше чем надо вот примерно так https://www.autorus.ru/auto/search/?q=тент&s=Искать Фирму не помню. Главное была молния для открытия водительской двери без снятия тента и резинки по краям.

Поздравляю!!!

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) информирует о согласовании программы мероприятий по проведению добровольного отзыва 29 647 газовых бытовых приборов марки Bosch. Программа мероприятий представлена ООО «БСХ Бытовые Приборы», которое является представителем изготовителя «БСХ Хаугерете ГбмХ» (компания «Bosch») в Российской Федерации. Отзыву подлежат реализованные с 2006 по 2015 гг.: отдельно стоящие газовые плиты, а также отдельно стоящие комбинированные газовые плиты и встраиваемые газовые варочные панели марки Bosch. Причина проведения кампании - возможность возникновения трещин или поломки адаптеров (штуцеров), поставляемых для подключения к магистрали природного газа либо к источнику сжиженного газа, а также возможность повреждения заглушки для неиспользуемого места подключения адаптера (штуцера). Это может привести к утечке газа, в самых редких случаях – к взрыву газа. Представитель изготовителя ООО «БСХ Бытовые Приборы» обеспечит уведомление владельцев перечисленных видов газовых плит и варочных панелей марки Bosch, попадающих под отзыв, сообщениями в СМИ, через интернет-сайт с информацией о возможных недостатках и рисках и/или путем ответов на вопросы потребителей о мероприятиях по предотвращению вреда при использовании вышеуказанной продукции по телефону горячей линии: 8-800-200-29-61. Потребителям рекомендуется прекратить использование данных газовых бытовых приборов марки Bosch, а также оставить заявку на интернет-сайте или сообщить через горячую линию. Потребителям будут направлены новые, исправные детали и рекомендовано вызвать сервисную организацию, уполномоченную в регионе на установку и ремонт газовых приборов, для замены поврежденных деталей. Расходы потребителей на оплату услуг сервисной организации будут возмещены представителем производителя после предъявления копий надлежащих документов об оплате. Справочно. Программа мероприятий об отзыве продукции представляется в Росстандарт в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Отзыв (продукции) – корректирующее действие, предпринятое после производства, с целью защиты здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием какой-либо продукции. (пункт 2.12 ГОСТ Р ИСО 10393-2014 «Отзыв потребительских товаров. Руководство для поставщиков»). http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=5360

Поздравляю!!!

Лишение водительских прав человека, который ими и не обладал, противоречит принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. К людям, не получившим права на управление транспортными средствами, санкция по лишению права ездить за рулем не применима. Такое разъяснение сделал Верховный суд (ВС) РФ, рассматривая жалобу жителя Воронежской области по делу об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суть дела Жителя Воронежской области Просветова А.А. задержали в городе Лиски в сентябре 2007 года. Сотрудники полиции установили, что он находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении и направили дело в суд. Мировой суд в том же году признал Просветова виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Правонарушитель получил максимальное наказание, предусмотренное статьей – лишение водительских прав на два года. Санкция статьи также позволяет наложить штраф в 30 тысяч рублей. Спустя девять лет Воронежский областной суд признал решение по этому делу законным. Чем была вызвана столь долгая пауза в рассмотрении жалобы Верховный суд РФ не уточняет. Зато судья Никифоров уделил внимание странному обстоятельству: обе судебные инстанции проигнорировали довод привлекаемого к административной ответственности об отсутствии у него водительских прав. При таких условиях, полагает житель Воронежской области, назначенное ему наказание является неправомерным. Верховный суд РФ позицию Просветова поддержал. Лишить того, чего и нет ВС РФ в своих определениях не устает повторять нижестоящим инстанциям, что задачами судопроизводства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Судьи обязаны проверять причины и условия, которые способствовали совершению административных правонарушений. Также суды должны установить все сведения о привлекаемом к ответственности нарушителе и все его обстоятельства, напоминает ВС. Что касается назначаемого наказания, то оно должно быть основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывает он. «Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке», - считает Никифоров. Он ссылается на правовую позицию пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Тогда высшая инстанция объяснила, что когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило (за исключением лишения прав ранее), то санкция в виде лишения водительских прав к данному лицу не может быть применена. Решение ВС Житель Воронежской области в жалобе указал, что никогда не имел права управления транспортными средствами. Данный факт подтвердили в региональном МВД: согласно базе МРЭО водительское удостоверение Просветову не выдавалось. К материалам дела была приложена и свежая справка от ГИБДД за февраль 2007 года, в которой также подтверждалось, что Просветов не имел и до сих пор не имеет водительских прав. Таким образом, сведения, которые бы подтверждали право привлекаемого к ответственности садиться за руль, отсутствуют, констатировал ВС РФ. Он отметил, что нижестоящие суды не стали разбираться в вопросе о наличии у обвиняемого водительских прав, тогда как он имел для справедливого судебного разбирательства существенное значение. Следовательно, решения по этому делу подлежат отмене. А поскольку к моменту рассмотрения спора в Верховном суде РФ срок давности привлечения Просветова к административной ответственности истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение. В связи с этим суд прекратил производство по делу. Комментарий юриста Как пояснил РАПСИ партнер КА «Тарло и партнеры» Виталий Корыстов, мотив к обжалованию, скорее всего, был связан с тем, что гражданин в скором времени намерен получить «права» и стать полноправным участником дорожного движения. «Статус «лишенного прав» не позволил бы ему этого сделать», - констатировал Корыстов. Он напомнил, что общая часть КоАП РФ (статья 3.8) предусматривает такой вид административного наказания, как лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права. «Соответственно, Верховный суд правомерно исходил из того, отсутствие у гражданина специального права в виде права управления транспортным средством не позволяет применить по отношению к нему санкцию в виде лишения этого самого специального права», - сказал защитник. Он считает, что в данном случае подлежала применению часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Наказание - арест на срок от десяти до пятнадцати суток. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20170314/277992315.html

Конституционный суд (КС) РФ в пятницу постановил, что при недостаточности страховой выплаты по ОСАГО потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица в рамках гражданско-правового спора, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. Такое постановление было принято КС после рассмотрения жалоб жителей Краснодарского края Андрея Аринушенко, Галины Бересневой, Валерия Реутова и Олега Середы, которые просили признать практику страховых компаний выплачивать ущерб с учетом износа поврежденных деталей не соответствующей Конституции РФ. Таким образом они оспаривали нормы статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ, «Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт» (Единая методика), а также практику Верховного суда (ВС) РФ, который 23 декабря 2015 года подтвердил эту методику. Как следует из материалов дела, все заявители в 2014-2016 годах стали участниками ДТП, в результате которых их машины получили повреждения. Страховые компании и виновники ДТП компенсировали стоимость деталей с учетом их износа, в связи с чем полностью отремонтировать автомобили их владельцам не удалось, и пришлось потратить на ремонт свои деньги. Заявители обратились в суды общей юрисдикции, где прошли все инстанции, но возместить полную стоимость запчастей и ремонта не получилось. Суды отказывали в удовлетворении исковых требований к страховым компаниям и виновникам ДТП, ссылаясь на вышеупомянутые нормы ГК. По мнению КС, закон об ОСАГО не исключает распространение действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред. В постановлении пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 судам были даны разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, но судебная практика, подчеркивает КС, пошла другим путем, и вред стал определяться только в соответствии с Единой методикой. Такое понимание оспоренных норм, по мнению суда, привело к тому, что потерпевший в ДТП стал самым незащищенным участником подобных споров, что привело к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Таким образом КС постановил, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. "Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, или если виновник ДТП предложит иной способ ремонта поврежденной машины", - сказано в постановлении КС. При этом суд указал, что оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования. http://www.rapsinews.ru/judicial_news/20170310/277965971.html