FOX

Предположу что вариатор. Ремень проскальзывает

Решил узнать срок службы вариатора и написал разным производителям письмо с простым казалось бы вопросом - "Какой срок службы вариатора ? (лет, км) " Результат интересный. Ответ JATCO привожу оригинал, если кто затрудняется то воспользуйтесь переводчиком Вторым был ответ от Honda по телефону Они сообщили что во внутренних документа стоит 200 тысяч км, но официально они эту информацию не дают. Третьи были Mitsubishi-motors Четвертые Toyota Отношение которых мне не понравилось -вместо ответа от представителя фирмы меня послали к диллеру. НИ ОДИН ИЗ ТРЕХ ВЫБРАННЫХ НАУГАД ДИЛЛЕРОВ НЕ ОТВЕТИЛ !!! И естественно отправил запрос в НИССАН Что поразило - низкая квалификация - стандартные ответы про гарантию в 3 года, все что удалось выбить 1 Как говорится вывод налицо - главное чтоб вариатор отработал 3 года гарантии, а далее это уже не проблема производителя. P.s. Совсем забыл о Subaru. Но ответ стандартный. Ответ моменталный.

Сегодня у работы.

Верховный суд (ВС) РФ защитил права владельцев автомобилей, указав, что не всегда ущерб от аварии обязан возмещать хозяин машины. При этом высшая инстанция призвала российских судей не относиться к рассмотрению дел формально, а подробно изучать все нюансы ситуации, послужившей причиной спора в суде. Так, по делам о ДТП суды должны проверять возможность наличия автомобиля-двойника, который на самом деле участвовал в аварии, тем более, когда такой довод приводит один из участников процесса, отмечает ВС в своем определении. Суть дела Верховный суд РФ разбирал дело о возмещении ущерба по следам ДТП в Хабаровске, где в марте 2016 года столкнулись Lexus RX 450H и Toyota Harrier. Водитель последней машины был признан виновным в ДТП, поэтому к нему заявили иск о возмещении ремонта Lexus и утраты его товарной стоимости — почти на 2,5 миллиона рублей. К спору также привлекли владелицу Toyota, так как непосредственно у водителя, попавшего в аварию, страховки не было. Между тем хозяйка машины утверждала, что ее Toyota в ДТП не участвовала. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал ущерб от ДТП, расходы на эвакуацию автомобиля, на оплату услуг по определению размера ущерба, на оплату государственной пошлины и почтовые расходы с человека, находившегося за рулём. Судья счёл, что иск являлся прямым последствием действий виновного водителя, поэтому он и должен возмещать причинённый вред. Однако Хабаровский краевой суд принял новое решение, по которому все расходы и ущерб должен был выплачивать не спровоцировавший ДТП водитель, а хозяйка автомобиля. Владелец обязан охранять свою машину Суд апелляционной инстанции счёл, что в причинении вреда виновен не водитель, а именно владелица Toyota, поскольку хозяин обязан следить за своей машиной, как за источником повышенной опасности. «Поскольку в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она несёт ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия», — указала апелляционная инстанция. При этом она сослалась на тот факт, что владелица Toyota не представила доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий попавшего в ДТП водителя. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства она не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено, указала инстанция. Поэтому краевой суд решил взыскать весь ущерб уже с владелицы Toyota, а не c нарушителя правил дорожного движения. Кто виноват и что делать? Верховный суд РФ позицию апелляционной инстанции не поддержал и подробно остановился на вопросах: кто несёт ответственность за причинение вреда и с кого следует взыскивать ущерб? Высшая инстанция указала, что вред подлежит возмещению в полном объёме именно тем, кто его нанёс (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). «С учётом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда», — напоминается в постановлении. При этом закон позволяет возложить обязанность по возмещению вреда на того, кто его не причинил. Такое положение срабатывает при деятельности, связанной с повышенной опасностью: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. В таких случаях и граждане, и юридические лица обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). То есть обязанность возмещения вреда возлагается на того, кто владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указывает ВС. Таким образом, суды вправе взыскивать ущерб от ДТП не с водителя, управлявшего транспортом, а с его владельца. Между тем, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на владельца источника повышенной опасности, к которым относится и автомобиль, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности именно данному лицу, подчеркивает ВС. «Автомобиль-двойник» ГИБДД утверждала, что Toyota Harrier принадлежит именно ответчице, которая, в свою очередь, уверяла, что ее машина в аварии не попадала, а в ДТП принял участие автомобиль-двойник. В ходе разбирательства в первой инстанции судья установил, что Toyota ответчицы темно-серого, ближе к чёрному цвету и окраска машины не менялась, а в протоколе об аварии фигурирует машина аналогичной марки, но двойного светло-серого цвета, по линии бампера цвет темнее, чем кузов. Также отличия зафиксированы в модификации колёсных дисков и декоративных накладках на передних и задних фарах. Кроме того, хозяйка темно-серой Toyota застраховала свою гражданскую ответственность, а в полисе в качестве возможного водителя был указан совершенно другой человек — не виновник ДТП. Суд также установил, что спустя семь месяцев после аварии темно-серую Toyota продали другой женщине, которая поставила машину на учёт в ГИБДД и получила новые номерные знаки. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что владелица темно-серой Toyota не имела никакого отношения к ДТП, а в аварию попала другая машина-двойник. ВС также отметил, что на фотографиях с места ДТП изображена Toyota Harrier светло-серого цвета. Кроме того, в материалах дела есть справка о повреждении двух правых дверей у машины, а ответчица утверждала, что у ее Toyota нет никаких дефектов, при этом ни ремонта машины, ни перекрашивание кузова она не проводила. К тому же хозяйка машины не знакома с человеком, находившимся за рулём в момент ДТП. Она полагала, что существует ещё одна Toyota Harrier, которая периодически и совершала столкновения с другими машинами. В частности, ответчица ссылалась на постановление следователя полиции о возбуждении уголовного дела по факту ДТП, с места которого скрылся водитель Toyota. Эта авария была зафиксирована уже после продажи ответчицей автомобиля и смены его регистрационного знака. При этом из постановления МВД следует, что водитель представил поддельный документ о регистрации автомобиля, а на Toyota были замечены повреждения, которые могли быть получены во время вызвавшей спор аварии. «В соответствии с требованиями статей 2 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция была обязана проверить эти доводы, однако в определении суда нет никаких суждений на этот счёт», — указывает ВС РФ. Вместе с тем судебная коллегия посвятила время исследованию вопроса о правомерности выбытия автомобиля из обладания ответчицы, однако этот нюанс правового значения для разрешения настоящего спора не имел, отмечает высшая инстанция. Она напоминает, что законодатель наделил суд правом и обязанностью при разрешении сложных вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, обращаться за помощью к экспертам. ВС считает, что апелляционная инстанция не могла самостоятельно определить, принимала ли Toyota Harrier ответчицы участие в ДТП, имеются ли на машине полученные в аварии повреждения и пыталась ли ответчица отремонтировать свой автомобиль. «Однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая экспертиза им назначена не была. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта», — говорится в определении. ВС отмечает, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил решение, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. http://www.rapsinews.ru/judicial_news/20180416/282495369.html

Вы масло, фильтры меняли?

На Нью-Йоркском автосалоне назвали победителя конкурса «Всемирный автомобиль года» (WCOTY) — награда досталась кроссоверу Volvo XC60. Шведская марка впервые получила главный приз за всю его историю. На финальной стадии конкурса, шорт-лист которого объявили в начале марта на мотор-шоу в Женеве, на победу, помимо Volvo XC60, претендовали кроссоверы Mazda CX-5 и Range Rover Velar. Победителя определило жюри, состоящее из 82 журналистов. Ранее Volvo XC60 стал победителем конкурса «Японский автомобиль года», а также занял первое место в конкурсе «Североамериканский автомобиль года» в категории «кроссовер/минивэн». В России шведская модель предлагается с двумя бензиновыми и двумя дизельными двигателями. Агрегаты на тяжелом топливе D4 и D5 развивают 190 и 235 л.с. соответственно. В бензиновую линейку вошел двигатель T5 мощностью 249 л.с., а также 320-сильный агрегат T6 с турбокомпрессором и приводным нагнетателем. Трансмиссия — восьмиступенчатый «автомат». Цены на кроссовер начинаются от 2 995 000 руб. Помимо основной номинации «Всемирный автомобиль года», в рамках церемонии жюри выбрало «Лучший представительский автомобиль». Им стал флагманский седан Audi A8, опередивший Porsche Cayenne и Porsche Panamera. В категории «Лучший спортивный автомобиль» победил заряженный седан BMW M5, который обошел по очкам хот-хэтч Honda Civic Type R и купе Lexus LC500. «Городским автомобилем года» назвали новый Volkswagen Polo, набравший больше голосов, чем Ford Fiesta и Suzuki Swift. Победа в конкурсе «Зеленый автомобиль года» досталась электрокару Nissan Leaf второго поколения, опередившему гибриды Chrysler Pacifica и BMW 530e iPerformance. Наконец, приз за «Лучший дизайн» достался Range Rover Velar. На победу в этой категории также претендовали Volvo XC60 и Lexus LC500. Победителем прошлогоднего конкурса стал кроссовер Jaguar F-Pace, который опередил по количеству голосов Audi Q5 и Volkswagen Tiguan. Впервые церемония «Автомобиль года» прошла в 2005 году. Тогда победителем стала Audi A6. https://www.autonews.ru/news/5abb9ca59a79474b382a9287

ПОДУШКА БЕЗОПАСНОСТИ TAKATA: ОПИСАНИЕ ПРОБЛЕМЫ Компания Takata, поставляющая подушки безопасности для перечисленных ниже моделей Nissan, сообщила в Nissan, что с течением времени существует вероятность возникновения неисправности подушки безопасности. Во время аварии внутреннее давление газогенератора может чрезмерно возрасти, что может привести к разрушению корпуса подушки безопасности при ее срабатывании и попаданию раскаленных обломков в салон автомобиля. Если это произойдет, металлические фрагменты могут серьезно поранить Вас или Ваших пассажиров. ЧТО ВАМ СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ? Действуйте сейчас. Не откладывайте на потом. Если вы ещё не отремонтировали автомобиль, пожалуйста, обратитесь в Nissan, указав номер VIN автомобиля, чтобы узнать, подпадает ли он под сервисную кампанию. Ниже приведен список потенциально неисправных автомобилей с указанием периода производства. Дополнительная информация только для Nissan NOTE и TIIDA: компания Nissan начинает связываться со всеми своими покупателями, на которых распространяется сервисная кампания, отправляя им письма с предложением бесплатной замены газогенератора пассажирской подушки безопасности. Компания Nissan планирует отправить письма всем покупателям, на которых распространяется отзывная кампания, до июля 2018 года. Пожалуйста, дождитесь получения этого письма, прежде чем назначать встречу с дилером на предмет замены подушки безопасности. По всем вопросам в отношении Nissan NOTE обращайтесь в компанию Nissan по этому номеру телефона: 8 800 200 59 90 ОДЕЛЬ ПРОИЗВОДСТВО С ПРОИЗВОДСТВО ПО ALMERA 22.05.2001 25.12.2008 TIIDA 13.11.2007 01.08.2014 ALMERA TINO 22.08.2001 21.11.2005 TEANA 05.04.2004 01.11.2007 MAXIMA QX 03.07.2000 11.06.2003 X-TRAIL 02.07.2001 28.11.2008 PICKUP NAVARA 24.04.2001 25.12.2003 PATROL 19.02.2001 24.12.2008 TERRANO 06.01.2003 28.11.2006 PATHFINDER 19.07.2001 09.07.2004 NOTE 30.08.2005 19.07.2013 СРЕДСТВО ПРОВЕРКИ VIN (ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА) НА НАЛИЧИЕ КАМПАНИИ TAKATA внизу страницы по ссылке https://www.nissan.ru/ownership/recall-campaign/takata-recall-campaign.html?cid=smtktrcl1203RU_runasocialdgtlartsntwrkoth&utm_source=vkontakte&utm_medium=sm_post&utm_campaign=recall1203

Про это на форуме много написано. Поиск рулит.

Кстати интересно нашел сайт jatco Там вопросы и ответы. перевод гугла https://www.jatco.co.jp/english/monozukuri/introduction/qa.html Нужно ли периодически менять масло в AT? Как правило, нет необходимости заменять масло. В зависимости от типа транспортного средства может быть целесообразным изменить масло в AT. Мы рекомендуем заменить масло подлитым маслом по согласованию с продавцом автомобилей. Нужно ли менять ремень? JATCO использует стальные ленты в наших системах передачи. Контактная поверхность ремня с шкивами чрезвычайно прочная и может безопасно использоваться на весь срок службы автомобиля. Это достигается с помощью передовых технологий, таких как контроль давления масла во время бесступенчатого переключения передач. Нет необходимости менять ремень на основе типичного использования. Накопленное количество более 30 миллионов автомобилей по всему миру уже использует CVT (на конец марта 2016 года).

Подскажите среднюю стоимость капремонта вариатора. И еще по результатам диагностики можно хотя бы примерно определить сколько еще протянет вариатор?

Верховный суд (ВС) РФ вновь встал на защиту водителей от необоснованных штрафов: высшая инстанция отметила, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами — показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п., подчеркивает ВС РФ. При этом он напомнил, что бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. Суть спора С жалобой до высшей инстанции дошёл водитель из Самары, которого оштрафовали на 1,5 тысячи рублей за нарушение правил остановки и стоянки транспорта. Согласно материалам ГИБДД, автолюбитель остановил свой автомобиль далее правого ряда от края проезжей части, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения. Автор жалобы факт остановки и стоянки машины не оспаривал, однако указал, что он припарковался не далее правого крайнего ряда проезжей части, при этом движению иных транспортных средств нисколько не мешал. Однако Советский суд Самары и Самарский областной суд поверили инспекторам ГИБДД, а не водителю и оштрафовали последнего. Между тем судья ВС РФ Сергей Никифоров с такой позицией не согласился, отметив, что для признания водителя виновным и привлечения его к ответственности мало ссылаться лишь на протокол сотрудника ГИБДД. Позиция ВС РФ ВС РФ напомнил судам, что обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). Задачами судебного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), указывает суд. В соответствии со статьей 26.1 этого же кодекса в ходе процесса суду следует выяснить как событие административного правонарушения, так и виновность привлекаемого к ответственности человека. Между тем в рассматриваемом случае в протоколе не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения. Кроме того, к материалам дела не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля далее правого ряда от края проезжей части, отмечает ВС РФ. Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют, говорится в определении суда. «То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела», — подчеркивает высшая инстанция. Она напоминает, что согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ привлекаемый к административной ответственности не обязан доказывать свою невиновность — то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. «Каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица», — считает ВС РФ. Таким образом, ГИБДД и суды не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановления о назначении наказания вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с этим Верховный суд отменил все решения по делу и прекратил административное дело из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180312/282143603.html

Идешь значит себе, любуешься итальянским городком и тут к тебе, побрякивая цепями подкрадывается .... автобус Но это не так страшно как после того как выпало более 10 см в горах или на скоростной трассе оказаться на такой резине...

Верховный суд РФ защитил права покупателей автомобилей: вышестоящая инстанция разрешила возврат машин продавцу даже после бесплатного ремонта по гарантии. Суд отметил, что в случаях выявления неоднократных недостатков в машине, которые требуют частого и длительного ремонта, права покупателя нарушаются — ведь пока автомобиль чинят, он не может им пользоваться. В таких ситуациях устранение неисправности автомобиля не восстанавливает права приобретателей, и они вправе требовать денег или замены товара, несмотря на проведение бесплатного ремонта, подчеркивает ВС РФ. Суть спора Арбитражные суды рассматривали спор двух волгоградских компаний — продавца и покупателя автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Matik стоимостью почти 3 миллиона рублей. С иском в суд обратился покупатель, который просил расторгнуть договор о покупке машины, заменить товар ненадлежащего качества и взыскать денежные средства. Заявитель пояснил, что в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, в связи с чем покупатель был вынужден обращаться за их устранением по гарантийному обслуживанию. В иске общество ссылалось на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, посчитав что ответчик допустил существенные нарушения качества проданного автомобиля в период гарантийного срока. Однако три судебные инстанции — Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа — оставили исковые требования без удовлетворения. Суды мотивировали свой отказ тем, что у автомобиля были устранены неисправности, следовательно, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Верховный суд РФ, между тем, с такой позицией не согласился. Качественный автомобиль и закон ВС РФ напомнил о нормах Гражданского кодекса, которые регламентируют обязанности продавца по предоставлению покупателю качественного товара. Так, пункт 1 статьи 469 ГК обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если закон или установленный им порядок предусматривают обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4). Закон также накладывает на продавца обязательство предоставить покупателю гарантию качества товара на определённый срок, если это предусмотрено договором купли-продажи (часть 2 статьи 470 ГК РФ) При этом статья 475 этого же кодекса предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества — покупатель по своему выбору вправе потребовать: — соразмерного уменьшения покупной цены; — безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; — возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Кроме того, при существенном нарушении требований к качеству товара — обнаружения неустранимых недостатков или которые проявляются неоднократно, выявление дефектов, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. — покупатель может: — отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; — потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В рассматриваемом споре пункт 3.1 договора купли-продажи закреплял, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода — изготовителя и подтверждаться соответствующей документацией завода — изготовителя. Срок гарантии составлял 24 месяца без ограничения по пробегу. Между тем, истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания четырежды обращался за устранением неисправностей автомобиля, при этом на ремонт каждый раз уходила уйма времени - 24, 35 и 43 дня. Одну неисправность и вовсе не удалось устранить. При этом судебная экспертиза пришла к выводу, что выявленные дефекты имеют заводской характер и не являются результатом неправильной эксплуатации. Нижестоящие суды суды со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ признали выявленные нарушения качества товара существенными, однако напомнили, что истец воспользовался правом безвозмездного устранения ответчиком недостатков. Суды обосновали свою позицию, по сути, нормой, изложенной в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, имеющей, между тем, иное основание для применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков, отмечает ВС РФ. Возврат автомобиля «При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору», — напоминает ВС РФ. Он указывает, что продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара, поэтому ссылка на устранение недостатков автомобиля не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также не отвечает интересам покупателя. «Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара», — отмечает ВС РФ. Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем отменила судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направила на новое рассмотрение. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180306/282121001.html

В России ужесточена процедура техосмотра, новые требования, в частности, коснулись автомобильной оптики и правил установки шипованных шин. Обязательным становится и наличие в транспортном средстве аптечки. Следующим шагом в реформе ТО должен стать законопроект Минэкономики, мотивирующий автовладельцев отказаться от покупки диагностических карт. Но документ в Госдуму до сих пор не внесен — с конца прошлого года он дорабатывается в недрах правительства. 22 февраля вступила в силу новая редакция постановления правительства №1008, определяющего правила прохождения техосмотра транспортных средств. К действующим ограничениям добавился ряд новых. В частности, теперь запрещена эксплуатация автомобиля с неработающим или подтекающим гидроусилителем руля. Стекла фар нельзя покрывать пленками (некоторые водители тонируют или бронируют рассеиватели для защиты от камней). Должна работать штатная система очистки стекол (по старым правилам допускалась работа только одного дворника и одной форсунки омывателя). Введен запрет на установку шин с шипами только на ведущую ось (такими колесами должны быть оборудованы все оси). В автомобиле отныне должна быть медицинская аптечка — до сих пор требовались лишь огнетушитель и знак аварийной остановки. Помимо этого в правилах теперь прописан запрет на внесение изменений в конструкцию, не соответствующих техрегламенту о безопасности колесных транспортных средств. Коррективы коснулись и процедуры прохождения техосмотра. Время осмотра автобусов массой менее 5 т (категория М2) теперь составляет 54 вместо 59 мин., более 5 т (М3) — 65 вместо 72 мин. Легковые автомобили по-прежнему осматривают полчаса. Введено 23 новых временных норматива для проверки спецавтомобилей оперативных служб, эвакуаторов, автоцистерн, автофургонов, а также грузовиков, перевозящих опасные грузы. Проблема изменения конструкции автомобилей «особо актуальна во всех странах», говорит первый заместитель гендиректора по научной работе Научно-исследовательского института автотранспорта Виталий Комаров. «Контрольные органы фиксируют большое количество неправомерных изменений в системах контроля вредных веществ в отработавших газах,— говорит он.— Водители удаляют фильтры твердых частиц, изменяют режим работы систем питания, электронных систем управления двигателем». Сейчас, отметил он, эксперты разрабатывают методы контроля и обнаружения такого рода нарушений. Необходимость устанавливать шипованные шины на все колеса объяснил “Ъ” специалист по контраварийной подготовке Вячеслав Максимычев: «У шин разных типов — разный коэффициент сцепления с дорогой, автомобиль может просто развернуть на дороге, если колеса разные». Необходим новый бланк диагностической карты, в приказ Минтранса №274 2013 года (утверждает форму бланка) поправки не внесены. Изменений не наблюдалось вчера и в Единой автоматизированной информационной системе техосмотра (ЕАИСТО, в нее операторы обязаны заносить данные о машинах), говорит Сергей Зайцев, они также требуются в связи с новым постановлением. Выросла нагрузка на сотрудников операторов ТО, отмечает он, нужно пересматривать тарифы на осмотр (утверждаются региональными властями), а они в отдельных регионах не менялись с 2013 года и составляют 200–500 руб. за процедуру. При этом государство до сих пор ничего не предприняло, чтобы заинтересовать граждан честно проходить техосмотр, а не покупать диагностические карты, подчеркивает Сергей Зайцев. По оценкам «Техэксперта», до 80% автовладельцев покупают карты вместе с полисами ОСАГО прямо у страховых брокеров. Минэкономики разработало проект закона, предполагающего реформу ТО, о чем ранее сообщал “Ъ”. Контроль за операторами, которым за подлог грозят штрафы до 300 тыс. руб., будет передан Ространснадзору. За выезд на дорогу без ТО водителей будут штрафовать на 800 руб. Однако, по данным “Ъ”, работа над законопроектом застопорилась: Минэкономики направил документ в Белый дом еще в декабре 2017 года, с тех пор он обсуждается на совещаниях. Один из ключевых вопросов: кто будет эксплуатировать ЕАИСТО, из-за слабой защиты которой мошенники заносят в систему данные о якобы проведенных техосмотрах? Базу данных по первоначальному плану должны были передать из МВД Российскому союзу автостраховщиков. По сведениям “Ъ”, на совещании, проходившем на прошлой неделе в одном из департаментов правительства России, представители МВД предложили все же оставить ЕАИСТО полиции. https://www.kommersant.ru/doc/3557350

Конституционный суд (КС) РФ не нашёл нарушений в использовании сотрудниками ГИБДД алкотестеров без мгновенной распечатки данных о состоянии водителя. В определении указано, что отсутствие возможности незамедлительного распечатывания показаний исследования на опьянение никак не может нарушать конституционные права граждан. КС также отметил, что соблюдение правил порядка освидетельствования на употребление алкоголя и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, являлся ли автомобилист нетрезвым. Суть жалобы С жалобой в КС обратился гражданин Максим Худяков, который посчитал не соответствующими Конституции РФ пункт 5 Правил освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления и проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утверждены постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). Оспариваемый пункт закрепляет положение о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводится с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр. Также заявитель оспаривал конституционность статьи «Поручения и запросы по делу об административном правонарушении» (26.9 КоАП РФ), которая разрешает должностному лицу для получения доказательств по делу об административном правонарушении направлять запросы в территориальные органы либо поручить его сотруднику совершение отдельных действий. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в вождении в нетрезвом виде, за что его оштрафовали на 30 тысяч рублей и лишили прав на управление транспортом на 1,5 года. В жалобе указано, что при исследовании на употребление спиртных напитков сотрудник использовал прибор, технические возможности которого не предполагают незамедлительное распечатывание результатов освидетельствования на бумажном носителе: распечатывание осуществляется при помощи специальной программы и стационарного принтера в служебном помещении уполномоченного органа. Соответственно, полагает заявитель, установленные в пункте 5 правил освидетельствования требования не обеспечивают достоверной фиксации полученных данных и позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности. Рассматривавшие дело Худякова суды указали, что его ознакомили с результатами освидетельствования, и он с ними согласился. При этом исследование проводилось в присутствии двух понятых. На процессе во второй инстанции суд потребовал явки в заседание сотрудника, который составил протокол об административном правонарушении, а также двух понятых. В случае невозможности обеспечить их явку суд обязал уполномоченный орган самостоятельно получить у этих лиц необходимые объяснения, разъяснив им их права, обязанности, а также предупредив их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению заявителя, таким образом норма статьи 26.9 КоАП позволяет посредством судебного поручения наделять органы исполнительной власти функциями органов судебной власти. Таким образом, оспариваемые положения противоречат сразу десяти статьям Конституции, считает заявитель. Достоверность опьянения КС отметил, что он уже неоднократно указывал на необходимость соблюдения правил порядка освидетельствования на опьянение и оформления его результатов: в таком случае исключается возможность фальсифицировать доказательства, с помощью которых достоверно устанавливается, являлся ли водитель трезвым. «Оспариваемый пункт 5 правил устанавливает требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он применяется в совокупности с другими положениями КоАП и не может служить основанием для произвольного привлечения граждан к административной ответственности, а потому не нарушает прав заявителя в указанной в жалобе аспекте», — говорится в определении. КС напомнил, что исследование на употребление водителем алкогольных напитков проводится в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП, который предполагает обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи (часть 2 данной статьи). При отказе же от прохождения освидетельствования либо несогласии автомобилиста с его результатами гражданина отправляют на медицинское исследование на состояние опьянения (часть 11 статьи 27.12 КоАП). Также часть 6 статьи 27.12 КоАП регламентирует, что направление на освидетельствование, сама процедура и оформление ее результатов осуществляются в соответствии с правилами, установленными соответствующим постановлением правительства РФ. Беспристрастный арбитр КС также подчеркивает, что КоАП РФ основан на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относятся состязательность и равноправие сторон. «Порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром», — отмечается в определении. КС напоминает, что судья вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Эти действия судьи не могут расцениваться как осуществление судом несвойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства, поясняется в определении. Чтобы получить необходимые доказательства судьи вправе направлять запросы в территориальные органы либо поручить должностным лицам совершение отдельных действий. «При этом такой способ получения доказательств не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от соблюдения требований статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях», — указывает КС. В частности, статья 26.11 КоАП предусматривает, что судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, напоминает он. Таким образом, пришёл к выводу КС, оспариваемые части 1 и 2 статьи 26.9 КоАП не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Суд отказался принять жалобу Худякова к рассмотрению, поскольку она не может быть признана допустимой. http://x-trail-club.ru/forums/forum/159-avtonovosti/?do=add

Росстандарт поменял сайт. Новость теперь http://www.gost.ru/press-center/news/17 , а вот перечень VIN-кодов исчез.

возможно. через суд

Верховный суд (ВС) России решил, что агрегаторы такси несут ответственность за возмещение ущерба пассажирам в случае ДТП, говорится в соответствующем постановлении (.pdf). Согласно документу, ВС удовлетворил жалобу на определение Мосгорсуда, отказавшегося взыскать с ООО «Такси "Престиж"» компенсацию морального вреда за гибель пассажирки в аварии. Дело направлено на повторное рассмотрение в Мосгорсуд. Виновником ДТП, произошедшего 5 октября 2014 года, был признан водитель такси. Муж и дочери погибшей требовали с таксиста, владельца машины и агрегатора компенсацию расходов на похороны (553 тыс. руб.) и возмещение морального вреда в размере 1,5 млн руб. в пользу каждого из четырех истцов. Первая инстанция взыскала с владельца машины 552 тыс. руб., а с водителя — по 700 тыс. руб. компенсации. Апелляционная инстанция, однако, освободила хозяина такси от платежей на том основании, что его ответственность была застрахована, а взыскивать компенсацию нужно со страховщиков. Однако ВС с этим не согласился. Кассационная инстанция объясняет, что у «Престижа» был заключен договор с владельцем такси, по которому агрегатор должен был за вознаграждение искать пассажиров. Водитель, работавший на хозяина такси по трудовому договору, также состоял в гражданско-правовых отношениях с «Престижем». Об этом, как уточняет суд, свидетельствуют показания владельца машины, карточка самого таксиста, а также то, что он в момент происшествия оказывал услуги такси по направленному в «Престиж» заказу. Агрегатор на суде утверждал, что является диспетчерской службой и всего лишь разместил заявку пассажирки в автоматизированной системе, доступ к которой имеет каждый перевозчик, состоящий в договорных отношениях с «Престижем». Однако ВС не счел эту аргументацию убедительной, заявив, что агрегатор не освобождается от ответственности в случае ДТП. https://www.kommersant.ru/doc/3540386 Решение ВС

Во Франции автомобилистам запретили пользоваться мобильным телефоном в стоящей машине, сообщает The Local. Нарушителей станут штрафовать на 135 евро. При этом нововведение распространяется и на ситуации, когда автомобиль стоит на обочине дороги или с включенными аварийными огнями. Ранее в этой стране автомобилистам было запрещено использовать мобильные средства связи только во время движения. Теперь же водителей могут оштрафовать в любой момент, за исключением случаев, когда машина стоит на специальных парковочных площадках, включая автостоянки и частные подъездные дороги, отмечает "Росбалт". Помимо денежного штрафа, нарушитель может получить три штрафных балла, а при накоплении 12 баллов у автомобилистов изымаются права, замечает "Авторамблер". Запрет касается и автопутешественников. Вместе с тем штрафные санкции не затронут водителей, пользующихся комплектами громкой связи. https://auto.newsru.com/article/05feb2018/france

Арсен Мирабян получил штраф в 3 тыс. рублей от МАДИ за «парковку в неположенном месте» и очень удивился, так как на этой улице он не парковался, да и на фото четко видно, что он ехал по средней полосе дублера, а в этом месте их три. На фото, сделанном мобильным комплексом «ПаркРайт», отмечено, что произошло это еще 21 декабря 2017 года. Мужчина обратился в МАДИ, где ему сказали, что он может обжаловать штраф в течение 10 дней. Дело было перед Новым годом, Арсен закрутился и в 10-дневный срок обжаловать штраф не успел, поэтому решил его заплатить. Потом ему, видимо, стало обидно, оштрафовали же его все-таки ни за что, и он решил обсудить эту казусную ситуацию в соцсетях. Проблем этот случай выявил сразу несколько. Во-первых, почему автомобилист должен сам доказывать свою невиновность, особенно в случае, когда камера зафиксировала, что никакого нарушения не было. Во-вторых, почему никто не стал разбираться, почему так произошло, и не наказан проверяющий, который не глядя подписал это постановление. В-третьих, почему установлен именно 10-дневный срок, после которого уже ничего никому доказать невозможно, и не оговорено, что в отдельных случаях (например, если бы человек заболел или, как в этом случае, когда вообще не было нарушения) этим правилом можно пренебречь. Сегодня в редакцию «За рулем» поступил официальный комментарий из пресс-службы Московской административной дорожной инспекции, приводим его полностью: «Штраф будет отменен, а денежные средства возвращены автомобилисту. В отношении сотрудника, допустившего ошибку при изучении фотоматериалов, проводится служебная проверка. Напомним, что штраф можно обжаловать в течение 10 дней с момента получения постановления. Если срок пропущен, можно направить в МАДИ ходатайство о его восстановлении. Подчеркнем, что во всех спорных ситуациях МАДИ всегда принимает сторону автомобилистов». https://www.zr.ru/content/news/910559-parkony-nachali-shtrafovat-avto/

Верховный суд РФ вступился за водителей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения за рулем припаркованного автомобиля. Суд посчитал, что раз машина никуда не двигается, то и лишать прав автолюбителя пусть и нетрезвого нельзя. Такое решение суд вынес по жалобе жительницы столицы, которую на год и восемь месяцев отлучили от управления транспортом, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей. Москвичка дошла с жалобой до Верховного суда (ВС) РФ, который указал, что правонарушением является именно управление автомобилем в пьяном виде, просто же сидеть в машине нетрезвым не возбраняется. Суть дела Согласно материалам дела, инспектор ГИБДД 11 февраля прошлого года составил протокол об управлении жительницей Москвы «Тойотой Рав 4» в состоянии алкогольного опьянения, в апреле мировой суд признал ее виновной по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а Мосгорсуд позднее оставил это решение в силе. Владелицу автомобиля лишили права управлять транспортом на год и восемь месяцев, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей. Между тем, как выяснил уже Верховный суд РФ, изучавший жалобу водителя, в судебном заседании сама «нарушительница» и трое свидетелей утверждали, что машина была припаркована во дворе и никто ей не управлял. Кроме того, инспектор ГИБДД заявил, что слова в протоколе о том, что он именно остановил машину являются опиской. Понятых же в процесс не вызывали. Судья Владимир Меркулов посчитал, что все эти обстоятельства трактуются в пользу водителя. При невозможности сделать однозначный вывод о том, что машина ехала и за рулем находился нетрезвый водитель, нельзя привлекать к ответственности за правонарушение, отметил ВС. Позиция ВС ВС РФ напомнил, что согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу необходимо выяснить наличие самого события правонарушения, установить кто именно совершил это нарушение и виновность этого лица. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, а в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, указывает суд. При этом высшая инстанция отмечает, что автор жалобы последовательно отрицала совершение ею административного правонарушения и оспаривала факт управления автомобилем. Доводы автолюбительницы подтверждались показаниями трёх свидетелей, утверждавших, что машина «Тойота Рав 4» была припаркована возле въезда во двор и не двигалась, напоминает суд. Между тем мировой судья, разбиравший дело, дал этим показаниям критическую оценку. «Однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам (водителя) о том, что транспортным средством она не управляла, не дана», — отмечает ВС. В постановлении также отмечается, что инспектор ГИБДД в ходе процесса отрицал факт остановки машины под управлением привлеченной к ответственности. По его словам, указание на это обстоятельство в рапорте является опиской. Понятые же, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, мировым судьей в процесс не вызывались и не допрашивались. Позиция ЕСПЧ ВС в постановлении также сослался на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который указывал на необходимость изучить все доказательства по делу в присутствии обвиняемого лица, в том числе дать ему возможность допросить свидетелей или опровергнуть их утверждения. «Согласно позиции ЕСПЧ, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановление от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко против РФ», постановление от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов против РФ», постановление от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов против РФ»)», — указывается в постановлении. Таким образом, при рассмотрении дела владелицы «Тойоты Рав 4» требования статей 24.1 и 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, пришёл к выводу Владимир Меркулов. «Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», — отмечает он. Поскольку в этом споре невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель управляла машиной и является субъектом вмененного ей административного правонарушения, то ВС РФ отменил решения всех нижестоящих инстанций и прекратил дело. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180130/281787468.html

Спасибо, но читать на заборах я и сам умею. Мне проверенные на собственном опыте нужны.

Снова актуально

Стишок рассказал?