FOX

Это было более 5 лет назад!!! Уже выкинул. Тенты были по размерам S, M, L и далее S был мал, M чуть больше чем надо вот примерно так https://www.autorus.ru/auto/search/?q=тент&s=Искать Фирму не помню. Главное была молния для открытия водительской двери без снятия тента и резинки по краям.

Поздравляю!!!

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) информирует о согласовании программы мероприятий по проведению добровольного отзыва 29 647 газовых бытовых приборов марки Bosch. Программа мероприятий представлена ООО «БСХ Бытовые Приборы», которое является представителем изготовителя «БСХ Хаугерете ГбмХ» (компания «Bosch») в Российской Федерации. Отзыву подлежат реализованные с 2006 по 2015 гг.: отдельно стоящие газовые плиты, а также отдельно стоящие комбинированные газовые плиты и встраиваемые газовые варочные панели марки Bosch. Причина проведения кампании - возможность возникновения трещин или поломки адаптеров (штуцеров), поставляемых для подключения к магистрали природного газа либо к источнику сжиженного газа, а также возможность повреждения заглушки для неиспользуемого места подключения адаптера (штуцера). Это может привести к утечке газа, в самых редких случаях – к взрыву газа. Представитель изготовителя ООО «БСХ Бытовые Приборы» обеспечит уведомление владельцев перечисленных видов газовых плит и варочных панелей марки Bosch, попадающих под отзыв, сообщениями в СМИ, через интернет-сайт с информацией о возможных недостатках и рисках и/или путем ответов на вопросы потребителей о мероприятиях по предотвращению вреда при использовании вышеуказанной продукции по телефону горячей линии: 8-800-200-29-61. Потребителям рекомендуется прекратить использование данных газовых бытовых приборов марки Bosch, а также оставить заявку на интернет-сайте или сообщить через горячую линию. Потребителям будут направлены новые, исправные детали и рекомендовано вызвать сервисную организацию, уполномоченную в регионе на установку и ремонт газовых приборов, для замены поврежденных деталей. Расходы потребителей на оплату услуг сервисной организации будут возмещены представителем производителя после предъявления копий надлежащих документов об оплате. Справочно. Программа мероприятий об отзыве продукции представляется в Росстандарт в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Отзыв (продукции) – корректирующее действие, предпринятое после производства, с целью защиты здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием какой-либо продукции. (пункт 2.12 ГОСТ Р ИСО 10393-2014 «Отзыв потребительских товаров. Руководство для поставщиков»). http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=5360

Поздравляю!!!

Лишение водительских прав человека, который ими и не обладал, противоречит принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. К людям, не получившим права на управление транспортными средствами, санкция по лишению права ездить за рулем не применима. Такое разъяснение сделал Верховный суд (ВС) РФ, рассматривая жалобу жителя Воронежской области по делу об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суть дела Жителя Воронежской области Просветова А.А. задержали в городе Лиски в сентябре 2007 года. Сотрудники полиции установили, что он находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении и направили дело в суд. Мировой суд в том же году признал Просветова виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Правонарушитель получил максимальное наказание, предусмотренное статьей – лишение водительских прав на два года. Санкция статьи также позволяет наложить штраф в 30 тысяч рублей. Спустя девять лет Воронежский областной суд признал решение по этому делу законным. Чем была вызвана столь долгая пауза в рассмотрении жалобы Верховный суд РФ не уточняет. Зато судья Никифоров уделил внимание странному обстоятельству: обе судебные инстанции проигнорировали довод привлекаемого к административной ответственности об отсутствии у него водительских прав. При таких условиях, полагает житель Воронежской области, назначенное ему наказание является неправомерным. Верховный суд РФ позицию Просветова поддержал. Лишить того, чего и нет ВС РФ в своих определениях не устает повторять нижестоящим инстанциям, что задачами судопроизводства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Судьи обязаны проверять причины и условия, которые способствовали совершению административных правонарушений. Также суды должны установить все сведения о привлекаемом к ответственности нарушителе и все его обстоятельства, напоминает ВС. Что касается назначаемого наказания, то оно должно быть основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывает он. «Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке», - считает Никифоров. Он ссылается на правовую позицию пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Тогда высшая инстанция объяснила, что когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило (за исключением лишения прав ранее), то санкция в виде лишения водительских прав к данному лицу не может быть применена. Решение ВС Житель Воронежской области в жалобе указал, что никогда не имел права управления транспортными средствами. Данный факт подтвердили в региональном МВД: согласно базе МРЭО водительское удостоверение Просветову не выдавалось. К материалам дела была приложена и свежая справка от ГИБДД за февраль 2007 года, в которой также подтверждалось, что Просветов не имел и до сих пор не имеет водительских прав. Таким образом, сведения, которые бы подтверждали право привлекаемого к ответственности садиться за руль, отсутствуют, констатировал ВС РФ. Он отметил, что нижестоящие суды не стали разбираться в вопросе о наличии у обвиняемого водительских прав, тогда как он имел для справедливого судебного разбирательства существенное значение. Следовательно, решения по этому делу подлежат отмене. А поскольку к моменту рассмотрения спора в Верховном суде РФ срок давности привлечения Просветова к административной ответственности истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение. В связи с этим суд прекратил производство по делу. Комментарий юриста Как пояснил РАПСИ партнер КА «Тарло и партнеры» Виталий Корыстов, мотив к обжалованию, скорее всего, был связан с тем, что гражданин в скором времени намерен получить «права» и стать полноправным участником дорожного движения. «Статус «лишенного прав» не позволил бы ему этого сделать», - констатировал Корыстов. Он напомнил, что общая часть КоАП РФ (статья 3.8) предусматривает такой вид административного наказания, как лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права. «Соответственно, Верховный суд правомерно исходил из того, отсутствие у гражданина специального права в виде права управления транспортным средством не позволяет применить по отношению к нему санкцию в виде лишения этого самого специального права», - сказал защитник. Он считает, что в данном случае подлежала применению часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. Наказание - арест на срок от десяти до пятнадцати суток. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20170314/277992315.html

Конституционный суд (КС) РФ в пятницу постановил, что при недостаточности страховой выплаты по ОСАГО потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица в рамках гражданско-правового спора, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. Такое постановление было принято КС после рассмотрения жалоб жителей Краснодарского края Андрея Аринушенко, Галины Бересневой, Валерия Реутова и Олега Середы, которые просили признать практику страховых компаний выплачивать ущерб с учетом износа поврежденных деталей не соответствующей Конституции РФ. Таким образом они оспаривали нормы статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ, «Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт» (Единая методика), а также практику Верховного суда (ВС) РФ, который 23 декабря 2015 года подтвердил эту методику. Как следует из материалов дела, все заявители в 2014-2016 годах стали участниками ДТП, в результате которых их машины получили повреждения. Страховые компании и виновники ДТП компенсировали стоимость деталей с учетом их износа, в связи с чем полностью отремонтировать автомобили их владельцам не удалось, и пришлось потратить на ремонт свои деньги. Заявители обратились в суды общей юрисдикции, где прошли все инстанции, но возместить полную стоимость запчастей и ремонта не получилось. Суды отказывали в удовлетворении исковых требований к страховым компаниям и виновникам ДТП, ссылаясь на вышеупомянутые нормы ГК. По мнению КС, закон об ОСАГО не исключает распространение действия общих норм ГК об обязательствах лица, причинившего вред. В постановлении пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 судам были даны разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, но судебная практика, подчеркивает КС, пошла другим путем, и вред стал определяться только в соответствии с Единой методикой. Такое понимание оспоренных норм, по мнению суда, привело к тому, что потерпевший в ДТП стал самым незащищенным участником подобных споров, что привело к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Таким образом КС постановил, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. "Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, или если виновник ДТП предложит иной способ ремонта поврежденной машины", - сказано в постановлении КС. При этом суд указал, что оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования. http://www.rapsinews.ru/judicial_news/20170310/277965971.html

Раньше вроде наоборот было

Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель - освобождаться от ответственности, указал Верховный суд (ВС) РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области. ВС напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ. Суть дела Заявитель в жалобе указал, что его остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в управлении машиной в нетрезвом виде. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи. Решениями мирового судьи участка № 53 Смоленска, Промышленного районного суда и постановлением замглавы Смоленского областного суда автолюбителя признали виновным в вождении в пьяном виде. Он был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен прав на управление транспортным средством на полтора года. Вместе с тем, указал водитель, представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. Фактически она отражает лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы. При этом мировой судья установил факт отсутствия на записи части процедур, но посчитал это обстоятельство несущественным нарушением процедуры освидетельствования. Решение ВС Верховный суд РФ с мнениями коллеги из нижестоящих инстанций не согласился и отменил все их решения, а дело об административном правонарушении прекратил. Суд отметил, что для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. В деле же смоленского автолюбителя они были не просто не соблюдены, а грубо нарушены, констатировал суд. Сотрудники полиции не стали записывать ключевые этапы освидетельствования водителя. Более того, очевидно, что автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства. «Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения», - указал судья. При этом защитник водителя последовательно указывал на это обстоятельство и просил обязать ГИБДД предоставить полную видеозапись, но этого сделано не было. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, констатировал суд. Следовательно, нет и доказательств того, что водитель сел за руль нетрезвым, поэтому привлекать его к ответственности не за что, отметил судья Меркулов. Неправильные доказательства ВС напоминает, что при нарушении порядка привлечения водителей к ответственности, все ошибки трактуются судами в пользу автолюбителей. «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», - говорится в решении. Статья 26.2 КоАП относит к доказательствами по делу любые фактические данные, которые могут помочь установить наличие или отсутствие события правонарушения, а также виновность в нем привлекаемого к ответственности водителя. Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями автовладельца, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. «Не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. А все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу», - отмечает Меркулов. Он напоминает, что в случае подозрения в вождении в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД должны провести освидетельствование, зафиксировать его результаты и отправить водителя на медосвидетельствование. Все эти действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. «Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия», - отмечает ВС РФ. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20170306/277936642.html

ПОЗДРАВЛЯЮ!!!! Желаю всего самого наилучшего!!!

Вчера закрыли сезон

Активная борьба с продавцами некачественного бензина и дизтоплива, начатая в 2015 году, сократила число случаев продажи на АЗС суррогата. Но, по данным Росстандарта, различные нарушения и в 2016 году были обнаружены на 18% российских заправок, причем 12% АЗС торговали топливом с нарушениями физико-химических свойств, то есть, по сути, фальсификатом. Ведомства и крупные нефтекомпании видят решение проблемы в ужесточении контроля — в частности, во введении оборотных штрафов за продажу фальсификата или в более тщательной проверке нефтебаз, откуда в основном и выходят суррогаты. В Росстандарте прошло первое заседание рабочей группы по противодействию незаконному обороту нефтепродуктов, рассказали источники "Ъ". Согласно презентации ведомства (есть у "Ъ"), уровень нарушений на АЗС в 2016 году оказался самым низким за последние пять лет — 18% (проверено 1536 заправок). В 2015 году этот показатель был рекордно высоким — 42,5%. При этом топливо с нарушениями физико-химических свойств (суррогат) было найдено на 12% заправок. Уровень нарушений на нефтебазах составил в прошлом году 21,5% против 40% годом ранее. Источники "Ъ" на рынке полагают, что улучшению ситуации способствовала активизация борьбы с контрафактом. В октябре 2015 года Владимир Путин на заседании президентской комиссии по ТЭКу поручил создать единые требования к производителям в рамках борьбы с фальсификацией топлива. По разным оценкам, годовой оборот контрафактного топлива может достигать в РФ 10 млн тонн (прогнозы выпуска на 2017 год — 39,8 млн тонн бензина и более 70 млн тонн дизтоплива). Гендиректор "Газпромнефть-Лаборатории" Виктор Чуяков считает, что наиболее критична ситуация с дизтопливом. "По нашим оценкам, в среднем по РФ доля суррогата в этом сегменте достигает 25-30%, в отдельных регионах она может быть выше вдвое и даже втрое",— говорит он. В феврале проблему суррогата отмечало и агентство "Аналитика товарных рынков". Его генеральный директор Михаил Турукалов пояснил "Ъ", что на фоне низкой маржи реализации бензина в рознице некоторые продавцы ищут способ ее повысить, что влечет рост объемов некачественного топлива на рынке. Бензин, выходящий с НПЗ, гарантированно качественный, говорит он, обычно его "бодяжат" на нефтебазах или при транспортировке бензовозами. По расчетам агентства, потребление бензина в России в ноябре 2016 — январе 2017 года оказалось минимальным за последние 4-5 лет. Отчасти это могло быть связано с ростом доли контрафакта на рынке. Схожая ситуация наблюдалась и в мае-июне прошлого года. В эти моменты маржинальный доход АЗС по бензину Аи-92 был минимальным из-за роста оптовых цен, отмечают в "Аналитике товарных рынков". "Ситуация на рынке топлива требует принятия комплекса мер — повышения качества проверок и эффективности системы контроля в целом",— считает участник совещания в Росстандарте. Само агентство в презентации пишет о необходимости ввести испытания и паспортизацию топлива перед отгрузкой в розничную сеть. Кроме того, в ноябре 2016 года Минпромторг подготовил законопроект о введении оборотных штрафов в 1% (не менее 500 тыс. руб.) за продажу некачественного топлива, или приостановки деятельности на 90 суток за повторное нарушение, или штрафа в размере 2 млн руб. Но пока у ведомств есть разногласия — в частности, против оборотного штрафа выступало Минэкономики. За усиление контроля выступают и крупные компании (на сетевых заправках доля нарушений ниже, чем на независимых,— 14% против 24% в 2016 году). Фальсификат снижает эффект модернизации НПЗ и инвестпривлекательность отрасли, отмечает собеседник "Ъ" в крупной нефтекомпании. Там выступают за ужесточение контроля за нормами качества на АЗС и расширение полномочий контролеров. В "Роснефти" "Ъ" заявили, что по итогам мониторинга в регионах сбытовой сети выяснили, что за 2015-2016 годы оборот контрафакта существенно не сократился. В компании считают достаточным действующее наказание за продажу некачественного топлива (штраф до 1 млн руб. или приостановка деятельности), но существующую систему, когда Росстандарт концентрируется на АЗС, считают неэффективной. При таких проверках наказания избегают организаторы и производители фальсификата. Виктор Чуяков полагает, что нужно законодательно ограничить список нефтепродуктов, продаваемых на АЗС, автомобильными марками, исключив легальное попадание на них судового и печного топлива, дистиллятов. Также надо взять под контроль точки производства и распределения суррогата, считает он, проверки нефтебаз почти не производятся. http://www.kommersant.ru/doc/3229977

В Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) поступила информация от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о проведении добровольного отзыва 33 275 транспортных средств марки Nissan (QASHKQAI). Отзыву подлежат автомобили, произведенные с 23 сентября 2013 г. по 26 мая 2016 г. с VIN-кодами согласно приложению. Сведения предоставлены в рамках реализации положений Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В автомобилях Nissan QASHKQAI было выявлено, что из-за недостаточной жесткости подкрылок задней правой колесной арки может деформироваться с выходом за заданные конструктивные пределы. При движении нагруженного автомобиля с высокой скоростью подкрылок задней правой колесной арки на ходе сжатия подвески может соприкасаться с патрубком тормозной системы. Это, в свою очередь, может привести к возникновению утечки тормозной жидкости в одном из двух гидравлических контуров. Уполномоченные дилеры ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», уведомляют, владельцев транспортных средств марки Nissan (QASHKQAI), подпадающих под отзыв, путем рассылки информационных писем и/или по телефону о необходимости, предоставить транспортное средство в ближайший дилерский центр для проведения ремонтных работ. Владельцы могут самостоятельно, не дожидаясь письма, определить, попадает ли их автомобиль под программу отзыва. Для этого необходимо сопоставить VIN-код транспортного средства с прилагаемым перечнем, связаться с ближайшим дилерским центром и записаться на ремонт. На указанных автомобилях Nissan QASHKQAI будет произведена установка усиливающей скобы на подкрылок задней правой колесной арки и, при необходимости, замена патрубка тормозной системы. Все ремонтные работы будут осуществляться бесплатно для владельцев. Программа отзыва согласована с Росстандартом. VIN-коды транспортных средств, подпадающих под отзыв (6 MB) http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=5140

А а мотор какой?

В Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) поступила информация от ООО «Хонда Мотор РУС» о проведении добровольного отзыва 135491 транспортных средств. Из них 135168 автомобиля марки Honda (Civic 4D, CR-V, JAZZ, FR-V, LEGEND 4D) и 323 автомобиля марки Acura (RDX), изготовленные с 2005 г. по 2016 г. с VIN-кодами согласно приложению. Сведения предоставлены в рамках реализации положений Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В данных автомобилях Honda (Civic 4D, CR-V, JAZZ, FR-V, LEGEND 4D) и Acura (RDX) вследствие ошибки при производственном процессе подушка безопасности может не сработать предусмотренным образом. Представители изготовителя ООО «Хонда Мотор РУС», уведомляют, владельцев автомобилей, подпадающих под отзыв, путем рассылки информационных писем и/или по телефону о необходимости, предоставить транспортное средство в ближайший дилерский центр для проведения ремонтных работ. Тем временем владельцы могут самостоятельно, не дожидаясь письма, определить, попадает ли их транспортное средство под отзыв. Для этого необходимо сопоставить VIN-код собственного автомобиля с прилагаемым перечнем, связаться с ближайшим дилерским центром и записаться на ремонт. На указанных транспортных средствах марки Honda (Civic 4D, CR-V, JAZZ, FR-V, LEGEND 4D) и марки Acura (RDX) будет выполнена замена газогенератора подушки безопасности. Все ремонтные работы будут осуществляться бесплатно для владельцев. Программа отзыва согласована с Росстандартом. VIN-коды транспортных средств, подпадающих под отзыв (51 MB) http://gost.ru/wps/portal/pages/news/?article_id=5083

Когда отдыхаю то телефон только для экстренной связи. Поэтому не заморачивался и ездил со своей билайновской симкой. Интернет через вайфай который есть практический везде - в кафе, гостиницах, заправках. В основном только для того чтоб определить достопримечательности на которые хотим взглянуть.

Если бы знал. Искать информацию надо, а пока времени нет

Года 3 назад купили levenhuk Rainbow какой точно не помню - надо смотреть. С 3 увеличительное стеклами. И подсветкой с 2 сторон. Все нормально. Поигрались и забыли. Качество вроде нормальное. А прочитав тему появилась идея заказать у китайцев камеру к нему.

Группа британских владельцев пикапов Nissan Navara поколения D40 требует у производителя объявить официальную отзывную кампанию в связи с сильной коррозией рамы данной модели. Скорее всего, сторонам конфликта предстоит выяснять отношения в суде. Фото: The Sun Душераздирающий репортаж о ломающихся пополам пикапах Nissan Navara опубликовал британский таблоид The Sun, заметка щедро снабжена фотографиями изъеденных коррозией рам, приведены, как водится, несколько комментариев владельцев в духе «доколе». Утверждается, что в Великобритании зафиксировано по меньшей мере несколько десятков случаев разрушения автомобилей, выпущенных в период с 2005 по 2008 годы, но есть и уничтоженные ржавчиной более свежие машины, причем не только пикапы Navara, но и соплатформенные вседорожники Pathfinder. Фото: The Sun Издание также сообщает, что историей заинтересовался Транспортный комитет при парламенте Великобритании, где обещали «во всем разобраться». Сами же обиженные владельцы разрушенных машин ведут консультации с юристами и оценивают судебную перспективу, а свой гнев выплескивают в специально созданной группе Nissan Navara snapped chassis социальной сети Facebook. Вот только странно, что группа эта закрытая, хотя обычно в таких случаях пострадавшие стремятся к максимальной публичности. К сожалению, в данном случае нельзя исключать корыстного мотива со стороны автовладельцев, особенно в свете недавней эпопеи по поводу ржавеющих пикапов фирмы Toyota, которая после многочисленных жалоб владельцев согласилась выплатить в США 3,4 млрд долларов и провести ремонт (замену рамы) в случаях, когда это необходимо. Климат в Великобритании, конечно, так себе — сырости не занимать, однако вряд ли условия там более суровые, чем в России, где «массового падежа» Навар замечено вроде бы не было. Разумеется, нельзя исключать и брака со стороны производителя. The Sun утверждает, что фирма Nissan частично признала проблему и даже выразила готовность пойти навстречу автовладельцам и урегулировать конфликт в индивидуальном порядке, но наиболее инициативные пикаповоды хотят именно официального отзыва, поскольку нахождение на дороге автомобилей с такого рода дефектом опасно для общества. Nissan Navara текущего поколения D23 в России официально не продается, к нам раньше поставлялись именно машины поколения D40. https://www.zr.ru/content/news/905406-nadlomlennye-navaroj-britansk/

Водители не всегда обязаны реагировать на «письма счастья» от ГИБДД: если уведомления о нарушении правил дорожного движения оформлены неверно, то автовладелец не понесет никакой ответственности. Такое разъяснение сделал Верховный суд РФ, отменяя штраф водителю за превышение скорости. Суд отметил, что отсутствие электронной подписи сотрудника госавтоинспекции делает «письмо счастья» недействительным. В постановлении высшая инстанция вновь подчеркнула необходимость правильно оформлять документы об административных правонарушениях. Суд напомнил, что для привлечения человека к ответственности необходимо не только установить факт совершения правонарушения, но и «соблюсти установленный законом порядок его привлечения к административной ответственности». Процедура штрафования Пермского водителя признали виновным по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – «превышение установленной скорости». За правонарушение его оштрафовали на 1 тысячу рублей, решение устояло во всех судебных инстанциях, кроме Верховного суда РФ. В постановлении судья Меркулов напомнил процедуру привлечения водителей к ответственности, в случаях, когда нарушения были зафиксированы с помощью фото- или видеоприборов: в таких ситуациях протокол не составляется, а постановление по делу выносится без участия правонарушителя. Ему лишь направляются копии постановления. «Частью 6 статьи 29.10 КоАП установлено, что в таких случаях решение оформляется в форме электронного документа. При этом его юридическая сила должна быть подтверждена электронной цифровой подписью», - напоминает ВС РФ. Что касается направляемых водителю копий, то они делаются путем перевода электронного документа на бумагу. Оформление дел Согласно материалам дела, пермский водитель получил копию постановления, в котором отсутствовали сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего его. Это обстоятельство противоречит части 3 статьи 28.6 и частям 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ. Таким образом, юридическая сила документа не была подтверждена, указано в постановлении. В ходе разбирательств автолюбитель неоднократно ссылался на этот факт, однако районный и краевой суды его аргументы проигнорировали, констатировал Меркулов. «Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», - отметил судья. Таким образом, постановления ГИБДД и двух судебных инстанций подлежат отмене, а так как за время споров срок давности привлечения водителя к ответственности истек, то суд прекратил это дело. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20170203/277715348.html

Важное для автовладельцев решение вынес Верховный суд. Он разъяснил, как избежать наказания, если нарушение совершил другой водитель. Речь идет о нарушениях, выявленных автоматическими комплексами фотовидеофиксации. Ситуация знакомая многим, кто делит свой автомобиль с кем-нибудь. Например, с женой или сыном. Но в этой ситуации заплатить штраф за своего родственника несложно. Гораздо хуже, если машину надо делить с коллегой по работе, например сменщиком. И уж совсем неприятной эта ситуация становится тогда, когда штраф приходит за повторное нарушение, не тобой совершенное. Ведь в этой ситуации речь идет уже о серьезных потерях для кошелька. Именно в такой ситуации оказалась автовладелица из Пермского края Е.Е. Новаковская. Камера, работающая в автоматическом режиме, зафиксировала, как ее автомобиль проехал на красный свет. Но проблема в том, что женщина за семь месяцев до этого уже попадалась на таком нарушении. Поэтому инспектор местного ЦАФАП оформил постановление о повторном нарушении и выписал штраф 5 тысяч рублей. Новаковская с этим решением не согласилась и обжаловала его в Чайковском городском суде Пермского края. Новаковская заявила, что в тот день она не управляла автомобилем. В это время она находилась на работе. А за рулем была ее дочь К. В. Новаковская. В качестве доказательства она представила в суд справку с места работы о том, что в момент фиксации нарушения находилась на рабочем месте. А также копию трудового договора. Кроме того, она приложила к делу и полис ОСАГО, в котором к числу допущенных к управлению автомобилем лиц записана и ее дочь. Также она предоставила и показания дочери, в которых та сообщала, что именно она находилась за рулем в момент видеофиксации нарушения. Напомним, что за любое нарушение к ответственности у нас привлекается водитель. Но в том случае, если нарушение зафиксировано камерой, которая работает в автоматическом режиме, наказание накладывается на собственника автомобиля. Впрочем, законодательство предусматривает возможность переложить вину на другого, если автовладелец докажет, что не он был за рулем. Однако Чайковский суд счел доводы Е. Е. Новаковской неубедительными. Представленные ею сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент видеофиксации в пользовании другого лица. А поэтому постановление о штрафе в 5 тысяч рублей оставил в силе. Вышестоящие судебные инстанции с выводами Чайковского городского суда согласились. Однако Верховный суд посчитал все эти решения необоснованными. Он сослался на Постановление Пленума Верховного суда 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно этому постановлению, доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, быть доверенность на право управления другим лицом. А также полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению этой машиной такого лица. Доказательством могут быть договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. Все приведенные Е. Е. Новаковской доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент видеофиксации нарушения автомобиль находился в пользовании у ее дочери. И вины Новаковской в совершении административного правонарушения нет. Поэтому Верховный суд принял решение постановление инспектора ЦАФАП, а также все решения нижестоящих судебных инстанций отменить, а производство по делу прекратить. На таких же основаниях доказать, что за рулем находился не собственник автомобиля, а другой человек, можно не только в суде. У получившего "письмо счастья" автовладельца есть десять дней на его обжалование. Он может представить доказательства в ведомство, которое выписало штраф. Тогда постановление в отношении собственника машины будет отменено, но выписано новое в отношении уже того человека, который действительно находился за рулем. Но если с момента совершения правонарушения прошло более 2 месяцев, то инспектор никого уже привлечь к ответственности не сможет. https://rg.ru/2017/01/30/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-dokazyvat-chto-za-rulem-byl-drugoj-voditel.html

Верховный суд (ВС) РФ разрешил представлять в процесс аудиозаписи разговоров, сделанных без предупреждения. Суд отметил, что запрет на фиксацию информации без предупреждения не распространяется на случаи, когда запись ведет одна из сторон диалога и если беседа касается спорных взаимоотношений между ними, дошедших до суда. В таких случаях аудиозапись должна признаваться судами допустимым доказательством, указал ВС РФ. Суть жалобы Судебный спор касался данных в долг 1,5 миллиона рублей, которые занимающие не смогли отдать. Судебные инстанции поддерживали то одну, то другую сторону и, в конце концов, дело дошло до Верховного суда РФ. Кредитор помимо договора займа и расписок представила в суд дополнительные доказательства - аудиозаписи телефонных переговоров между ней и заемщиками, а также их расшифровку. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, опирался как раз на эту запись, которая подтверждала, что бывшие на тот момент супругами ответчики брали деньги в долг совместно на общие нужды семьи. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств согласия обоих членов семьи на заем нет, равно как и нет подтверждений, что крупная денежная сумма нужна была им двоим для совместных нужд. Аудиозапись же суд счел ненадлежащим доказательством, сославшись на то, что ответчики не знали о записи разговора и не давали на это согласия. Таким образом, по мнению Тверского областного суда, аудио-фиксация представлена в суд с нарушением норм процессуального права о представлении таких доказательств. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала, что областной суд допустил существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов заявительницы. Аудиозаписи в числе доказательств Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 155 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, напоминает ВС. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, констатировал он. «Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания», - говорится в определении. Суд посчитал, что истица вправе ссылаться на аудиозапись разговора с ответчиками, чтобы обосновать свою позицию и доказать, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов. ВС также отметил, что кредитор представила в процесс исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ответчик не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров. «Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истицей аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе», - пришел к выводу суд. Тайные записи Областной суд, приходя к выводу о недопустимости аудиозаписи телефонного разговора, ссылался на пункт 8 статьи 9 федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Эта норма запрещает требовать от гражданина (физического лица) предоставлять информацию о его частной жизни, в том числе ту, которая составляет личную или семейную тайну. Также положение запрещает получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами. По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между участницами судебного спора была сделана истицей без уведомления ответчицы о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли заемщицы, что недопустимо. Однако, как указал ВС РФ, суд не учел, что запись телефонного разговора была произведена одной из участниц диалога. Кроме того, зафиксирована была часть беседы, которая касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. «В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется», - отмечает ВС РФ. Он отменил решение апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в областной суд. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20170201/277697742.html

Установленный законом трехдневный срок на ремонт светофора не освобождает ответственные власти от компенсации ущерба за ДТП, которое произошло из-за его поломки. На это судам общей юрисдикции указал Верховный суд (ВС) РФ, который рассматривал жалобу жительницы Нижнего Новгорода. Водитель требовала взыскать в ее пользу денежные средства, которые ей пришлось потратить из-за аварии. Автовладелец констатировала, что ДТП не произошло бы при исправном светофоре, следовательно, вины водителей в столкновении машин нет, и их расходы должны быть возмещены. Однако Нижегородский областной суд ее позицию не поддержал, сославшись на положения ГОСТ, которые дают отвечающим за светофоры на их ремонт три дня. Суд счел, что раз ДТП произошло в этот трехдневный срок, то и ответственность за аварию никто не несет. Но Верховный суд РФ не согласился с этим мнением. Суть спора ДТП произошло 2 мая 2014 года на одном из перекрестков Нижнего Новгорода: заявительница ехала на зеленый свет, а второй участник аварии двигался по главной дороге, на которой был установлен соответствующий знак, при этом с его стороны светофор не работал. Этот водитель полагал, что его пропустят, так как он на главной дороге, а женщина руководствовалась разрешающим движение сигналом светофора. В результате произошло столкновение машин. Административное дело по факту ДТП возбудили против начальника автоматизированной системы управления дорожным движением СМЭУ ГУВД. ГИБДД привлекла его к ответственности, так как он не выполнил необходимые требования: не обеспечил бесперебойную работу светофорного объекта, допустил его самопроизвольное выключение в одном направлении, когда при таком режиме должна была сработать защита. Между тем, женщина обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда от ДТП в размере 749 тысяч 713 рублей, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2,5 тысячи рублей, а также почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг нотариуса и по оплате госпошлины. «Столкновение транспортных средств произошло вследствие некорректной работы светофоров, регулирующих проезд на перекрестке», - указала заявительница. И сначала она выиграла спор, но решение не устояло в вышестоящей инстанции – Нижегородский областной суд отменил решение об удовлетворении требований. Сломанные светофоры Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, а неисправность техники привела к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда истцу. Однако апелляционная инстанция посчитала, что нарушения обязательств по содержанию и ремонту светофорного объекта отсутствуют. Суд сослался на ГОСТ 50597-93, который устанавливает, что повреждение электромонтажной системы в корпусе светофора или электрического кабеля устраняется в течение трёх суток со дня обнаружения. ДТП произошло в течение этих трех дней, следовательно, ответчик установленный законом срок не нарушил, указал областной суд. Но Верховный суд с этим решением не согласился. Высшая инстанция напомнила, что пункты 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагает обязанность на отвечающих за дороги чиновников обеспечивать их состояние в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами. А светофоры, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог. «Ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил», - напоминается в решении. Таким образом, на ответственных лиц возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, отмечает ВС РФ. Участница аварии справедливо попросила возместить ей ущерб, ведь пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что причиненный личности или ее имуществу вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Освобождение от возмещения вреда наступает только, если это лицо докажет, что вред причинён не по его вине, указал суд. ВС считает, что апелляционная инстанция не учла отсутствие вины обоих водителей в ДТП, которое произошло из-за неисправности светофора, повлекшей его некорректную работу в аварийном режиме. Для правильного разрешении настоящего спора суд должен был установить: исполнена ли обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, привела ли неисправность светофора к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу, имеются ли обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причинённый ненадлежащей работой светофора. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ этого не сделал. Таким образом, состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным, пришел к выводу ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение Нижегородского областного суда и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20170130/277680198.html

Естественно. А вот на первом видео видно как в амстердаме качественно устроенно.

Это да. Просто я впервые увидел настолько разгромленный чемодан