Получится ли обойтись без лишения?

[Canecat 37]

Вот такое ДТП приключилось сегодня утром.
Видимость ограниченная (спасибо уроду слева), скорость минимальная, но избежать столкновения не удалось.
Медики выявили только ушиб голени.
Как сказали свидетели, он просто как ехал с горки на тротуаре, так и продолжил ехать по переходу. По видео видно что даже по сторонам не смотрел. У мамы вроде как ни претензий, ни агресии не было… пока…
Понятно что водитель априори виноват. Но может ли то что пешеход первым нарушил ПДД (по факту не являясь в этом случае пешеходом), и это повлекло за собой ДТП, стать превалирующим при определении виновника ДТП?
Разбор через 10 дней. Однозначно что будет ходатайство о приобщении к делу видеоматериалов.

Когда принимается решение — до разборов, а на них просто его озвучивают? Может ли его изменить наличие такой видеозаписи?
Стоит ли еще искать и брать с собой автоюриста?

 

 

[Wolzhanin 41]

Видео я считаю в любом случае обязательно ! 
из за урода слева увидеть ВЫЕЗЖАЮЩЕГО ребенка было невозможно ! 
Мать там тоже присутствовала ???? поубивал бы таких родителей которые допускают перемещение детей по пешеходным переходам на самокатах - роликах- гироскутерах - велосипедах и тд! 
Думаю если вреда большоего здоровья нет - все можно разрулить ! 
УДАЧИ ! 

[Canecat 37]

Забыл указать - ребенку 11 лет, был без сопровождения взрослых. 

Ему сразу сказали позвонить кому-нибудь - пришла мать. Говорит что хорошо что еще на работу не ушла. Т.е. она отправила ребенка одного в школу на самокате, а сама собралась на работу.

При этом я так понимаю что ребенку вообще не объяснили как надо переходить дорогу. А скорее всего что еще и внушили что если он на переходе, то ему море по колено и он никому ничего не должен.

По медосмотру написали что только ушиб голени. Мама вроде как даже дитятку сказала что урок на будущее, но кто его знает что ей за это время "нальют в уши" и не решат ли сделать еще одну справочку в которой будут какие-нибудь скрытые повреждения.

[Ainstain 708]

Материальный ущерб (лечение, реабилитация, пр.) оплачивает страховая по ОСАГО, либо владелец средства повышенной опасности вне зависимости от его виновности.

Административная ответственность участника ДТП наступает в его действиях если есть состав правонарушения, при этом нужно указать какой конкретный пункт ПДД нарушен, была ли возможность его соблюсти и т.п.

Ребенок к адм. отв. привлечь нельзя, т.к. ему меньше 16 лет, но надо обязательно отметить, что ДТП случилось в результате его противоправных действий (езда по пешеходному переходу).

По какой статье КоАП возбуждено дело?

[Ainstain 708]

 

См. Определение о возбуждении дела.

Если по 12.18 КоАП, то надо смотреть является ли Р пешеходом, так он ехал на ....

Если по 12.24 КоАП, то тут нужна справка из мед.учереждения, о том какой вред причинен здоровью потерпевшего (легкий, средний, "никакой"). Для сомневающихся, в законодательстве есть четкие критерии степени вреда здоровью.

Расследование дела может идти до 1 месяца, правда, потом можно еще продлить на 1 месяц. Дознаватель должен сам запрашивать необходимые справки из ЛПУ.

Изменено 17 октября 2017 пользователем Ainstain

[chuk78 2658]

14 минуты назад, Canecat сказал:

Т.е. она отправила ребенка одного в школу на самокате, а сама собралась на работу.

Куда и зачем она пошла совсем не важно в данной ситуации

 

16 минут назад, Canecat сказал:

Мама вроде как даже дитятку сказала что урок на будущее

Не тешьте себя илюзиями это вовсе по барабану

 

16 минут назад, Ainstain сказал:

Ребенок к адм. отв. привлечь нельзя, т.к. ему меньше 16 лет, но надо обязательно отметить, что ДТП случилось в результате его противоправных действий (езда по пешеходному переходу).

Это тоже не работает,даже если бы это был взрослый дядя в солнышко пьяный

Единственный вариант и разумный это привлечь владельца машины перекрывающего пешеходный переход, но это тоже не просто сделать...

[Ainstain 708]

Извлечение из Приказа Минздрава от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
...
8. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

 

39 минут назад, Canecat сказал:

По медосмотру написали что только ушиб голени. 

 

Пока я вижу: "повреждения, не причинившие вред здоровью человека". Но дознаватель будет опираться только на офиц.справку, которую он и приложит к делу.

[Canecat 37]

53 минуты назад, Ainstain сказал:

 

См. Определение о возбуждении дела.

Если по 12.18 КоАП, то надо смотреть является ли Р пешеходом, так он ехал на ....

Если по 12.24 КоАП, то тут нужна справка из мед.учереждения, о том какой вред причинен здоровью потерпевшего (легкий, средний, "никакой"). Для сомневающихся, в законодательстве есть четкие критерии степени вреда здоровью.

Расследование дела может идти до 1 месяца, правда, потом можно еще продлить на 1 месяц. Дознаватель должен сам запрашивать необходимые справки из ЛПУ.

 

12.24

 

Несовершеннолетнего к ответственности привлечь нельзя, но это не значит что за него некому отвечать. У него есть либо родители, либо опекуны, которые отвечают за все его действия до наступления его совершеннолетия.

 

Если я подаю апелляцию на результаты разбора, то до решения суда права не изымаются?

[chuk78 2658]

12 минуты назад, Canecat сказал:

У него есть либо родители, либо опекуны, которые отвечают за все его действия до наступления его совершеннолетия.

Вы в другое русло лезите которое совершенно безполезное, единственный вариант куда копнуть это водила стоявший в зоне действия перехода, остальное...

[Canecat 37]

25 минут назад, chuk78 сказал:

Вы в другое русло лезите которое совершенно безполезное, единственный вариант куда копнуть это водила стоявший в зоне действия перехода, остальное...

 

Как мне кажется ему можно только вменить ПДД 12.4 - это всего лишь 3000 р. в Москве.

Он не виноват в том что ребенок не спешился, поэтому сделать из него виновника вряд ли получится.

Изменено 17 октября 2017 пользователем Canecat

[mutabor 1933]

1 час назад, Canecat сказал:

Может ли его изменить наличие такой видеозаписи?

 

 

Нужно опираться на московскую практику, поэтому лучше потратить денег и проконсультироваться у юриста, в протоколе над чем подписались?

 

В провинции было бы так - если легкое/среднее, штрафов не много, нет тяжких и пешеходных, то признать факт, сообщить о том, что видели переход, двигались максимально осторожно, но все равно не смогли избежать столкновения, хотя пытались. Очень сожалеете, обещаете компенсировать неудобства. Ни на кого ничего не валите. Присудят штраф. 

Если со штрафами/нарушениями напряженно - уже хуже, но пытаться обещать больше так не делать...

 

Если валить на встречное авто/маму/ребенка и "я никапли не виноват"   - как правило судья предложит год-полтора подумать про термины "предельно осторожно, вплоть до остановки, управление средством повышенной опасности, прогнозировать". Можно попробовать апелляцию, но это надолго и геморно

 

[Canecat 37]

10 минут назад, mutabor сказал:

...

Если валить на встречное авто/маму/ребенка и "я никапли не виноват"   - как правило судья предложит год-полтора подумать про термины "предельно осторожно, вплоть до остановки, управление средством повышенной опасности, прогнозировать". Можно попробовать апелляцию, но это надолго и геморно

 

 

Я бы сформулировал по-другому - не "валить" на другого, а определить что явилось первопричиной ДТП и можно ли было при сложившихся обстоятельствах его избежать.

[mutabor 1933]

10 минут назад, Canecat сказал:

 

Я бы сформулировал по-другому - не "валить" на другого, а определить что явилось первопричиной ДТП и можно ли было при сложившихся обстоятельствах его избежать.

Первопричина ДТП в данном случае для группы разбора - нарушение правил проезда пешеходного перехода, будут упоминать фразу

"приближаясь к нерегулируемым перекресткам, а также к нерегулируемым пешеходным переходам вне перекрестков, водителям нужно быть готовым к внезапному появлению людей на проезжей части." Чтобы избежать ДТП необходимо было "принять дополнительные меры в условиях ограниченной видимости, вплоть до остановки".

 

Авто на встречке будут рассматривать всего лишь как обстоятельство, которое Вы должны были обратить внимание при проезде.

 

 

 

 

 

[Canecat 37]

11 минуту назад, mutabor сказал:

Первопричина ДТП в данном случае для группы разбора - нарушение правил проезда пешеходного перехода, будут упоминать фразу

"приближаясь к нерегулируемым перекресткам, а также к нерегулируемым пешеходным переходам вне перекрестков, водителям нужно быть готовым к внезапному появлению людей на проезжей части." Чтобы избежать ДТП необходимо было "принять дополнительные меры в условиях ограниченной видимости, вплоть до остановки".

 

Авто на встречке будут рассматривать всего лишь как обстоятельство, которое Вы должны были обратить внимание при проезде.

 

Первопричина - нарушение пешеходом правил перехода проезжей части.

Про авто на встречке я даже не говорю. Можно просто его "за компанию" наказать (опять же - только штрафом), дабы неповадно было в будущем такое исполнять.

[mutabor 1933]

10 минут назад, Canecat сказал:

 

Первопричина - нарушение пешеходом правил перехода проезжей части.

К сожалению это не так. Логика группы разбора обычно следующая - Вы совершили наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе - Вы это признали в протоколе, причины, по которым Вы это совершили, совершенно никого не волнуют.

В случае если, в процессе разбора выяснятся  обстоятельства, что пешеход нарушил правила перехода - ему будет вменяться отдельное наказание, а Вы все равно останетесь виновным в наезде.

Судья примет решение о мере наказания, как правило, смягчающими факторами являются безаварийное вождение, обязательно упомянуть, что видел, пытался.

Но повторюсь, это опять же практика отдельно взятой провинции, как в вашем регионе - лучше проконсультировться. 

 

[Canecat 37]

17 минут назад, mutabor сказал:

К сожалению это не так. Логика группы разбора обычно следующая - Вы совершили наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе - Вы это признали в протоколе, причины, по которым Вы это совершили, совершенно никого не волнуют.

В случае если, в процессе разбора выяснятся  обстоятельства, что пешеход нарушил правила перехода - ему будет вменяться отдельное наказание, а Вы все равно останетесь виновным в наезде.

Судья примет решение о мере наказания, как правило, смягчающими факторами являются безаварийное вождение, обязательно упомянуть, что видел, пытался.

Но повторюсь, это опять же практика отдельно взятой провинции, как в вашем регионе - лучше проконсультировться. 

 

 

Основная идея понятна.

Для меня сейчас цель - минимизировать наказание, а именно выйти на штраф.

Поэтому хочу еще раз спросить: если разбор выносит лишение, я подаю в суд (как я понимаю, это важно - не для определения виноватого, а для смягчения наказания) - на время рассмотрения апелляции права изымаются или нет?

 

ПыСы.

Хотелось бы уточнения по тому что я "признал в протоколе наезд на пешехода". А был вариант это не признавать? Факт наезда есть, есть тому свидетели (один мужик не поленился час времени потратить и дать письменные показания), что бы изменилось от того если бы я даже это не признал?

В Справке о ДТП очень интересно сказано. В "обстоятельствах происшествия" - "наезд на пешехода". При этом дальше по тексту "Водитель 1" и "Водитель 2", и у второго водителя в транспортном средстве - "самокат такой-то" :).

Так все таки "наезд на пешехода" или два водителя на транспортных средствах?

 

Изменено 17 октября 2017 пользователем Canecat

[Ainstain 708]

51 минуту назад, Canecat сказал:

 

Если я подаю апелляцию на результаты разбора, то до решения суда права не изымаются?

 

Результат расследования по адм. делу по 12.24 оформляет дознаватель:

либо Постановлением по делу (о прекращении дела по отсутствию состава - нет причинения легкого вреда здоровью),

либо Постановлением по делу (о назначении наказания) по ч.1 ст.12.24 - штраф,

либо Протоколом об адм.правонарушении по ч.1 ст.12.24, который направляется вместе с делом в суд для принятия решения о наказании.

 

Только суд может принять решение о лишении прав (суд может вполне ограничиться штрафом, т.к. санкции в указанной статье это предусматривают). В/у изымать не будут, в/у нужно будет сдать самостоятельно. Срок лишения прав начнет течь с момента сдачи в/у.

24 минуты назад, Canecat сказал:

 

ПыСы.

В Справке о ДТП очень интересно сказано. В "обстоятельствах происшествия" - "наезд на пешехода". При этом дальше по тексту "Водитель 1" и "Водитель 2", и у второго водителя в транспортном средстве - "самокат такой-то" :).

Так все таки "наезд на пешехода" или два водителя на транспортных средствах?

 

ПДД п.1.2

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

[mutabor 1933]

7 часов назад, Canecat сказал:

 

если разбор выносит лишение, я подаю в суд

Разбор устанавливает обстоятельства и определяет кто что нарушил, далее судья на основании данных группы разбора принимает решение о наказании, если ей что то не нравится или не понятно, слушание переносится для уточнения.

В.У.считается не действительным с момента решения суда, сдавать самостоятельно, по не действующим ездить не получится - при проверке, все равно пробивают.

 

7 часов назад, Canecat сказал:

Хотелось бы уточнения по тому что я "признал в протоколе наезд на пешехода". А был вариант это не признавать?

Если признали - значит согласились с совершенным нарушением, обратного пути нет (это на вопрос - можно ли что то изменить по видеозаписи).

 

После "пьяного мальчика" стали жестче рассматривать подобные дела...

 

[Alekso 438]

10 часов назад, Canecat сказал:

Видимость ограниченная (спасибо уроду слева), скорость минимальная, но избежать столкновения не удалось.

 

10 часов назад, Canecat сказал:

Понятно что водитель априори виноват.

Вам неприятно это будет слышать - но так и есть по факту.... можно долго валить на уродов слева и пр. Но учитывая все обстоятельства происшествия (утро, в школу идут дети, пешеходный переход, ограниченная возможность обзора) следовало перед проездом остановиться перед пешеходным переходом и убедиться в безопасности проезда. Так что наказание вы понесете вполне заслуженно ИМХО, а какое, в данном случае дело третье...

[FOX 2819]

Пешеход 

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 
 

Водитель

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

 

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
 

По пдд взаимное нарушение.

По вопросу ответственности по деньгам пешеходу оплачивает лечение страховая по осаго. Если не хватает то водитель.

НО родители ребенка обязаны возместить ущерб машине если он был и его зафиксировали.

Сам ребенок ответственности не несет, но можно подать заявление о не должном уходе за ребенком (или как там правильно)