Задачки на знание ПДД ! Разминаем мозг :)

[Anton99 2154]

Затем! 

что переходить улицу, шагая вдоль дороги, можно и не по переходам. А по линии тротуара или обочины. 

[Окард 169]

Читайте  ПДД ,ваши домыслы и выдумки к счастью не правила.Преимуществом на проезжей части пешеход пользуется только на пешеходном переходе.Формулировку пешеходного перехода я дал выше.

[Anton99 2154]

21 минуту назад, Окард сказал:

@Anton99  Вы искустно передергули понятия и правила. Глава 4 ПДД ,вообще то обязанности пешеходов и в пункте 4,2 указано что должны и где перехоить пешеходы ,но это не означает что этим пунктом дана формулировка термина -Пешеходный переход.Зачем Вы вводите людей в заблуждение.

@Anton99  Вы опять все передергиваете .Глава 8  начало  движения маневрирование и 8.1 обязанность водителя перед началом движения.Не жонглируйте статьями и главами.

Я разберусь что мне делать. Жонглировать или нет. 

Дочитайте 8.1 до конца. И вдумайтесь. Пешеход идёт не меняя направления. А вы поворачиваете. Начинаете манёвр. И если ваши с ним траектории пересекаются, то вы обязаны пропусттть пешеходов, идущих вдоль улицы с которой вы поворачиваете. 

Но если и это не аргумент, тогда п13.1

[Окард 169]

Согласен,п13.1 обязывает водителя пропустить пешеходов в данном месте т.е на перекрестке и даже не регулируемом ,Но это не пешеходный переход т.к он не оборудован знаками. А 8.1  ни чем водителя в данном случае не обязывает.

[Anton99 2154]

7 минут назад, Окард сказал:

. А 8.1  ни чем водителя в данном случае не обязывает.

Поворот- это манёвр. Так?

 И перед началом манёвра, надо не создавать помех другим участникам движения.

Пешеход - участник движения. Так? 

Так что обязывает. 8.1 тоже. 

 

[Окард 169]

8.1 вообще статья о другом.тут говорится о помехах ,а не о преимущественном праве пешехода.Въезд на право на перекрестке может быть и вообще без остановки транспортного средства,тут же нет знака Стоп, поэтому глава 8 Начало движения и маневрирования тут не уместна,Не о том она.

И мы ушли от  темы,а именно от задачи.Пешеходного перехода там нет и поэтому разворот там не запрещен.

[Anton99 2154]

52 минуты назад, Окард сказал:

8.1 вообще статья о другом.тут говорится о помехах ,а не о преимущественном праве пешехода.Въезд на право на перекрестке может быть и вообще без остановки

 

 

 глава 8 Начало движения и маневрирования 

 

Да. О помехах. Которые надо не создавать при маневре. Поворот без остановки — если нет помех. Конечно. Бесспорно. 

 

Глава 8. Начало движения, Маневрирование. 

 

Ладно. Вернёмся к теме. 

[Окард 169]

@Anton99  Не пойму умышлено или по другим мотивам,но  Вы сейчас делаете тоже что и до того сами описали,когда вас не добросовестные милиционеры развели.Собрали все в кучу ,смешали понятия и когда надо передернули.Вам так же показывали статьи где вы обязаны пропустить спецтранспорт оперативных служб,а потом ткнули в статью где вообще написано что вы обязаны еще и свой транспорт предоставить в случае надобности,а раз так то и сделали вас виновником.Тоже сейчас делаете и вы.Нет там пешеходного перехода,а вы притягиваете уловки  из других разделов ПДД  и смешиваете все в своих домыслах.Случай на картинке конечно не ординарный,по уму там должен быть переход,но по уму там и знаки приоритета должны быть демонтированы или завешены темной пленкой т.к.  идет ремонт дорожного покрытия на перекрестке,но мы решаем то что есть на картинке и домыслы тут не уместны.

[DenisB 329]

Ремонт дороги идёт до перекрестка, согласно условию задачи. Да и если на перекрестке, это не означает , что надо убирать знаки и делать перекресток равнозначным. В данной ситуации разворот ничем не запрещен. Грузовой автомобиль ещё не повернул , соответственно выезжая с второстепенной дороги он должен уступить дорогу ТС, двигающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения ( поворачивают, разворачиваются, ВСЕМ). Соответственно правильный ответ "да".

P.S. можно следующую задачу?

[Окард 169]

@DenisB  Обязаловки убирать знаки нет.читайте правильно,я же сказал по уму.А по уму умный мастер дорожных работ,когда составляет карту ремонта предусмотрел бы это,дабы не вносить сумятицу с разницей покрытия дороги.и завесил бы знаки приоритета.На практике часто вижу при ремонтах завешенные знаки приоритета и считаю это правильным решением.а так да,решаем то что есть на картинке,без всяких домыслов и хотелок.

[megane388 1187]

!

Изменено 9 июня 2019 пользователем megane388

[DenisB 329]

Зачем передеремся?! Очень хорошая тема, заставляет лишний раз задуматься, залезть в ПДД, вдумчиво почитать....

В конце концов, в споре рождается истина

[Anton99 2154]

51 минуту назад, Окард сказал:

@Anton99  Не пойму умышлено или по другим мотивам,но  Вы сейчас делаете то же что и до того сами описали,когда вас не добросовестные милиционеры развели.Собрали все в кучу ,смешали понятия и когда надо передернули.

 

Нет там пешеходного перехода,а вы притягиваете уловки  из других разделов ПДД  

 

домыслы 

Понимаете ли, 

домысливать, передергивать, притягивать, искажать, выдумывать, переиначивать, и тп, у нас в стране это называется "руководствоваться законом", 

а ПДД это закон, утверждаемый Госдумой, и умение всё развернуть в свою пользу — значит выиграть тяжбу. 

Я же, привожу здесь доводы, услышанные от гаишников, и большинство этих доводов основано на рабочей практике, 

а не на теоретической привязке типа "это не переход, а здесь только про пешеходов". 

"Собрать всё в кучу" в этом случае — значит с разных сторон посмотреть на вопрос, с точки зрения разных статей ПДД,  а не однобоко утверждать "нет перехода, значит могу развернуться". Конечно, на практике, мент и не дёрнет, если знаков нет и разметки нет. 

 

Развести можно пацана 20лет, но не дядьку с 4мя категориями и стажем 30лет.

 

это они, инспекторы передёргивают так как им удобно, и нам пиняют на неграмотность и непонимание. 

А лишь хочу предупредить как это реально, на практике работает. 

 

Попробуйте, например, сдать задом по односторонней улице метров 100, и они влепят езду по встречной, т к это движение по встречной. И пофик что залом, а не передом.  Хотя езда задом — это манёвр, а не движение. 

 

"Домыслы" в этом случае — это мои наработки из комментариев к ПДД. То бишь не сухо буква закона, а применение его на практике. 

 

По сабжу,

Если чуть дальше есть Перекресток, то развернуться надо на нем. А не до него прилтсутствии зоны для разворота. Подобного рода задачи как учат как НЕ НАДО делать. 

Если тут мне двое утверждают, что при повороте пропускать пешеходов не обязательно, "это они должны пропустить", что 8.1 и 13.1 не о том статьи, то о чем тут говорить. 

Вам именно в эти статьи и ткнут, не дай Бог случись что

[JohnSmith 63]

Если нет дорожной разметки, то развернуться, соблюдая осторожность и пропустив встречных, само собой, можно в любом месте. Хоть на кутузовском проспекте!

 

По поводу задачки с синим/красным, - возможна ли такая схема работы светофоров в натуре? Мне почему-то кажется, что нет, ибо она косячна и провоцирует дтп. Зачем тут стрелка? Убрать стрелку и включить красному зелёный и все однозначно! Синий должен пропустить и фасе! Сейчас же, будучи за синего я должен высмотреть стрелку, которую может быть и не видно вовсем, чтоб гордо повернуть.. Бред...

Лично я в такой ситуации в 100% случаев уступлю красному, ибо осознание того что ты прав после пожара слабо греет...

[Окард 169]

59 минут назад, Anton99 сказал:

Теперь все стало ясным.Первое  как Вы изволили сказать по Сабжу. Еще раз 13.1 обязывает водителя пропустить пешехода ,но это не пешеходный переход. Второе ваши домыслы передергивания и т.д что вы называете руководство законом, я как юрист с более чем 30 летним стажем в Суде развалю на раз два.Административная практика для любого мало мальски опытного юриста ерунда, не сложная тема.И таких горе гаишников не проблема ставить на место быстро и сразу.Законы по мимо того что надо знать, их надо еще уметь правильно трактовать и применять.У вас все с ног на голову.Все до кучи из разных глав и вытаскивается как карта у шулера по надобности.

 

Изменено 19 июня 2017 пользователем Окард

[Окард 169]

@Anton99 Скажите ,Вам знакомы такие термины ,как состав правонарушения,умысел,вина,объективная или субъективная сторона,объект правонарушения и т.д ? Думаю что нет,поэтому  у вас и венигрет такой в правоприменении.

[Anton99 2154]

18 минут назад, Окард сказал:

@Anton99 Скажите ,Вам знакомы такие термины ,как состав правонарушения,умысел,вина,объективная или субъективная сторона,объект правонарушения и т.д ? Думаю что нет,поэтому  у вас и венигрет такой в правоприменении.

А причём здесь всё это? Умысел и тп... зачем усложнять,  мы рассматриваем ситуацию можно/нельзя и почему. 

Ведь есть

 почва для винегрета. Правда? 

 

и тот кто видит это насквозь, не будет спорить. А передернет всё в свою пользу. В этом суть адвокатуры 

[Окард 169]

Согласен.У нас процесс состязательный т.е свою позицию надо отстаивать .Тем не менее на практике, если твои доводы слабые ,то чаще просто не начинать оспариваемую часть.В данном споре Ваши доводы по пешеходному переходу нулевые т.к есть четкое понятие Пешеходный переход,без всяких но и или  и  без добавочных норм и ссылок.Все просто.

[Окард 169]

У любого правонарушения,как и преступления есть его состав и только так оно будет рассматриваться в Суде , между всеми заинтересованными сторонами.Объяснить вам за раз почему так и причем тут состав правонарушения я не смогу ,это не реально сразу объяснить .

[Anton99 2154]

34 минуты назад, Окард сказал:

 

@Окард

верно. 

Но мне то тут втирают что и пропускать не надо!

"это они должны пропускать",

и вы, видя на что я опираюсь, не сказали ни слова. 

Перехода нет, но он должен быть где то рядом. 

 

А по сабжу, ответ 3. Нельзя. 

При наличии Перекрёстка, разворот на нем. Ни к чему нарываться, когда алгоритм действий очевиден, мало того, в один приём на четырёхполосной дороге не развернёшься, как правило.