Динамика и расход топлива. Т32.

[Nemo 15 40]

17 минут назад, Vidandrej сказал:

Скажите это расход по трассе?, на круизе?, в режиме ЭКО?

Обычный режим, ЭКО на трассе бесполезно. 

[Vinamin73 79]

Да, это трасса. Режим обычный, круиз использую постоянно, когда возможно. По моим наблюдениям, режим эко не дает экономии или очень мало, что не существенно. Его использую в городе когда очень плохие условия : пробки, скользко, снежная каша на дороге и т.д. Повторяю большой экономии этот режим не дает. Иной раз, при нормальных дорожных условиях, даже наоборот, сжирает больше.

 

Изменено 4 января 2017 пользователем Vinamin73

[Серёга887 70]

ЭКО - это же не для экономии бензина, а для щедящего отношения к ЭКОлогии!!!

[Vinamin73 79]

Одно с другим связано.

 

[vlad_ek 11]

Пробег 3100 км. Полный привод.

-трасса скорость до 120 км/час, средняя меньше. Расход 10л/100км

-Город, +  прогрев котел  OBERSPACHER , мороз на улице -25 С

прибор показывает 11,5л/ 100 км

[Nemo 15 40]

@vlad_ek Интересно, а 2.5л. ведёт себя намного экономичнее. Не впервые читаю о большом расходе 2 л. двигателя. 

[Quwer 334]

9 минут назад, Nemo 15 сказал:

@vlad_ek Интересно, а 2.5л. ведёт себя намного экономичнее. Не впервые читаю о большом расходе 2 л. двигателя. 

 

Ничего удивительного, при одинаковой массе авто слабому мотору однозначно нужно больше топлива чтобы обеспечивать движение. Более мощному мотору делать это намного легче и на меньшем количестве бензина.

[cos 1609]

35 минут назад, Quwer сказал:

 

Ничего удивительного, при одинаковой массе авто слабому мотору однозначно нужно больше топлива чтобы обеспечивать движение. Более мощному мотору делать это намного легче и на меньшем количестве бензина.

Вы из поколения ЕГЭ? 

Давайте для экономии на Ниссан Микру движки от Патрола ставить. 

 

При равном КПД двигателей 2л и 2.5л одинакового количества одинакового топлива потребуется на одинаковое перемещение одинаковых масс.

Первична здесь энергия, выделяемая при горении топлива.

 

Все различия скрываются в техническом состоянии авто и манере вождения хозяина.

[Rokets 207]

18 минут назад, cos сказал:

Давайте для экономии на Ниссан Микру движки от Патрола ставить. 

 

При равном КПД двигателей 2л и 2.5л одинакового количества одинакового топлива потребуется на одинаковое перемещение одинаковых масс.

Первична здесь энергия, выделяемая при горении топлива.

 

Все различия скрываются в техническом состоянии авто и манере вождения хозяина.

Вы тоже немного заблуждаетесь. У любого авто своя масса, а у каждого ДВС есть свои скоростные характеристики, плюсом к этому характеристики трансмиссии, размерность ведущих колес, коэффициент лобового сопротивления и др. факторы (отбор мощности на климат, и т.д.). Поэтому вполне вероятно, что оптимальным для Т32 из бензиновых ДВС по топливной экономичности может быть 2,5 л., т.к. при средней (или чуть более динамичной) эксплуатации 2,5 л ДВС дольше работает на оптимальных оборотах (с наибольшим КПД), за счет этого и получается экономия. Хотя допускаю, что если ехать в режиме "пенсстайл" на 2,0 л ДВС можно получить меньший расход, но так практически ни кто не ездит. Ниже пример характеристик ДВС для наглядности. 

\

[chuk78 2658]

Во народ угорает! Сначала купят машину а потом концы с концами сводят и расход считают. Это не эксплуатация а просто головная боль какая то!!! И самое интересное будут в этом дерьме ковыряться и при этом изменений не будет ни каких, и будет это продолжаться до тех пор пока авто не продадут. Купили если наслаждайтесь и не напрягайте лишний раз мозги за не надобностью, а авто Ваш скушает топлива ровно столько сколько ему надо и ему плевать на Ваши схемы,расчеты,графики и т.п.

[Yanish 60]

@chuk78 Есть люди, которым это нравится просто - напрягать мозги и расход считать со схемами, обсуждая его с другими. Если вам это не нравится - не заставляйте отказываться их от этого, вам же они не говорят чем (не)заниматься.

[Quwer 334]

10 часов назад, cos сказал:

Вы из поколения ЕГЭ? 

Давайте для экономии на Ниссан Микру движки от Патрола ставить. 

Все различия скрываются в техническом состоянии авто и манере вождения хозяина.

 

Я из поколения полноценных инженеров, получивших отличное техническое образование, когда даже слова такого "егэ" никто и не знал.

Когда писал свой пост сразу думал, что найдется спец с репликами про движок от камаза под капот Оки.

 

Объясню "на пальцах", в свое время владел пассатом В5 с супер мотором 1,8Т 190 л\с (Т - турбо), товарищ имел такой же пассат но с амтосферным мотором 1,8 в 125 сил. Расход по трассе отличался на пару литров. Чтобы выйти на 125 моторе на обгон его приходилось выкручивать до "поросячьего визга", постоянно тапка в пол - бенз рекой в цилиндры, на моем 1,8Т легкое нажатие на газ обеспечивало такую динамику, что пассажиры в сиденье цеплялись.

Сейчас у меня под капотом 3,6 на бензе, по трассе в том же режиме что и на Т32 привожу расход 9-10 литров при весе авто на 400 кг больше чем Х-трейл. Про разницу в динамике, эластичности  и общей отдачи от мотора ничего писать не буду, могу привести расход на 4,2 от VAG  на седане, да тоже не стану дабы не вызвать разрыв шаблона у некоторых товарищей ))).

 

А по сути обсуждения. Лично меня никогда не волновал расход на авто, назовем эту величину неким эксплуатационным параметром. Вообще довольно странно, купив авто за 1,5-2 ляма, чахнуть над каждым литром.

Всем добра и ровных дорог.

[Draft 9]

12 часа назад, Quwer сказал:

Объясню "на пальцах", в свое время владел пассатом В5 с супер мотором 1,8Т 190 л\с (Т - турбо), товарищ имел такой же пассат но с амтосферным мотором 1,8 в 125 сил. Расход по трассе отличался на пару литров. Чтобы выйти на 125 моторе на обгон его приходилось выкручивать до "поросячьего визга", постоянно тапка в пол - бенз рекой в цилиндры, на моем 1,8Т легкое нажатие на газ обеспечивало такую динамику, что пассажиры в сиденье цеплялись.

 

у двигателя с турбокомпрессором выше КПД и соответственно ниже удельный расход топлива.

 

Изменено 11 января 2017 пользователем Draft

[Draft 9]

В 11.1.2017 в 00:28, cos сказал:

При равном КПД двигателей 2л и 2.5л одинакового количества одинакового топлива потребуется на одинаковое перемещение одинаковых масс.

 

а кто вам сказал, что КПД у двигателей одинаковые?

я не видел ВСХ обоих двигателей, но данные:

• Максимальный крутящий момент, Н•м/ об/мин

  233 / 4000

• Максимальный крутящий момент, Н•м/ об/мин

  200 / 4400

говорят как минимум о том, что максимальный КПД двигателя QR25DE находится в зоне более низких оборотов и я сомневаюсь, что их графики когда либо пересекутся.

 

Кстати, спасибо, давно хотел прояснить ситуацию по бензину, да руки не доходили.

в итоге в 2,5 92 можно лить безбоязненно, в 2,0 (Т32) с такой степенью сжатия онли 95.

[дружище 898]

Но 2,5 едет куда динамичней чем 2,0.,а особенно на трассе.

[cos 1609]

@Draft Евгений. То, что у более мощного однотипного (бензин, без турбины) двигателя крутящий момент выше - объективно понятно.

Вот только вопрос не о том, кто резче стартует. Вопрос - кто экономичнее/прожорливее?

Переведу в понятное толкование: какой двигатель потратит больше топлива на преодоление одинакового пути. Массу авто и показатель аэродинамического сопротивления считаем равными.

 

Вернитесь к моему предыдущему посту и прочтите последнее предложение.

Если Вы с ним согласны, то на этом давайте и остановимся.

 

По применяемому топливу выскажу своё небесспорное мнение: при степени сжатия 10 и менее 92-й бензин приемлем, свыше 10 - нежелателен.

[Draft 9]

Только что, cos сказал:

Переведу в понятное толкование: какой двигатель потратит больше топлива на преодоление одинакового пути. Массу авто и показатель аэродинамического сопротивления считаем равными.

 

 

больше топлива потратит тот двигатель, чьи обороты не будут соответствовать оптимальным согласно ВСХ.

никогда невозможно, зная лишь объем и мощность, сказать однозначно, будет ли, при прочих равных, двигатель экономичнее или нет.

 

при коэффициенте избытка воздуха 1, обороты максимального крутящего момента в идеальных условиях будут соответствовать минимального удельному расходу топлива и максимальному КПД.

 

Сразу оговорюсь, что указанное выше утверждение относится в большей мере к двигателям с качественным регулированием и с наддувом всех типов. В случае с количественным безнадувным, экстремум gе обычно смещается в зону меньших оборотов. Это в свою очередь связанно уже со смесеобразованием (приходится выходить на альфу~0.8) и потому мало устранимо.

 

Таким образом, при прочих равных, расход топлива будет меньше на том двигателе, чьи используемые обороты будут ближе к оборотам максимального крутящего момента, в нашем случае очевидно, что до 4000 об/мин мы разгоняем двигатель значительно чаще, чем до 4400.

 

 

 

 

[cos 1609]

Я на своем CVT2л ~80% времени движения наблюдаю обороты в пределах 2000-2200.

Это далеко не соответствует максимальному  крутящему моменту.

А Вы 100% времени ездите на 4000-4400 оборотов?

[Draft 9]

Только что, cos сказал:

Я на своем CVT2л ~80% времени движения наблюдаю обороты в пределах 2000-2200.

Это далеко не соответствует максимальному  крутящему моменту.

А Вы 100% времени ездите на 4000-4400 оборотов?

 

я для вас специально повторю:

 

Цитата

Таким образом, при прочих равных, расход топлива будет меньше на том двигателе, чьи используемые обороты будут ближе к оборотам максимального крутящего момента, в нашем случае очевидно, что до 4000 об/мин мы разгоняем двигатель значительно чаще, чем до 4400.

 

то есть если наши с вами обороты одинаковы и составляют 2000-2200 об/мин, мой двигатель фактически экономичнее при прочих равных.

для того, чтобы вам выйти на топливную эффективность при моих оборотах, ваши должны быть выше на ~ 400 об/мин (грубо конечно, для ясности).

 

[cos 1609]

Евгений, не утруждайте себя повторами. С чтением и пониманием у меня всё в порядке.

 

Про крутящий момент на 2000 оборотов еще бабушка надвое сказала, какой двигатель эффективней. Прямую "дельту" в ~400 оборотов тут слепо проталкивать не стОит.