Shiman 168 Опубликовано: 14 марта 2013 Ну может конечно это уже финишная понгонка дверей на заводе в Питере... но лично я такое первый раз вижу.. а машин у меня было не мало новых... Скорее всего так и есть..... Это как раньше, когда у меня еще ваз 2110 был: при покупке вопрос задали: "Вам протяжку всего делать?" Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
karabas 134 Опубликовано: 14 марта 2013 И я попал... Ржавчина в уголке под хром накладкой. Съедил вчера к оффам оставил заявку на гарантию. Обидно, машине и двух лет нет. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Urururik 776 Опубликовано: 14 марта 2013 Скорее всего так и есть..... Это как раньше, когда у меня еще ваз 2110 был: при покупке вопрос задали: "Вам протяжку всего делать?" Значит у нас машины дочернего предприятия Ваз Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Fox_ui 35 Опубликовано: 14 марта 2013 Пожалуй Ваз уже так не ржавеет... отец говорит что под всякими накладками и обшивкой может быть еще веселей... 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
karabas 134 Опубликовано: 14 марта 2013 ...Съедил вчера к оффам оставил заявку на гарантию... Уже отзвонились, все согласовали. Не ожидал, что так быстро Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Иксовод 256 Опубликовано: 14 марта 2013 Звонил своей любимице - менеджеру по работке с клиентами ООО "Дженсер Ромоданово" Анне Оплеуховой. Случайно не Ваш отзыв на Дроме: http://reviews.drom.ru/nissan/x-trail/71890/ Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
olszewski 237 Опубликовано: 14 марта 2013 Случайно не Ваш отзыв ... Не знаю Написано вроде бы все правильно. Считаю, что PR лучшему по качеству в Европах заводу уж точно на пользу, чтобы качество стало ишшо лучее. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Иксовод 256 Опубликовано: 14 марта 2013 Не знаю Написано вроде бы все правильно. Там еще такой же есть, так его "тапками" закидали: http://reviews.drom.ru/nissan/x-trail/70384/ Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
olszewski 237 Опубликовано: 15 марта 2013 Вот один из шаблонов экспертизы автомобиля - в прикрепленном к сообщению файле. Стоит почитать, чтобы иметь представление о вопросах экспертам и возможных выводах ------------------------------------------------------------------------------------- Пришел ответ из областного Роспортебнадзора. Эти чиновники, жирующие на мои налоги, не придумали ничего лучше, чем направить запрос в Дженсер Ромоданово с вопросом - предоставили ли они мне необходимую по Закону информацию о проведенном ремонте. Дженсер Ромоданово, не будь дурак, ответил так, как его и спросили - "да, предоставил". Ну и они мне его ответ "да, предоставил" переслали сопроводительным письмом. И всё. Отправил заявление о бездействии чиновников в областную прокуратуру и в Роспотребнадзор всея России господину Онищенко. Благо сейчас по таким вопросам можно подавать заявления через Интернет. Obr11.pdf 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
olszewski 237 Опубликовано: 15 марта 2013 ------------------------------------------------------------------- К вопросу о госпошлине за подачу иска в суд. От госпошлины по делам о защите потребителей освобождаются граждане, исковые требования которых не превышают 1млн. рублей. Если исковые требования превышают 1 млн., пошлина рассчитывается по льготной (не для всех простой) формуле. Так, например, госпошлина по иску на 2 млн. рублей будет равна 5 тыс. рублей. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Иксовод 256 Опубликовано: 15 марта 2013 Пришел ответ из областного Роспортебнадзора. Эти чиновники, жирующие на мои налоги... Не надо по этому поводу переживать. Роспотребнадзор - госструктура и стоит на страже интересов государства. А вот Общество Защиты Прав Потребителя - на стороне конкретного лица. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
olszewski 237 Опубликовано: 15 марта 2013 Роспотребнадзор - госструктура и стоит на страже интересов государства. Эта госструктура не стоит ни на страже интересов Дженсер, ни потребителя, ни государства. Они вообще не стоят. Они бездельничают, бьют баклуши. Если бы эта структура работала, то доведенные до белого каления врачи не разносили бы автосалон своей машиной. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
olszewski 237 Опубликовано: 15 марта 2013 Взял отсюда: http://www.autorie.ru/expertise/expertise_lkm/ Судя по инфе экспертов, на крышки багажников Теан краски не докладывают. Экономит Ниссан, значит, на краске. Толщина ЛКП меньше допустимого. Может и пятая дверь Трейлов поэтому гниет? Экспертное исследование дефектов лакокрасочных покрытий автомобилейВ последнее время экспертам ООО «РиЭ» центр независимой автоэкспертизы наряду с автотехнической экспертизой все чаще приходится проводить исследования, связанные с оценкой качества лакокрасочного покрытия (ЛКП) транспортных средств. Такие исследования проводятся по определениям судов, просьбам обществ потребителей, дилеров или заявлениям частных лиц. Объектами исследования являются ЛКП автомобилей отечественного и импортного производства как новых, так и вновь покупаемых и восстановленных после дорожно–транспортных происшествий. При оформлении результатов исследования ЛКП автомобиля в виде акта экспертизы установленные дефекты в обязательном порядке дифференцируются на производственные и эксплуатационные. При исследовании новых автомобилей устанавливается соответствие качества ЛКП техническим требованиям, предъявляемым к тому или иному классу покрытия. Для находившихся в эксплуатации автомобилей определяется, кроме того, наличие скрытых дефектов, которые проявляются в процессе эксплуатации и приводят к отслаиванию ЛКП и коррозии кузова автомобиля. Обобщение экспертной практики исследования заводских покрытий автомобилей показывает, что выявляемые производственные дефекты можно разделить на две группы. К первой относятся дефекты, которые могут и должны быть установлены и, следовательно, устранены при надлежащем контроле непосредственно на заводе-изготовителе. Это, например, скопления поверхностных включений на лицевых панелях кузова, ответственных за внешний вид автомобиля; аномально высокая шагрень на отдельных деталях, непрокрас в связи с экранированием поверхности посторонним предметом и др. Ко второй группе относятся дефекты, выявляемые в процессе эксплуатации (именно в процессе!), а не в результате эксплуатации. Это появление трещин, образование пузырей, отслаивание ЛКП целиком или отдельных его слоев, интенсивная коррозия кузова и его элементов. Эти дефекты часто обнаруживаются в первые годы эксплуатация автомобиля, т.е. в период гарантийных обязательств изготовителя перед покупателем. Например, встречаются автомобили с низкой сопротивляемостью ЛКП истиранию, что приводит к появлению глубоких царапин на поверхности покрытия, как бы бережно не относились к автомобилю. В экспертной практике встречаются автомобили, имеющие различные виды коррозионного повреждения кузова. Это щелевая коррозия кромок металла вальцованных соединений. Такой вид коррозии наблюдается на кратковременно видимых поверхностях (например, при открывании дверей, капота и крышки багажника). На лицевых панелях это проявляется в виде потеков продуктов коррозии из-под уплотнений стекол и молдингов. Часто встречается коррозия сварных соединений, а также очаговая коррозия наиболее «коррозионнонагруженных» деталей кузова. Кроме того, встречается наиболее опасный вид локальной коррозии – питтинг: при малых потерях массы металл подвергается глубоким местным поражениям, которые могут привести к сквозной перфорации, учитывая малую толщину металла на кузовах легковых автомобилей. Проявляется он в виде мелких рыжих точек на поверхности ЛКП. Их можно удалить различными способами с поверхности покрытия, однако они возобновляются снова и снова. Как показала экспертная практика, питтинговая коррозия обнаруживается на автомобилях даже с небольшим сроком эксплуатации. При исследовании ремонтных ЛКП мы сталкиваемся с такими дефектами, как неудовлетворительная подготовка поверхности кузова к окраске, некачественный подбор цвета эмали при частичной окраске кузова, высокая сорность, низкая межслойная адгезия и твердость покрытия, неправильное использование растворителя для разбавления эмалей. Наша практика покатывает, что одним из вариантов мошенничества является продажа через дилеров под видом новых автомобилей, бывших в аварии и отремонтированных зачастую на низком уровне (лишь бы продать!). В таких случаях результаты экспертизы могут быть основанием для обращения в милицию и возбуждения уголовного дела. Следует отметить, что не все дефекты ЛКП автомобилей являются существенными. Довольно часты случаи, когда при обращении владельцев в лабораторию, уже при внешнем осмотре, устанавливается наличие несущественных производственных дефектов, которые легко могут быть устранены на станции технического обслуживании, тогда мы не рекомендуем проводить экспертизу, а советуем для устранения обнаруженных дефектов обратиться на станцию гарантийного обслуживании. В 2007-2008 гг. экспертами ООО «РиЭ» центр независимой автоэкспертизы было исследовано 27 автомобилей различных производителей как отечественного, так и иностранного производства. Наиболее часто встречающимися дефектами лакокрасочных покрытий являются нарушение адгезии на пластиковых деталях (бампера, зеркала, дверные ручки молдинги и накладки) и различного рода коррозионные разрушения. В качестве примера приведем ряд исследований. Разрушения ЛКП на пластиковых бамперах автомобиля Хундай Акцент На исследуемом автомобиле были однотипные разрушения ЛКП на пластиковых бамперах. Далее можно видеть фото части переднего бампера Хундай Акцент с рядом дефектов ЛКП различного происхождения: 1) поднятие пленки (вздутия); 2) вскрывшиеся пузыри; 3) шелушение; 4) царапины. Фото горизонтальной поверхности переднего бампера автомобиля Hyundai Accent Дефекты позиций № 1 и 2 имеются только на горизонтальных поверхностях переднего и заднего бампера. Данный дефект был обнаружен на 100 % горизонтальных поверхностей бамперов. Дефект классифицирован как скалывание покрытия в виде мелких пятен. Причиной дефекта – скалывание покрытия до подложки – является плохая подготовка поверхности пластика и слоя грунта, в первую очередь предназначенного для нанесения слоя эмали. Источником данной причины явилось попадание воды и масла на всю окрашиваемую поверхность в виде капель; далее при эксплуатации автомобиля в местах расположения данных капель произошло разрушение лакокрасочного покрытия. Дефект в позиции № 3 имеется только на горизонтальных поверхностях переднего и заднего бампера. Данный дефект классифицирован как шелушение. Шелушение возникает вследствие потери адгезии. Причинами дефекта являются несоответствующая очистка или подготовка, нетщательное перемешивание материалов, толщина лакокрасочной пленки, слишком маленькие интервалы между слоями, неправильный разбавитель, слишком низкая/высокая температура при нанесении. Дефект позиции № 4 имеется на торцевой части переднего бампера и вызван вследствие контакта со следообразующим объектом (наезд на препятствие, столкновение). Возник в результате эксплуатации. Целью исследования такого рода является выявление следов ремонтных воздействий на представленном автомобиле. Для решения поставленной задачи была проверена толщина ЛКП капота, крышки багажника, передних и задних крыльев. Указанные элементы при серьезном ДТП также требовали бы окраски, как и бампера. Толщина ЛКП нового автомобиля составляет порядка 100-150 мкм, на углах и скруглениях может доходить до 180 мкм. Если автомобиль перекрашивали, толщина ЛКП уже составит не менее 200-250 мкм. Зашпатлеванные места могут достигать толщины в несколько мм: обычно 0,5-2,5 мм. Если поврежденную деталь заменили новой оригинальной, а потом её покрасили, то толщина ЛКП будет отличаться от заводской в большую или меньшую сторону и будет неравномерной, так как маляр не может выдержать одинаковое распыление по всей поверхности. Измерения показали, что толщина ЛКП капота, крышки багажника, передних и задних крыльев находится в пределах 110 – 125 мкм и соответствует толщине ЛКП крыши кузова и дверей исследуемого автомобиля. Ремонтной окраски данных деталей не производилось. Для определения наличия ремонтной окраски бамперов с них был удален слой ЛКП. Покрытие снималось как в местах подверженных дефектам и разрушению, так и в местах без разрушения. Далее толщина лакокрасочной пленки измерялась в лабораторных условиях. Поверхность пластика не имела рисок и следов шлифования. Измерения показали, что толщина на всех образцах идентична и находится в пределах 89 -102 микрон, что позволяет сделать вывод об отсутствии ремонтной окраски бамперов исследуемого автомобиля. Изучив все обстоятельства, эксперты пришли к выводу: дефекты №№ 1 – 3 (см. фото) являются производственными и выявлены в процессе эксплуатации, дефект № 4 имеет эксплуатационный характер. Коррозионные разрушения производственного и эксплуатационного характера Для более показательного сравнения рассмотрим коррозионные разрушения крышки багажника автомобиля TOYTA CAMRY и NISSAN TEANA. В ходе проведения исследования на всех местах наличия коррозионных разрушений лакокрасочного покрытия крышки багажника автомобиля наносятся маркировочные обозначения с номерами позиций. Каждое повреждение фотографируется с применением цифровой фотокамеры. Внешний вид крышки багажника автомобиля TOYTA CAMRY, с указанием на нем маркировочных обозначений вид крышки багажника автомобиля NISSAN TEANA, с указанием на нем маркировочных обозначений На обоих исследуемых автомобилях разрушение лакокрасочного покрытия условно протекало в три этапа (не считая промежуточных). Каждый этап зрительно воспринимается как отдельный вид дефекта (повреждения). На исследуемой детали имеются все три вида повреждений. TOYTA CAMRY Источником дефекта послужило воздействие постороннего предмета в процессе эксплуатации. В результате данного воздействия на поверхности детали появляются небольшие трещины (сколы и глубокие царапины). При взаимодействии с окружающей средой, через полученные повреждения влага из воздуха и атмосферных осадков, накапливаясь в образовавшихся повреждениях, вызывает образование мелких коричневых точек. Следующим этапом разрушения является вздутие (поднятие пленки). Образовавшееся вздутие (пузырь) со временем разрушается, обнажая металл. Графически стадии развития исследуемого дефекта представляются следующим образом Первая стадия Мелкие включения коричневого цвета (сколы и царапины) Вторая стадия Поднятие (вздутие) плёнки лакокрасочного покрытия Третья стадия Локальные очаги коррозии с полным разрушением ЛКП до металла При осмотре крышки багажника исследуемого автомобиля включения в виде вздутия, которые можно было бы охарактеризовать как дефект производственного происхождения, не обнаружены, что доказывает эксплуатационное образование дефектов. В тех случаях, когда вздутие пленки является производственным дефектом, разрушение покрытия будет происходить следующим образом: NISSAN TEANA 1) включения в виде вздутия покрытия различной величины и формы; 2) трещины на лакокрасочном покрытии расположенные на поверхности округлой формы; 3) скалывание покрытия до металла или загрунтованного металла; Как и в ранее приведенном примере, разрушение покрытия происходит в три этапа. Все три дефекта являются одним и тем же дефектом, развивающимся во времени. Причём случаев проявления ”первого” дефекта, будет максимально в начале периода эксплуатации, и уменьшать до нуля с течением времени. ”Второй” дефект (трещины) является промежуточным и является переходной стадией из дефекта 1 в дефект 3. ”Третий” дефект является заключительным в этой цепочке и наиболее ярко выражен по отношению к первым двум стадиям. Случаев проявления ”третьего” дефекта минимально в начале эксплуатации и максимально в конце периода. Графически стадии развития исследуемого дефекта представляются следующим образом. Первая стадия Вторая стадия Третья стадия Выявленный дефект можно охарактеризовать как локальное полное разрушение защитно-декоративного покрытия кузова, проявляющегося в поднятии (вздутии) плёнки лакокрасочного покрытия до слоя фосфатирования и последующем полном разрушении с проявлением коррозии. Основная причина возникновения дефектов на крышке багажника – плохая подготовка поверхности перед окрашиванием кузова (с поверхности кузова не были удалены смазочные масла, реагенты, требуемые для нанесения фосфатного слоя, и т.п.), а также критически малая толщина лакокрасочной пленки, не способная в период эксплуатации выдерживать возложенную на неё коррозионную нагрузку. Завод-изготовитель в местах локализации дефектов нарушил технологию подготовки поверхности перед окрашиванием и технологию нанесения защитно-декоративного покрытия на кузов автомобиля, что привело к возникновению данных дефектов. В случае необходимости дефекты можно рассмотреть при помощи переносного электронного микроскопа. Результат, полученный с микроскопа, выглядит достаточно ужасающе. Подобные фотографии производят впечатление на участников спора. Участок покрытия без дефектов Первая стадия с дефектом второй стадии в центре Третья стадия с развивающейся подпленочной коррозией Основным параметром, характеризующим долговечность ЛКП, является его толщина. Научно доказано, что толщина лакокрасочной пленки в 90 микрон для ряда покрытий является критической отметкой, ниже которой существенно снижаются эксплуатационные и физико-механические свойства покрытия и, как следствие, возможно проявление различных видов коррозионных разрушений. Толщина пленки, применяемые материалы и технология нанесения указывается производителем автомобиля. У большинства отечественных и импортных производителей она составляет 90-165 микрон. Толщина ЛКП на крышке багажника автомобиля TOYTA CAMRY находится в пределах 105-125 мкм. Измерение толщины лакокрасочного покрытия в местах наличия дефектов не отличается по числовым значениям от мест без дефектов. Данный факт указывает на отсутствие производственного дефекта по причине наличия «ослабленных» (с толщиной ниже, чем 90 мкм - минимально рекомендуемой при окраске) мест при окраске кузова автомобиля. Крышка багажного отделения автомобиля NISSAN TEANA имеет толщину лакокрасочного покрытия от 73 мкм до 119 мкм. В ходе исследования измерялась толщина вблизи дефектов покрытия. По результатам исследования можно утверждать, что критической толщиной является значение в диапазоне от 73 мкм до 79,3 мкм. Данная толщина имеется на участках крышки багажного отделения вблизи дефектов покрытия. Соседние участки имеют толщину лакокрасочной пленки 82,7-91 мкм и разрушений не имеют. Следовательно, толщину лакокрасочного покрытия в диапазоне от 82,7 мкм до 91 мкм можно принять для исследуемого автомобиля как минимально допустимую (достаточную), при которой еще не происходит разрушение лакокрасочного покрытия. В ходе подготовки заключения толщина покрытия измеряется по каждому элементу кузова от 5 до 25 раз и заносится в специальный акт измерений. Внешний вид акта представлен ниже. Акт измерений толщины лакокрасочного покрытия кузова автомобиля В заключение отметим, что экспертизы качества ЛКП автомобилей осуществляются по методикам, разработанным и апробированным в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при проведении криминалистических исследований лакокрасочных материалов и покрытий. Такой подход гарантирует всесторонность исследования, научную обоснованность и объективность выводов независимой экспертизы, которая может быть использована для составления исковых судебных заявлений. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
olszewski 237 Опубликовано: 15 марта 2013 ------------------------------------------------------------------------ Ура !!! Спасибо самой быстрой в мире почте - Почте России! Претензия в Дженсер Ромоданово шла 80 км всего лишь 18 дней. Вчера ее таки получили, что отражено в сервисе "отслеживание почтовых отправлений". Значит срок 10 дней на добровольное удовлетворение моих требований пошел со вчерашнего дня. Если 25 марта, проснувшись, я не увижу на своем счете означенную в претензии сумму, это означает отказ от добровольного исполнения моих требований. И я, спокойно так, распечатаю уже готовое исковое заявление и в суд. По месту моего жительства. Кстати, в Питере свой экземпляр претензии получили на 3 дня раньше, чем в Дженсере. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
olszewski 237 Опубликовано: 15 марта 2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2012 года Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., Алексеевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дихтяренко Л.Е. к ООО «Торговый дом Контакт» о расторжении договора купли-продажи, понуждении к приему автомобиля, возмещению убытков, взыскании неустойки, установил: Дихтяренко Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Контакт» (л.д.2-6 т.1), в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком 29.02.2008 года договор купли-продажи автомашины «Nissan Tiida 1.6 Comfort»; обязать ответчика принять автомобиль «Nissan Tiida 1.6 Comfort»; взыскать с ответчика денежные суммы. 02.04.2010 г. истец уточнил свои требования и просил: обязать ответчика ООО «Торговый дом Контакт» принять автомобиль «Nissan Tiida»; взыскать с ответчика ООО «Торговый дом Контакт» стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за приобретение и установку дополнительного оборудования; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму процентов по кредитному договору; неустойку за 39 дней просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – за услуги по проведению экспертиз (т.2 л.д.1). 27 января 2012 года истец вновь изменил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.– за приобретение и установку дополнительного оборудования; расходы по выплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.81-83 т.3). В обоснование своих требований истец сослался на то, что 29.02.2008 г. между ним и ООО «Торговый дом Контакт» был заключен договор купли-продажи автомабиля «Nissan Tiida», идентификационный №, стоимостью <данные изъяты> руб. Для покупки автомобиля, между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в качестве первоначального взноса за автомашину истец внес в кассу ответчика личные средства в сумме <данные изъяты> руб. 29.02.2008 г. автомобиль был доставлен и передан истцу согласно акту приема-передачи. При покупке автомобиля было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На автомобиль был установлен гарантийный срок. В период гарантийного обслуживания в автомобиле началась коррозия металла: под несущей частью багажника; коррозия металла пола под обшивкой в передней части автомобиля (со стороны пассажира); коррозия металла пола под обшивкой в задней части автомобиля. Коррозия стала следствием заводского дефекта лакокрасочного и антикоррозийного покрытия автомобиля. 02.03.2009 г. истец направил претензию в адрес ООО «Торговый дом Контакт», с просьбой заменить автомобиль аналогичным товаром надлежащего качества. 14.04.2009 г. истцом получено письмо СТО «<данные изъяты>», которым ему отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля. В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Етишева В.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что коррозия металла стала проявляться и на других частях автомобиля, не указанных в исковом заявлении. Дефект лакокрасочного и антикоррозийного покрытия является неустранимым недостатком товара. Истец автомобиль хранит в гараже, столкновений автомобиля истца с другими транспортными средства не происходило. Представители ООО «Торговый дом Контакт» Тюликова М.И. и Андрюшкин А.В. иск не признали. Они пояснил, что в автомобиле истца выявлены следы коррозии металла, однако этот дефект проявился из-за нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. Автомобиль истец хранит под открытым небом и под воздействием влаги начался процесс коррозии. Кроме того, коррозия металла в области левого переднего колеса произошла в результате удара и деформации лакокрасочного покрытия. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, учитывая нижеследующее. 29 февраля 2008 г. Дихтяренко Л.Е. приобрел у ООО «Торговый дом Контакт» автомобиль «Nissan Tiida 1.6 Comfort» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли – продажи (т.1 л.д.59 – 62). Из данного договора также следует, что продавец предоставил покупателю гарантию сроком 36 месяцев с момента подписания акта приема – передачи. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара предусмотрена также п. 3 ст. 503 ГК РФ, согласно которой такой отказ допускается при существенном нарушении требования к качеству товара при этом, существенное нарушение требований к качеству должно определяться по правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ. Как следует из п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара, в частности, должны быть отнесены неустранимые недостатки, или недостатки, которые не могут быть устранены, или выявляются неоднократно. Автотранспортные средства являются технически сложным товаром (п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 (действовавшим на момент заключения договора)). В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.26-32) в автомобиле «Nissan Tiida 1.6 Comfort» р.н. № на водоотводящей поперечной канавке задней части кузова автомобиля (в районе крышки багажника), на основании (днище) кузова со стороны салона, в районе шарнирного соединения рулевых валов имеются следы очаговой коррозии (ржавчины), наблюдается вздутие лакокрасочного покрытия. Причинами коррозии, помимо прочего, является низкое качество подготовки поверхности под окрашивание, попадание влаги в салон через кузовные зазоры, уплотнители или технологические заглушки. По заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному по определению суда (т.1 л.д. 181 – 208), у «Nissan Tiida 1.6 Comfort» р.н. № обнаружены следы коррозии на валу рулевого механизма, на сварочном шве педального узла, в нижней части каркаса водительского сидения, на внутренней части кронштейна крепления сиденья к днищу кузова автомобиля; на верхней задней и передней части порога со стороны салона автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде появления ржавчины на поперечной водоотводящей канавке крышки багажника в правой части. Нарушение лакокрасочного покрытия в дальнейшем будут влиять на долговечность кузова и пассивную безопасность автомашины. На 10 февраля 2010 г. имеются расхождение в площади распространения ржавых окислов по сравнению с осмотром автомобиля 15 января 2009 г., что свидетельствует о производстве уборочно – моечных работ с применением химически активных добавок. По делу были проведены также две повторных экспертизы. По заключению ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.100-107) следов ржавчины, отмеченных в заключении ООО «<данные изъяты>», не было обнаружено, выявлено пятно ржавчины на рулевой колонке внизу. Из заключения Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ», данного 19.12.2011 года, следует, что автомашина истца имеет многочисленные следы коррозии металла, появление которых стало следствием дефектов антикоррозийного и лакокрасочного покрытия. Коррозия разрушает металл кузова, необратимо уменьшая его толщину, и является неустранимым недостатком (т. 3 л.д. 45-76). Эксперт Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО2 в суде подтвердил заключение повторной экспертизы. Анализируя заключения экспертиз, Суд считает, что выводы экспертов ООО «<данные изъяты>» не опровергают выводы других экспертов, поскольку, как следует из показаний эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9, автомобиль перед экспертизой находился у ответчика и тот мог удалить имевшиеся следы коррозии с использованием специальных моющих средств. Меры по удалению следов коррозии были зафиксированы и заключением ООО «<данные изъяты>». Таким образом, заключения экспертов не противоречат друг другу и указывают на имеющийся в автомобиле истца дефект лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кузова, и Суд считает их достоверными. С учетом того, что заключения экспертами довались с значительными разрывами во времени, в течение которого процесс коррозии распространялся, заключение Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ» о неустранимости дефектов покрытий, по мнению суда, не противоречит заключениям других экспертиз. Доводы представителей ответчика о необъективности выводов экспертизы Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ» Суд считает несостоятельными. Представители ответчика не оспаривали утверждение представителя истца и заключение эксперта о распространении процесса коррозии деталей и агрегатов автомобиля. Не основаны на законе и утверждения представителей ответчика о несоблюдении экспертом Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ» требований к оформлению заключения экспертизы. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 (в ред. от 21.12.2004 N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчик доказательств нарушений истцом правил эксплуатации и хранения автомобиля, приведших к возникновению коррозии металла, не представил. Более того, из заключения эксперта следует, что коррозия метала в автомобиле возникла из-за недостатков, возникших при изготовлении автомобиля. Утверждение о том, что истец хранил автомобиль под открытым небом и это привело к расширению зоны поражения металла автомобиля коррозией, не подтверждено доказательствами и, кроме того, оно не имеет правового значения, поскольку наличие коррозии было выявлено в первый год эксплуатации автомобиля. С учетом изложенного, Суд считает, что наличие существенных нарушений требований к качеству автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Comfort», приобретенного истцом в ООО «Торговый дом Контакт», дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его. Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. На момент приобретения автомобиль стоил <данные изъяты> рублей, однако, в последующем его цена повысилась. Из прайс-листа производителя автомобилей Tiida (т.3 л.д. 88) видно, что в настоящее время стоимость автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Comfort» составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не оспаривал указанную истцом стоимость автомобиля, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Для приобретения автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Comfort» Дихтяренко Л.Е. 29 февраля 2008 г. получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (кредитный договор №-Ф). Из истории погашений по указанному договору усматривается, что за период с 29 февраля 2008 г. по 10.01.2012 года истцом за пользование кредитом уплачено процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 3 л.д. 84-87). Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца. 19 февраля 2008 г. Дихтяренко Л.Е. приобрел сигнализацию, брызговики, защиту картера и материалы для их установки на автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.47). В тот же день указанное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль истца, что подтверждается заказом – нарядом, актом выполненных работ. Стоимость работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 46, 48). С момента установки указанное оборудование стало принадлежностью именно этого автомобиля. Понесенные расходы на оснащение автомобиля на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком. В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требований потребителя о замене некачественного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как видно из ответа директора ООО «Торговый дом Контакт» от 13 марта 2009 г., 2 марта 2009 г. Дихтяренко Л.Е. сообщил ответчику о ненадлежащем качестве автомобиля и предложил произвести его замену. Таким образом, решение о замене автомобиля должно было быть принято не позднее 22 марта 2009 г. Ответчик требование истца не исполнил (т.1 л.д.34). Из расчета представленной истцом неустойки усматривается, что Дихтяренко Л.Е. исходил из стоимости автомобиля на день его приобретения, а срок исчислял до момента предъявления иска в суд. Размер неустойки истцом определен в <данные изъяты> руб. Правильность расчета неустойки ответчик не оспаривал, тем не менее, заявленный размер Суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. При этом компенсация осуществляется причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Принимая во внимание наличие и длительность конфликтной ситуации, Суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 18,19); <данные изъяты> руб. – оформление доверенности (т.1 л.д.67); <данные изъяты> руб. – оплата работы организации по определению качества автомобиля (т.1 л.д.20); <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – оплата работы экспертов (т.2 л.д. 25,26,118), а всего <данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. судебные расходы были возмещены частично на сумму <данные изъяты> руб., поскольку частично были удовлетворены требования истца. Так как настоящим решением требования истца к ООО «Торговый дом Контакт» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с учетом ранее взысканной суммы. Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу Дихтяренко Л.Е. следует взыскать <данные изъяты> руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., сумма штрафа должна быть– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то её в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика. Требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, требования неимущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО «Торговый дом Контакт» необходимо взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> руб.). В соответствии с положениями ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, выполненной экспертом Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Comfort» заключенный 29 февраля 2008 г. между ООО «Торговый дом Контакт» и Дихтяренко Л.Е.. Взыскать с ООО «Торговый дом Контакт» в пользу Дихтяренко Л.Е. стоимость автомобиля «Nissan Tiida 1.6 Comfort» <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования – <данные изъяты> коп., расходы по уплате процентов – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Торговый дом Контакт» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Торговый дом Контакт» в пользу эксперта Государственного научного Центра РФ ФГУП «НАМИ» ФИО2. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по выполнению экспертизы (ЗАО "<данные изъяты>" <адрес>, Корр. счёт № БИК №, Счёт получателя №). Взыскать с ООО «Торговый дом Контакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение месяца. Председательствующий: В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2012 года 3 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
BronyGen 38 Опубликовано: 15 марта 2013 Значит проценты по кредиту также возвращаются 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
olszewski 237 Опубликовано: 15 марта 2013 Значит проценты по кредиту также возвращаются Да. Но только уже уплаченные. Из взысканных с ОД или НМР денег необходимо будет оплатить СК оставшуюся сумму кредита (досрочно погасить), если не хотите платить проценты в дальнейшем. *************************************************** Определение московского городского суда от 01.07.2010 по делу n 33-19691/10 исковые требования об обязании заменить транспортное средство на другое аналогичной марки и комплектации, взыскании убытков удовлетворены правомерно, поскольку транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи, имеет существенные недостатки, доказательств, подтверждающих, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия появились в результате ненадлежащей эксплуатации, ответчиком не представлено. МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19691/10 Судья Маслов И.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Захаровой Е.А. и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н. при секретаре А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "У Сервис+" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., которым постановлено: Исковые требования Д.Е. к ООО "У-Сервис+" о защите прав потребителя удовлетворить. Обязать ООО "У Сервис+" заменить автомобиль Ниссан Тиана VIN N <...>, двигатель N <...>, обозначение заводской спецификации <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи N <...> от 03 июля 2008 года на автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскать 28.776 рублей 75 коп. в счет убытков, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей. Взыскать с ООО "У Сервис+" в доход государства штраф в сумме 557.788 рублей 37 коп., а также госпошлину в сумме 9.677 рублей 88 коп. установила: Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "У-Сервис+" об обязании заменить автомобиль Ниссан Тиана VIN N <...>, двигатель N <...> на автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскании убытков в размере 28.776 рублей 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей. В обоснование требований указал, что 03 июля 2008 г. по договору купли-продажи автомобиля N <...> от 03.07.2008 г. в автосалоне ООО "У СЕРВИС+" приобрел автомобиль - Ниссан Тиана (Nissan Teana), идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель номер <...>, стоимостью 1 086 800 рублей. В указанном автосалоне им также было установлено дополнительное оборудование автомобиля общей стоимостью 28 776 рублей 75 копеек. 04 февраля 2009 г., при осмотре автомобиля, обнаружил следы коррозии, практически на всех лицевых частях кузова. 12 февраля 2009 г., при обращении с жалобой на дефекты кузова, на станции технического обслуживания, ему было отказано в гарантийном ремонте автомобиля со ссылкой на, что обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер. Однако, гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля осуществлялись им в соответствии с условиями рекомендаций завода-изготовителя на станции технического обслуживания ответчика, являющегося официальным дилером Ниссан (Nissan) в России. В ходе эксплуатации автомобиля его изменений третьей стороной не производилось; замена деталей осуществлялась только на станции технического обслуживания ответчика; автомобиль применялся по назначению и в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля. Несмотря на соблюдение им всех требований по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, в ходе его эксплуатации проявился существенный недостаток: питтинговая коррозия, практически на всех лицевых панелях кузова автомобиля: на капоте; левых передних крыльях и дверях; правой задней двери, крышке багажника; крыше. Питтинговая коррозия, согласно заключения независимой экспертизы является следствием скрытого производственного дефекта (или дефектов). Указанные недостатки носят производственный характер, серьезно влияют на коррозионную стойкость кузова, его жесткость, а соответственно и пассивную безопасность автомобиля, товарный вид автомобиля. Выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия кузова, являются существенными, неустранимы в ходе ремонта, а развитие этих недостатков может повлечь невозможность эксплуатации автомобиля. Поскольку дефекты автомобиля обнаружены в период гарантийного срока обслуживания, 17 марта 2009 г. он обратился к продавцу с требованием замены автомобиля на автомобиль аналогичной марки и комплектации, однако в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 4 - 6). Истец Д.Е. и его представитель Д.И. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО "У Сервис+" в судебное заседание не явился извещен. Из представленного отзыва (л.д. 58 - 59) следует, что с требованиями не согласны, ссылаясь на то, что существенных недостатков в автомобиле не имеется. В ходе проверки, произведенной по заявлению истца, было выявлено, что повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер и вызваны внешним механическим воздействием, превышающим прочность лакокрасочного покрытия автомобиля, поскольку было установлено, что непосредственно в местах распространения коррозии имеются сколы лакокрасочного покрытия, вследствие чего и произошла коррозия деталей кузова. Полагают, что наличие подобных дефектов не является существенным недостатком товара и не может служить основанием для удовлетворения требований о замене товара. Кроме того, указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит ООО "У Сервис+". Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "У Сервис+" по доверенности С., представителя истца по доверенности Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 23.07.2008 г.). Судом установлено, что 03 июля 2008 г. истец Д.Е. по договору купли-продажи автомобиля N <...> от 03.07.2008 г. купил в автосалоне ответчика ООО "У СЕРВИС+" автомобиль - Ниссан Тиана (Nissan Teana), идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель номер <...> (л.д. 7 - 11). Договором цена автомобиля с учетом спецификации была установлена в сумме - 1 086 800 рублей (п. 3.2 договора л.д. 7). Указанную сумму Д.Е. уплатил в полном размере. В автосалоне ответчика им также было установлено дополнительное оборудование автомобиля общей стоимостью 28 776 рублей 75 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и актами выполненных работ (л.д. 13). Гарантийный срок на автомобиль установлен - три года со дня покупки автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым (п. 1.1 л.д. 19). В течение гарантийного срока, а именно в пределах первого года эксплуатации 04 февраля 2009 г., в автомобиле обнаружены следы коррозии, практически на всех лицевых частях кузова. 12 февраля 2009 г., при обращении в сервисный центр продавца в удовлетворении требований в гарантийном ремонте автомобиля и устранении недостатков Д.Е. было отказано на том основании, что обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер (л.д. 16). В связи с выявленными дефектами лакокрасочного покрытия Д.Е. обратился для проведения экспертизы автомобиля по вопросу определения характера повреждений и причин их возникновения к независимым экспертам. Из представленного исследования усматривается, (л.д. 23 - 29) что на кузове автомобиля Ниссан Тиана (Nissan Teana), на переднем и заднем бамперах автомобиля имеются несколько механических повреждений лакокрасочного покрытия в виде поверхностных сколов. Эти механические повреждения ЛКП возникли в процессе эксплуатации автомобиля, в результате динамического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП. Других следов механического воздействия на ЛКП кузова не имеется. Кроме механического повреждения на кузове имеются очаги разрушения лакокрасочного покрытия следующего вида: практически на всех лицевых панелях кузова автомобиля: на капоте; левых передних крыльях и дверях; правой задней двери, крышке багажника; крыше, отмечены множественные мелкие точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на наслоения продуктов коррозии (ржавчины). Наличие таких наслоений свидетельствует, вероятно, о наличии питтинговой коррозии металла, защищенного лакокрасочным покрытием. На капоте левой передней двери и крышке багажника выявлены также ЛКП в виде пузырей с выходом на отдельных пузырях (вскрытых) наружу продуктов коррозии. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля носят производственный характер и связаны с нарушением технологии подготовки металла к окраске (л.д. 26). 16 марта 2009 года Д.Е. обратился в адрес ответчика с требованием произвести замену автомобиля (л.д. 31). Письмом от 24 марта 2009 года в удовлетворении требований потребителя было отказано (л.д. 32). По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 64). Согласно заключению эксперта ООО Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" от 28.10.2009 г. N 292/09 (л.д. 67 - 97) - у автомобиля "Nissan Teana" <...> имеются множественные дефекты, связанные с лакокрасочным покрытием. На основании проведенного исследования выявленных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля "Nissan Teana" <...> и проведенных измерений толщины ЛКП кузовных деталей экспертом установлено, что дефекты крышки багажника, панели крыши, накладки крышки багажника, капота наиболее вероятно носят производственный характер. Отдельные дефекты капота могут быть в равной степени признаны как производственными, так и возникшими в процессе эксплуатации автомобиля. Экспертом сделан вывод, что наличие дефектов лакокрасочного покрытия у автомобиля "Nissan Teana" <...> является существенным недостатком (л.д. 74). Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств, объективно подтверждающих, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия у автомобиля "Nissan Teana" <...> появились в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": - о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула). Истец воспользовался своим правом выбора и обратился к ответчику с просьбой произвести замену автомобиля на товар аналогичной марки. Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованны, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки, и возложил на ООО "У Сервис+" обязанность заменить автомобиль Ниссан Тиана, приобретенный на основании договора купли-продажи N <...> от 03 июля 2008 года на автомобиль аналогичной марки и комплектации, взыскал понесенные расходы по установке дополнительного оборудования. Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 557.788 рублей 37 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, т.к. требования истца были обоснованны. Исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно присудил истцу возмещение расходов на представителя в размере 35000 руб. и госпошлину в сумме 9.677 рублей 88 коп. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе заключению эксперта, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
olszewski 237 Опубликовано: 15 марта 2013 Очень интересное решение суда. Как я и говорил, проявление коррозии кузова после окончании гарантии признается СУЩЕСТВЕННЫМ недостатком. При этом в данном случае коррозия проявилась вновь на перекрашенных по гарантии деталях. Истец ступил и решил слупить с ОД не разницу между покупной и текущей ценой автомобиля, а разницу по курсу валют. Поэтому он не получил эту разницу. Размер неустойки снижен судом, т.к. Определение Верховного суда, предписывающего снижать неустойку только в исключительных случаях, состоялось уже в середине 2012 г. Итак: РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А. с участием адвоката Галкина В.Ю. при секретаре Меньшовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/11 по иску Соколовой Е.Э. к ООО «НисанАвто» о взыскании, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ Истец Соколова Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НисанАвто» и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар - автомобиль Н., денежную сумму в размере 33099 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату покупки автомобиля 08.06.2007г. составляет 855370 руб. 84 коп., в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля № МС0190 от 08 июня 2007 года; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 01.05.2010г. по 19.04.2011г. в размере 3299941 руб. 97 коп.; убытки в виде разницы рублевого эквивалента суммы 33099 долларов США по курсу ЦБ РФ на 08.06.2007г. (855370 руб. 84 коп.) и по курсу ЦБ РФ на 19.04.2011г. (932186 руб. 99 коп.), что составляет 76816 руб. 15 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 76816 руб. 15 коп., за период с 01.05.2010г. по 19.04.2011г., в размере 271928 руб. 64 коп.; расходы на проведение технической экспертизы товара в размере 10000 руб.; расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении технической экспертизы в размере 370 руб. 19 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего - 4624427 руб. 79 коп., мотивируя свои требования тем, что при эксплуатации приобретенного у ответчика легкового автомобиля Н. VIN №, неоднократно проявлялись существенные недостатки товара - ржавление окрашенных поверхностей и отслаивание покрытия на хромированных деталях кузова. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком добровольно удовлетворены не были. Ответчик ООО «НисанАвто», в лице представителя, действующей по доверенности Алескеровой С.А., иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль не имеет существенных недостатков, выявленные в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми, расходы по их устранению несоразмерны с покупной стоимостью автомобиля, для устранения дефектов лакокрасочного покрытия не требуется несоразмерных затрат времени и расходов. Выявленные в автомобиле недостатки крышки капота, рамки передней левой двери, крышки багажника, ручки передней/задней левой двери, хромированной накладки крышки багажника не являются деталями несущей конструкции – кузова, рамы, являются устранимыми. Также ответчик полагает завышенным размер неустойки, о взыскании которой просит истец, и размер расходов на оплату услуг представителя; не основанными на законе требования о возмещении убытков; не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на проведение экспертизы и уведомление ответчика о проведении экспертизы, в связи с намеренным не уведомлением ответчика о проведении экспертизы; не доказанными требования о компенсации морального вреда. Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы,…подлежат удовлетворению продавцом…в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22 настоящего Закона сроков…продавец…уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 июня 2007 года истец Соколова Е.Э. приобрела по возмездной сделке у ответчика ООО «НисанАвто» автомобиль марки Н. VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, стоимостью 33099 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату платежа 08.06.2007г. составило 855370 руб. 84 коп., что подтверждается направлением в операционную кассу № 84203 от 08.06.2007г. и кассовым чеком от 08.06.2007г. (л.д.8-16). Согласно п.п.1.1,1.2. Гарантийной книжки, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, гарантийные обязательства изготовителя распространяются на неисправности, вызванные использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства, Гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега (л.д.101). Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при обращении истца в технический центр осенью 2008 года было установлено наличие гарантийных дефектов: отслоение хрома накладки крышки багажника и коррозия рамки водительской двери, которые были устранены в рамках гарантийного ремонта путем окраски рамки водительской двери, а также замены накладки крышки багажника. 19 апреля 2010 года Соколова Е.А. обратилась к продавцу ООО «НисанАвто» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № МС0190 от 08 июня 2007г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на обращение 22 марта 2010 года по поводу недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, в виде ржавления окрашенных поверхностей и отслаивании покрытия на хромированных деталях, которые проявились вновь после их устранения (л.д.18). В удовлетворении требований истцу было отказано, в своем ответе на претензию от 30.04.2010г. № 188 продавец ООО «НисанАвто» сослался на то, что коррозия рамки водительской двери и отслоения хрома накладок выявлены только в марте 2010 года, после окончания гарантийного срока на выполненные работы (6 месяцев) и замененные элементы (12 месяцев). Дефект лакокрасочного покрытия рамки водительской двери не является следствием недостатка деталей, а мог произойти вследствие производства работ по предыдущей окраске этого элемента автомобиля в 2008 году. Коррозия трех рамок дверей и крышки багажника выявлена впервые, является устранимым недостатком. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия на элементах внешней отделки автомобиля не оказывают влияния на его технические характеристики, кроме незначительного ухудшения внешнего вида (л.д.19-21). В подтверждение доводов о продаже товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста ИП Матвеев С.С. № 09/4306, согласно которому, на капоте автомобиля в его центральной части имеются множественные потемнения лакокрасочного покрытия, а также следы коррозии металла капота. Механические повреждения лакокрасочного покрытия в местах образования следов коррозии отсутствуют. На передней левой двери в центральной части имеются следы коррозии. Механические повреждения в районе образования следов коррозии отсутствуют. На рамке передней левой двери имеются следы коррозии, в нижней задней части рамки имеется вздутие лакокрасочного покрытия со следами коррозионных отложений. Механические повреждения в месте вздутия лакокрасочного покрытия отсутствуют. На рамке задней левой двери имеются следы коррозии. Механические повреждения в районе образования следов коррозии отсутствуют. На хромированной накладке задней левой двери, на всей ее протяженности имеются потемнения хрома и следы коррозии. Механические повреждения на хромированной накладке в местах потемнения хрома отсутствуют. На хромированной накладке заднего левого крыла, на всей ее протяженности имеются потемнения хрома и следы коррозии. Механические повреждения на хромированной накладке в местах потемнения хрома отсутствуют. На хромированной накладке крышки багажника, а также на самом багажнике имеются следы коррозии. На крышке багажника в месте сопряжения хромированной накладки и крышки багажника имеется вздутие краски. Механические повреждения в местах образования следов коррозии и вздутия краски отсутствуют. На рамке передней правой двери в ее центральной части имеются следы коррозии. Механические повреждения в местах образования следов коррозии отсутствуют. На передней правой двери в ее центральной части имеются следы коррозии. Механические повреждения лакокрасочного покрытия в районе образования следов коррозии отсутствуют. Вышеуказанные дефекты носят производственный характер (л.д.31-43). По ходатайству ответчика, в целях разрешения вопросов о качестве автомобиля и причинах возникновения недостатков, на основании определения суда от 21 декабря 2010 года, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на капоте, правой и левой двери, хромированных ручках дверей, хромированных накладках задних боковых стекол, хромированной накладке крышки багажника и самой крышке багажника автомобиля Nissan Teana VIN JN1BAUJ3J1U03006 недостатки, какие именно, каков характер недостатков, каковы время и причины происхождения недостатков (являются ли они недостатками производственного характера или возникли в процессе эксплуатации)? 2. В случае, если дефекты имеются, возможно ли их устранение, какова стоимость и необходимый для устранения дефектов срок? Согласно заключению эксперта от 27 января 2011 года, в результате осмотра деталей и декоративных хромированных элементов кузова автомобиля Н., государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие повреждения (дефекты) деталей: - капот – вздутие (вспучивание), отслоение лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы, коррозия в отдельных местах вследствие сколов в виде рыжих точек лакокрасочного покрытия; - рамка передней левой двери – вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием коррозии; - рамка задней левой двери – отслоение (отслаивание) отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла; - рамка передней правой двери – образование поверхностной коррозии с разрушением лакокрасочного покрытия; - крышка багажника – образование вспученности лакокрасочного покрытия, механическое повреждение лакокрасочного покрытия, царапины; - ручка передней/задней левой двери – нарушение лакокрасочного покрытия, глубокие задиры поверхности, царапины; - хромированная накладка крышки багажника – вздутие лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков неправильной формы. Повреждения по лакокрасочному покрытию возникли в процессе эксплуатации, а именно: разрушение лакокрасочного покрытия происходит в результате внешних механических воздействий и электрохимической, контактной коррозии, по причине производственного брака, то есть нарушения технологии покраски, следовательно, недостатки производственного характера. Данные дефекты возникли в результате эксплуатации, условия эксплуатации автомобиля неизвестны. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоения, вздутия в форме пузырьков, нарушение лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения деталей, повторное возникновение после ремонтных работ в условиях дилера по окраске деталей, являются производственным недостатком. Данные недостатки устранимы в заводских условиях (л.д.197-224). Оснований для недоверия заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно полное, научно обоснованное, удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ), эксперт однозначно дал вышеуказанное заключение, выводы эксперта согласуются также Заключением специалиста <данные изъяты> № 09/4306 (л.д. 31-43), представленным в материалы дела истцом. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток лакокрасочного покрытия, который проявляется вновь после его устранения, устранение данного недостатка возможно лишь в заводских условиях, что свидетельствует о том, что данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании. Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия не оказывают влияния на технические характеристики, с учетом данной судом правовой оценки экспертному заключению <данные изъяты>, согласно которому, автомобиль имеет существенный недостаток, который проявляется вновь после ремонтных работ, носит производственный характер и устраним лишь в заводских условиях. Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 855370 руб. 84 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Также, в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% цены товара. Поскольку в течение десяти дней со дня предъявления претензии требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком, то размер неустойки исчисляется с 1 мая 2010 года и на 19 апреля 2011 года (дата уточнения исковых требований) составляет 117170,46 долларов США (3299941 руб. 97 коп. по курсу ЦБ РФ на 19.04.2011г.) (354 дня просрочки х 1% х 33099 х 28,1636), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а поэтому, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку. При определении ее размера, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.27), расходы связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы, в размере 370 руб. 19 коп. (л.д.30), которые, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца ответчиком. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, по ходатайству истца, суд присуждает с ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 60000 руб. (л.д.145), в разумных пределах, с учетом количества совершенных представителем процессуальных действий, объема участия в судебном разбирательстве - в размере 20 000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 30370 руб. 19 коп. (10000 руб. + 370 руб. 19 коп. + 20000 руб.). Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 920741 руб. 03 коп. (855370 руб. 84 коп. + 30000 руб. + 5000 руб. + 30370 руб. 19 коп.). Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 76816 руб. 15 коп., в виде разницы рублевого эквивалента уплаченной за автомобиль суммы 33099 долларов США по курсу ЦБ РФ на 08.06.2007г., как не основанные на законе. По смыслу ст.15 ГК РФ разница в курсах валют не является убытками. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 76816 руб. 15 коп., за период с 01.05.2010г. по 19.04.2011г., в размере 271928 руб. 64 коп. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 460370 руб. 52 коп. (920741 руб. 03 коп. : 2). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 12407 руб. 41 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ООО «НисанАвто» в пользу Соколовой Е.Э. 855370 руб. 84 коп.; неустойку в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы в размере 30370 руб. 19 коп., а всего – 920741 руб. 03 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «НисанАвто» госпошлину в доход государства в размере 12407 руб. 41 коп. Взыскать с ООО «НисанАвто» штраф в федеральный бюджет в сумме 460370 руб. 52 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы. Федеральный судья ******************************************************************************** Российская Федерация Арбитражный суд Липецкой области Решение от 14 декабря 2010 года По делу № А36-2046/2010 ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru Решение г. Липецк Дело № А 36-2046/2010 «14» декабря 2010 г. Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2010 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2010 года. Судья Сурская О. Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым А. Г. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Русская агропромышленная компания» к ООО «Дженсер – Липецк» 3 лицо: ООО «НИССАН МОТОРС» о замене некачественного товара. при участии в заседании: от истца: Пашенцевой Т. И. – представителя, дов. от 01.09.2009 г., Шелепова И. А. – ген. директора от ответчика: Берестневой Е. Ю. представителя, дов. от 11.01.2010 г., от 3 лица: не явился Установил: Добавить комментарий0 ОАО «Русская агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Дженсер – Липецк» о замене некачественного товара - автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140. В исковом заявлении истец указал, что по договору купли-продажи им приобретен автомобиль NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140 по цене 1521000 руб. В период гарантийного срока в автомобиле выявлены неустранимые дефекты – шум в районе АКП и двигателе и неустранимые следы коррозии. Истец просит заменить некачественный товар, ссылаясь на ст. 475 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей». Определением от 27.08.2010 г. суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы и приостановил производство по делу. Определением от 28.10.2010 года суд возобновил производство по делу. Определением от 15.11.2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, импортера спорного автомобиля ООО «НИССАН МОТОРС РУС». В судебное заседание третье лицо не явилось, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя третьего лица. От третьего лица в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку к материалам дела приобщены документы, которые являются коммерческой тайной как для ООО «Дженсер-Липецк», так и ООО «НИССАН МОТОРС РУС». Представитель истца возражал против проведения дела в закрытом судебном заседании. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Суд изучив заявленное ходатайство, договор поставки, а также гарантийное соглашение от 01.04.2010 года, заключенные между ООО «НИССАН МОТОРС РУС» и ООО «Дженсер-Липецк» и имеющие запись «коммерческая тайна», выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Во – первых, в ходатайстве не указано, какая информация содержащаяся в документах, представленных ответчиком, является коммерческой тайной. Во – вторых, дополнительные соглашения, на основании которых осуществляется поставка товара, содержащие сведения о наименовании товара, его количестве, цене ответчиком к договору не прикладывались и к материалам дела не приобщались. В – третьих, договор поставки никакой информации, кроме того, что он заключен между ООО «НИССАН МОТОРС РУС» и ООО «Дженсер-Липецк» и сроков действия договора, не содержит. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В судебном заседании истец поддержал иск. Ответчик иск оспорил. В судебном заседании Суд установил: Истец является собственником автомобиля NISSAN PATHFIDR 2,5D LE, VIN VSKJVWR51U0334140, год выпуска 2008, № шасси (рама) VSKJVWR51U0334140, № кузова VSKJVWR51U0334140, № двигателя YD25 601576B, цвет серебристый. На основании договора купли-продажи № 09.137.00811 от 04.08.2009 года автомобиль был приобретен у ответчика и находился у него на гарантийном обслуживании (л. д. 9-11, т. 1). Согласно сервисной книжке, автомобиль своевременно проходил гарантийное обслуживание у ответчика. В период гарантийного срока у приобретенного автомобиля появились неустранимые неисправности: шум в районе АКП и двигателе и неустранимые следы коррозии. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара (л. д. 12, т. 1). Ответчик отказал в замене автомобиля, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска. В отзыве и судебном заседании ответчик просит отказать в иске, мотивируя тем, что: 1) истец неправомерно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителя»; 2) существенное нарушение требований к качеству автомобиля истец не подтвердил документально; 3) коррозия лакокрасочного покрытия не является гарантийным случаем и не дает оснований для заявления о производственном недоставке. Для установления причины неисправности двигателя автомобиля и причин образования коррозии, суд назначил проведение по делу автотехнической экспертизы. Согласно заключению Воронежского регионального центра судебной экспертизы на кузове представленного автомобиля на передней кромке крыши на участке стыковки с лобовым стеклом по всей ширине, на внутренней поверхности верхней части двери задка на участке с зафланцовкой по всей ширине двери имеются множественные очаги подпленочной коррозии, на капоте – единичный очаг подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия на деталях кузова обусловлена нарушением технологии окраски – неправильной подготовкой металлолиста (не очищенный, плохо просушенный или недостаточно обезжиренный). ЛКП кузова автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140 имеет дефекты: низкую степень твердости и адгезии, заниженную толщину ЛКП крыши и внутренних поверхностей кузова, на отдельных участках внутренней поверхности кузова (дверь задка) отсутствует второй слой грунта. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Свое ходатайство ответчик мотивирует тем, что осмотр автомобиля NISSAN PATHFIDR экспертом проведен без вызова ООО «Дженсер-Липецк». Исследование и выводы эксперта построены на методиках нанесения ЛКП автомобилей отечественного производства – ВАЗ, а также на ГОСТах Советского периода, касающихся автомобилей отечественного производства. В письменном заявлении третье лицо поддержало ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Представитель истца возражал против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, полагает, что ответчик затягивает судебное разбирательство, просит рассмотреть спор по существу. Определением от 14.12.2010 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что взаимоотношения сторон не могут регулироваться Федеральным законом «О защите прав потребителей», который регулирует взаимоотношения между продавцом и потребителем, являющимся физическим лицом. Стороны являются юридическими лицами. Между сторонами заключен договор купли-продажи, поэтому взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени (гарантийного срока). Согласно пункту 5.1. договора и гарантийной книжки гарантийный период составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым. При передаче товара покупатель никаких претензий к качеству не имел. Однако в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены неустранимые дефекты, что подтверждается заключением Воронежского регионального центра судебной экспертизы. Согласно заключению экспертизы лакокрасочное покрытие (ЛКП) представленного автомобиля имеет множество повреждений (дефектов) размерами от 1х2 мм до 3 мм: - на передней кромке крыши на участке стыковки с лобовым стеклом по всей ширине – множественные повреждения в виде вспучиваний и отслоений ЛКП до поверхности металла с образование очагов коррозии с наслоением продуктов коррозии белого и коричневого цветов; - на капоте в левой передней части – единичное повреждение в виде вспучивания; - на внутренней поверхности верхней части двери задка на участке с зафланцовкой по всей ширине двери – множественные повреждения в виде вспучиваний На передней кромке крыши по всей ширине и на внутренней поверхности верхней части двери задка по всей ширине двери имеются множественные очаги подпленочной коррозии, на капоте имеется единичный очаг подпленочной коррозии. В своих выводах эксперт указал, что подпленочная коррозия возникает и развивается на стыке металл - ЛКП в том случае, если ЛКП нанесли на неподготовленный должным образом (не очищенный, плохо просушенный или недостаточно обезжиренный) металлолист. Подпленочная коррозия на деталях кузова представленного автомобиля обусловлена нарушением технологии окраски - неправильной подготовкой металлолиста. Дефект подпленочной коррозии является существенным недостатком, т. к. его устранение на СТО невозможно по ремонтной технологии завода-изготовителя. Перекраской автомобиля устранить данный дефект невозможно, он будет возобновляться, приводя к сквозному разрушению металла кузова. С учетом выводов, сделанных экспертами, суд полагает, что подпленочная коррозия является скрытым производственным дефектом и может проявляться с течением времени на любой детали кузова, требуется замена кузова. Подпленочная коррозия является существенным неустранимым недостатком. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо выявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору : - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Продавец товара в судебном заседании не доказал, что недостатки товара возникли в результате перекраски автомобиля покупателем, либо в результате неправильного ухода истцом за ЛКП. Напротив, согласно справке ГИБДД УВД Липецкой области за период с августа 2009 г. по май 2010 г. автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51U0334140 не зарегистрирован в качестве участника ДТП. В заключении эксперта так же отражено, что значительных механических повреждений ЛКП и деформаций металла, характерных для ДТП, на представленном автомобиле не имеется. Довод ответчика о том, что коррозия лакокрасочного покрытия не является гарантийным случаем, и не дает оснований для заявления о производственном недоставке является не обоснованным. Согласно п. 1.2 гарантийной книжки гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства. Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. Имеющимся в деле экспертным заключением подтверждается, что недостатки ЛКП образовались из-за подпленочной коррозии, являющейся скрытым производственным дефектом. Таким образом, с учетом выше изложенного, требование истца о замене некачественного товара является законным и обоснованным. Суд удовлетворяет заявленный иск. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому расходы по госпошлине относятся на ответчика. Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Добавить комментарий0 Исковое заявление ОАО «Русская агропромышленная компания» к ООО «Дженсер-Липецк» о замене некачественного товара удовлетворить. Обязать ООО «Дженсер-Липецк» заменить некачественный автомобиль NISSAN PATHFIDR 2,5D LE, VIN VSKJVWR51U0334140, год выпуска 2008, № шасси (рама) VSKJVWR51U0334140, № кузова VSKJVWR51U0334140, № двигателя YD25 601576B, цвет серебристый на автомобиль надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи № 09.137.00811 от 04.08.2009 года. Взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ОАО «Русская агропромыщленная компания» государственную пошлину в сумме 4000 руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через арбитражный суд Липецкой области. Судья Сурская О. Г. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
_Serg_ 32 Опубликовано: 15 марта 2013 Если обнаружил ржавчину, то можно сразу требовать заменить авто (понятно, что через суд - добровольно никто заменять не будет) без перекраски по гарантии? Правильно? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
olszewski 237 Опубликовано: 15 марта 2013 Если обнаружил ржавчину, то можно сразу требовать заменить авто (понятно, что через суд - добровольно никто заменять не будет) без перекраски по гарантии? Правильно? Правильно. Это даже лучше, чем после перекраски по гарантии. Потому что Вы предъявить экспертам видимые невооруженным глазом дефекты уже не можете. Нужно будет разрушать ремонтный слой ЛКП и исследовать что там есть. Но сначала я бы посоветовал обратиться в экспертную организацию по конкретному Вашему случаю. Вот что говорят товарищи эксперты: Исходя из заключения химико- технологической экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте (л.д. 133, 134): на левых передней и задней дверях, крышке багажника, правом заднем крыле, первых задней и передней дверях, правом переднем крыле выявлены: производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова; коррозия кузова.Как следует из заключения эксперта Мельниковой Е.М., проблема выявления и устранения причины коррозионной порчи окрашенных деталей кузова автомобиля решается в сфере производства, она не всегда находится в области формирования лакокрасочного покрытия, а может быть обусловлена другими факторами, в частности, неудовлетворительным состоянием окрашиваемой подложки (металла). В последнем случае перекраска детали не обеспечит устранение дефектов , и они в процессе эксплуатации автомобиля могут проявиться вновь. Как указывает эксперт, для устранения выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия потребуется удаление существующего лакокрасочного покрытия до металла, решение проблемы коррозии (выявление и устранение причины возникновения скрытых производственных дефектов), подготовка поверхности и последующая окраска по ремонтной технологии, отличной от заводской технологии. При любом методе удаления дефектного заводского покрытия будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозионной стойкости покрытия в целом. В условиях ремонтного воссталовления покрытия ни цинковый, ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям. Т.о., устранить выявленные дефекты разрушения покрытия путём перекрашивания данного кузова не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия не представляется возможным. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
