Нельзя лишить прав за банкет в припаркованном автомобиле — ВС РФ

[FOX 2823]

Верховный суд РФ вступился за водителей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения за рулем припаркованного автомобиля. Суд посчитал, что раз машина никуда не двигается, то и лишать прав автолюбителя пусть и нетрезвого нельзя. Такое решение суд вынес по жалобе жительницы столицы, которую на год и восемь месяцев отлучили от управления транспортом, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей. Москвичка дошла с жалобой до Верховного суда (ВС) РФ, который указал, что правонарушением является именно управление автомобилем в пьяном виде, просто же сидеть в машине нетрезвым не возбраняется.

 

Суть дела

Согласно материалам дела, инспектор ГИБДД 11 февраля прошлого года составил протокол об управлении жительницей Москвы «Тойотой Рав 4» в состоянии алкогольного опьянения, в апреле мировой суд признал ее виновной по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а Мосгорсуд позднее оставил это решение в силе.

Владелицу автомобиля лишили права управлять транспортом на год и восемь месяцев, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей.

 

Между тем, как выяснил уже Верховный суд РФ, изучавший жалобу водителя, в судебном заседании сама «нарушительница» и трое свидетелей утверждали, что машина была припаркована во дворе и никто ей не управлял. Кроме того, инспектор ГИБДД заявил, что слова в протоколе о том, что он именно остановил машину являются опиской. Понятых же в процесс не вызывали.

 

Судья Владимир Меркулов посчитал, что все эти обстоятельства трактуются в пользу водителя. При невозможности сделать однозначный вывод о том, что машина ехала и за рулем находился нетрезвый водитель, нельзя привлекать к ответственности за правонарушение, отметил ВС.

 

Позиция ВС

ВС РФ напомнил, что согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу необходимо выяснить наличие самого события правонарушения, установить кто именно совершил это нарушение и виновность этого лица.

 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, а в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, указывает суд.

 

При этом высшая инстанция отмечает, что автор жалобы последовательно отрицала совершение ею административного правонарушения и оспаривала факт управления автомобилем.

 

Доводы автолюбительницы подтверждались показаниями трёх свидетелей, утверждавших, что машина «Тойота Рав 4» была припаркована возле въезда во двор и не двигалась, напоминает суд.

 

Между тем мировой судья, разбиравший дело, дал этим показаниям критическую оценку.

 

«Однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам (водителя) о том, что транспортным средством она не управляла, не дана», — отмечает ВС.

 

В постановлении также отмечается, что инспектор ГИБДД в ходе процесса отрицал факт остановки машины под управлением привлеченной к ответственности. По его словам, указание на это обстоятельство в рапорте является опиской.

 

Понятые же, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, мировым судьей в процесс не вызывались и не допрашивались.

 

Позиция ЕСПЧ

ВС в постановлении также сослался на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который указывал на необходимость изучить все доказательства по делу в присутствии обвиняемого лица, в том числе дать ему возможность допросить свидетелей или опровергнуть их утверждения.

 

«Согласно позиции ЕСПЧ, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановление от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко против РФ», постановление от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов против РФ», постановление от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов против РФ»)», — указывается в постановлении.

 

Таким образом, при рассмотрении дела владелицы «Тойоты Рав 4» требования статей 24.1 и 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, пришёл к выводу Владимир Меркулов.

 

«Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», — отмечает он.

 

Поскольку в этом споре невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель управляла машиной и является субъектом вмененного ей административного правонарушения, то ВС РФ отменил решения всех нижестоящих инстанций и прекратил дело.

 

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180130/281787468.html

[bushmen 148]

1 час назад, FOX сказал:

Кроме того, инспектор ГИБДД заявил, что слова в протоколе о том, что он именно остановил машину являются опиской.

 Больше похоже на то, что инспектор получил взятку. 

[Tarmax77 101]

В Tue Jan 30 2018 в 12:53, bushmen сказал:

 Больше похоже на то, что инспектор получил взятку. 

Абсолютно не похоже. Ему просто деваться было некуда уже. Либо сознаться, что специально так написал, либо говорить про описку.