Право на съемку

[Vovchik 1974]

Друзья, а теперь серьезно. Находясь в Тульском VOYAGE 2013 мы столкнулись с тем, что администратор музея "Тульских пряников" запретила фотосъемку. При чем, некоторые смотрители говорили "снимайте, но не выкладывайте в сеть", другие категорично заявляли, что нельзя в принципе.

Давайте разберемся, как же этот вопрос выглядит с правовой точки зрения.

В свое время я установил на планшет приложение - некий свод статей "Право на съемку". (Можно найти в AppStore)

В ней описаны различные ситуации, в которых мы привыкли слышать "здесь снимать нельзя". И довольно аргументировано изложено наше право на съемку.

Приведу несколько выдержек.

1. Где мож­но сни­мать, а где не­льзя?

В об­щем слу­чае от­вет на этот во­прос вы­гля­дит так: сни­мать мож­но поч­ти все, что мо­жет по­пасть в объ­ек­тив ва­ше­го фо­то­ап­па­ра­та (да­лее под «фо­то­ап­па­ра­том» бу­дет по­ни­мать­ся и ви­део­ка­ме­ра, если пря­мо не ука­за­но иное).

Пра­во «пра­во сво­бод­но ис­кать, по­лу­чать, пе­ре­да­вать, про­из­во­дить и рас­прост­ра­нять ин­фор­ма­цию лю­бым за­кон­ным спо­со­бом» за­креп­ле­но в статье 29 Кон­сти­ту­ции РФ. Кро­ме то­го, су­щест­ву­ет за­кон «Об ин­фор­ма­ции, ин­фор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и о за­щи­те ин­фор­ма­ции», в седь­мой статье ко­то­ро­го да­но опре­де­ле­ние «об­ще­дос­туп­ной ин­фор­ма­ции»: к ней от­но­сят­ся лю­бые све­де­ния, до­ступ к ко­то­рым не огра­ни­чен. Та­кая ин­фор­ма­ция мо­жет ис­поль­зо­вать­ся лю­бы­ми ли­ца­ми.

В де­вя­той статье дан­но­го за­ко­на го­во­рит­ся так­же о том, что лю­бые огра­ни­че­ния до­сту­па к ин­фор­ма­ции долж­ны ус­та­нав­ли­вать­ся толь­ко фе­де­раль­ным за­ко­ном. Та­ким об­ра­зом, мно­го­чис­лен­ные за­пре­ты, сфор­му­ли­ро­ван­ные в под­за­кон­ных ак­тах, яв­ля­ют­ся пра­во­мер­ны­ми толь­ко в том слу­чае, если акт при­нят на ос­но­ва­нии за­ко­на, да­ю­ще­го его ав­то­рам пра­во огра­ни­чи­вать до­ступ к ин­фор­ма­ции.

Ос­нов­ная осо­бен­ность боль­шинст­ва за­ко­нов, ус­та­нав­ли­ва­ю­щих та­кие огра­ни­че­ния – они пре­дус­мат­ри­ва­ют ме­ры, ко­то­рые на­прав­ле­ны на то, что­бы с охра­ня­е­мой ин­фор­ма­ци­ей не­льзя бы­ло озна­ко­мить­ся по­сто­рон­ним. Если све­де­ния мо­гут быть по­лу­че­ны по­сто­рон­ним – зна­чит, они ли­бо от­но­сят­ся к об­ще­дос­туп­ной ин­фор­ма­ции, ли­бо за­кон, ко­то­рый за­креп­ля­ет огра­ни­че­ния до­сту­па, не со­блю­да­ет­ся. Но за его не­со­блю­де­ния по­сто­рон­ний че­ло­век «с ули­цы» от­вет­ст­вен­нос­ти нес­ти, ра­зу­ме­ет­ся, не мо­жет.

Под «до­сту­пом» за­кон «Об ин­фор­ма­ции…» по­ни­ма­ет «по­лу­че­ние ин­фор­ма­ции и воз­мож­ность ее об­ра­бот­ки». Очень важ­но пом­нить, что са­ма об­ра­бот­ка в по­ня­тие «до­сту­па» не вхо­дит. То есть, пос­ле то­го, как че­ло­век на за­кон­ных ос­но­ва­ни­ях по­лу­чил воз­мож­ность как-то за­фик­си­ро­вать или об­ра­ба­ты­вать кон­крет­ную ин­фор­ма­цию, «до­ступ» со­сто­ял­ся. Как-то по­вли­ять на то, с по­мощью ка­ких средств ве­дет­ся об­ра­бот­ка, у об­ла­да­те­ля ин­фор­ма­ции пра­ва уже нет. Все огра­ни­че­ния «воз­мож­нос­ти об­ра­бот­ки» так­же долж­ны быть пре­ду­смот­ре­ны фе­де­раль­ным за­ко­ном.

Рань­ше «ин­фор­ма­ция» бы­ла вклю­че­на, от­дель­но от «ве­щей», в спи­сок «объ­ек­тов граж­дан­ских прав» из статьи 128 ГК, од­на­ко, со вступ­ле­ни­ем в дейст­вие чет­вер­той час­ти Граж­дан­ско­го ко­дек­са она бы­ла от­ту­да ис­клю­че­на. Та­ким об­ра­зом, сей­час граж­дан­ское за­ко­но­да­тельст­во во­об­ще не ре­гу­ли­ру­ет рас­прост­ра­не­ние ин­фор­ма­ции, за ис­клю­че­ни­ем тех ее ви­дов, ко­то­рые от­не­се­ны к «ин­тел­лек­ту­аль­ной собст­вен­нос­ти» (на­при­мер, «ноу-хау»).

Граж­дан­ское за­ко­но­да­тельст­во не за­пре­ща­ет за­клю­че­ние до­го­во­ров, во­об­ще не пре­ду­смот­рен­ных за­ко­ном – глав­ное, что­бы они за­ко­ну не про­ти­во­ре­чи­ли. Но до тех пор, по­ка сто­ро­ны не при­шли к со­гла­ше­нию об усло­ви­ях, ни­ка­ко­го до­го­во­ра не за­клю­че­но, и ни­кто не мо­жет за­пре­щать по­лу­чать и фик­си­ро­вать ин­фор­ма­цию в тех слу­ча­ях, ко­то­рые не пре­ду­смот­ре­ны за­ко­ном.

Кро­ме то­го, статья 44 Кон­сти­ту­ции га­ран­ти­ру­ет граж­да­нам Рос­сии пра­во на сво­бо­ду твор­чест­ва. Пра­во быть ав­то­ром про­из­ве­де­ний ис­кус­ст­ва упо­мя­ну­то в статье 18 ГК, в со­ста­ве пра­во­с­по­соб­нос­ти граж­да­ни­на, а в статье 22 со­дер­жит­ся за­прет вклю­чать в до­го­вор усло­вия, огра­ни­чи­ва­ю­щие пра­во — или дее­с­по­соб­ность.

А чет­вер­тая часть ГК ре­гу­ли­ру­ет пра­во­от­но­ше­ния, свя­зан­ные с ис­поль­зо­ва­ни­ем про­из­ве­де­ний, охра­ня­е­мых ав­тор­ским пра­вом, к ко­то­рым от­но­сят­ся и фо­то­гра­фии. При этом за­кон ус­та­нав­ли­ва­ет воз­мож­ность раз­ре­ше­ния или за­пре­та толь­ко на дейст­вия с уже су­щест­ву­ю­щи­ми про­из­ве­де­ни­я­ми, воз­мож­нос­ти за­пре­та на со­зда­ние но­вых он не пре­дус­мат­ри­ва­ет. В статье 1233 ГК, ко­то­рая го­во­рит о рас­по­ря­же­нии ис­клю­чи­тель­ным пра­вом, за­пре­ща­ет­ся да­же вклю­чать та­кие усло­вия в до­го­вор: они яв­ля­ют­ся ни­чтож­ны­ми, то есть, не­дейст­ви­тель­ны­ми, при­чем без вся­ко­го при­зна­ния их та­ко­вы­ми су­дом. Фак­ти­чес­ки, утверж­де­ние о ни­чтож­нос­ти этих усло­вий де­та­ли­зи­ру­ет за­прет из статьи 22 ГК.

Су­щест­ву­ет так­же пе­ре­чень све­де­ний кон­фи­ден­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра, утверж­ден­ный ука­зом Пре­зи­ден­та, в ко­то­рый вхо­дят «пер­со­наль­ные дан­ные», «тай­на следст­вия», так на­зы­ва­е­мая «слу­жеб­ная тай­на», «тай­на пе­ре­пис­ки» и дру­гие ка­те­го­рии све­де­ний. Од­на­ко, пе­ре­чень этот но­сит ори­ен­ти­ру­ю­щий ха­рак­тер, и при его при­ме­не­нии при­ори­тет от­да­ет­ся при­ня­тым поз­же фе­де­раль­ным за­ко­нам, ко­то­рые име­ют боль­шую юри­ди­чес­кую си­лу.

Не­ко­то­рые ка­те­го­рии ин­фор­ма­ции из пе­реч­ня фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми не пре­ду­смот­ре­ны во­об­ще, на­при­мер, «слу­жеб­ная тай­на», к ко­то­рой ча­ще все­го при­чис­ля­ют ин­фор­ма­цию с гри­фом «Для слу­жеб­но­го поль­зо­ва­ния». За­кон­ных ос­но­ва­ний для при­вле­че­ния к ка­кой-ли­бо от­вет­ст­вен­нос­ти за ее раз­гла­ше­ния нет, кон­фи­ден­ци­аль­ность та­кой ин­фор­ма­ции обес­пе­чи­ва­ет­ся ве­дом­ст­вен­ны­ми нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми и угро­зой при­вле­че­ния к дис­цип­ли­нар­ной от­вет­ст­вен­нос­ти.

В ка­чест­ве при­мер­но­го пе­реч­ня ка­те­го­рий ин­фор­ма­ции, до­ступ к ко­то­рой огра­ни­чен, мо­жет ис­поль­зо­вать­ся вто­рое при­ло­же­ние к рег­ла­мен­ту раз­ме­ще­ния су­деб­ных ре­ше­ний в ГАС «Пра­во­су­дие». Пер­вая часть это­го при­ло­же­ния со­дер­жит уже упо­ми­нав­ший­ся «пе­ре­чень све­де­ний кон­фи­ден­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра», а вто­рая пред­став­ля­ет со­бой боль­шую под­бор­ку ссы­лок на за­ко­ны, ус­та­нав­ли­ва­ю­щие та­кие огра­ни­че­ния.

В слу­чае, если та­кую ин­фор­ма­цию раз­гла­ша­ет ли­цо, ко­то­ро­му она ста­ла из­вест­на в свя­зи с ра­бо­той, оно мо­жет быть при­вле­че­но к от­вет­ст­вен­нос­ти по статье 13.14 Ко­АП.

2. Мо­жет ли за­пре­тить сни­мать ад­ми­нист­ра­ция му­зея?

«Ос­но­ва­ми за­ко­но­да­тельст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции о куль­ту­ре» (ст. 53) за ор­га­ни­за­ци­я­ми куль­ту­ры за­креп­ле­но пра­во на ре­а­ли­за­цию про­дук­ции с изо­бра­же­ни­ем объ­ек­тов куль­тур­но­го на­сле­дия, а так­же де­я­те­лей куль­ту­ры, «при на­ли­чии офи­ци­аль­но­го раз­ре­ше­ния вла­дель­цев и изо­бра­жа­е­мых лиц». В той же статье го­во­рит­ся, что при ис­поль­зо­ва­нии изо­бра­же­ния без раз­ре­ше­ния «при­ме­ня­ют­ся нор­мы за­ко­но­да­тельст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».

Это пол­но­мо­чие сход­но с те­ми, ко­то­рые предо­став­ля­ет пра­во­об­ла­да­те­лю ко­пи­райт. Од­на­ко, ав­тор­ским пра­вом на пред­мет или изо­бра­же­ние об­ла­да­ет толь­ко его со­зда­тель, а не вла­де­лец. Вдо­ба­вок, ав­тор­ским пра­вом мо­жет охра­нять­ся толь­ко то про­из­ве­де­ние, ко­то­рое но­сит твор­чес­кий ха­рак­тер. На­при­мер, если про­ис­хо­дит съем­ка скульп­ту­ры, то по­лу­чен­ное изо­бра­же­ние мо­жет счи­тать­ся твор­чес­ким, а вот прос­тое вос­про­из­ве­де­ние кар­ти­ны, за­да­ча ко­то­ро­го – со­зда­ние ее ко­пии, бу­дет, ско­рее все­го, при­зна­но прос­той тех­ни­чес­кой ра­бо­той по ко­пи­ро­ва­нию. В со­от­вет­ст­вии с абз. 2 п. 1 статьи 1228 ГК, граж­да­не, ока­зав­шие ав­то­ру толь­ко тех­ни­чес­кое со­дейст­вие, не при­зна­ют­ся ав­то­ра­ми про­из­ве­де­ния.

Во­прос о твор­чес­ком или не­твор­чес­ком ха­рак­те­ре тру­да мо­жет быть ре­шен су­дом ис­хо­дя из кон­крет­ной си­ту­а­ции. Од­на­ко, не­за­ви­си­мо от это­го – «Ос­но­вы…» не вво­дят ни­ка­ких но­вых пра­во­мо­чий по срав­не­нию с ав­тор­ским пра­вом и не де­ла­ют вла­дель­ца пред­ме­та об­ла­да­те­лем ав­тор­ских прав на не­го (еще и в си­лу п. 2 ст. 1227 ГК, в ко­то­рой го­во­рит­ся, что пе­ре­ход пра­ва собст­вен­нос­ти на вещь не вле­чет за со­бой пе­ре­хо­да ин­тел­лек­ту­аль­ных прав).

Статья 12 «Ос­нов…» ус­та­нав­ли­ва­ет пра­во на до­ступ к куль­тур­ным цен­нос­тям, га­ран­ти­руя его для каж­до­го че­ло­ве­ка.

Кро­ме это­го, стать­ей 36 за­ко­на «О му­зей­ном фон­де РФ и му­зе­ях в РФ» за му­зе­я­ми за­креп­ле­но пра­во на пуб­ли­ка­цию пред­ме­тов и кол­лек­ций, на­хо­дя­щих­ся в их фон­дах. Му­зей мо­жет за­пре­щать ис­поль­зо­ва­ние их изо­бра­же­ний в ком­мер­чес­ких це­лях, а так­же вы­пуск су­ве­нир­ной про­дук­ции с та­ки­ми изо­бра­же­ни­я­ми ли­бо изо­бра­же­ни­я­ми зда­ний са­мих му­зе­ев, а так­же объ­ек­та­ми, на­хо­дя­щи­ми­ся на их тер­ри­то­рии. Кро­ме это­го, му­зею при­над­ле­жит пра­во пер­вой пуб­ли­ка­ции му­зей­ных пред­ме­тов и му­зей­ных кол­лек­ций, в этом слу­чае у них воз­ни­ка­ет так на­зы­ва­е­мое «пра­во пуб­ли­ка­то­ра», пре­ду­смот­рен­ное стать­ей 1337 ГК.

Все эти пра­ва дейст­ву­ют не­за­ви­си­мо от то­го, охра­ня­ет­ся ли изо­бра­же­ние ав­тор­ским пра­вом, и за­ре­гист­ри­ро­ва­но ли оно как то­вар­ный знак. Од­на­ко, са­ма по се­бе фо­то­съем­ка их не на­ру­ша­ет, на­ру­ше­ния мо­гут на­чать­ся толь­ко пос­ле пуб­ли­ка­ции изо­бра­же­ния или его ис­поль­зо­ва­нии в ком­мер­чес­ких це­лях.

Огра­ни­че­ния на до­ступ к му­зей­ным пред­ме­там, со­глас­но ст. 35 за­ко­на «О му­зей­ном фон­де…», мо­гут быть уста­нов­ле­ны толь­ко в тех слу­ча­ях, ког­да они на­хо­дят­ся в не­удов­летво­ри­тель­ном со­сто­я­нии, на рес­тав­ра­ции или в хра­ни­ли­ще му­зея. Сю­да же от­но­сит­ся и за­прет на съем­ку со вспыш­кой, если это мо­жет по­вре­дить со­сто­я­нию объ­ек­та (см. во­прос «Мо­жет ли собст­вен­ник за­пре­тить фо­то­гра­фи­ро­вать свое иму­щест­во?», стр.???).

Пра­во на до­ступ к ин­фор­ма­ции, на­кап­ли­ва­е­мой в от­кры­тых фон­дах му­зе­ев, во­об­ще не мо­жет быть огра­ни­че­но, по­сколь­ку это пря­мо за­пре­ще­но стать­ей 8 за­ко­на «Об ин­фор­ма­ции…»

Что же ка­са­ет­ся про­да­жи му­зе­я­ми «пра­ва на съем­ку», то она так­же не­за­кон­на. Фак­ти­чес­ки му­зей сна­ча­ла не­за­кон­но огра­ни­чи­ва­ет пра­ва по­се­ти­те­лей на сбор ин­фор­ма­ции, а за­тем – уби­ра­ет за пла­ту дан­ное огра­ни­че­ние. В му­зей­ных «пра­ви­лах» раз­ре­ше­ние на съем­ку обыч­но име­ну­ет­ся «услу­гой», но услу­га – это, в со­от­вет­ст­вии со ст. 779 ГК, «дейст­вия» или «де­я­тель­ность», а му­зей, по­зво­ляя по­се­ти­те­лю сни­мать, не осу­щест­вля­ет ни то­го, ни дру­го­го.

Учет и хра­не­ние му­зей­ных цен­нос­тей ре­гу­ли­ру­ет­ся «Ин­струк­ци­ей по уче­ту и хра­не­нию му­зей­ных цен­нос­тей, на­хо­дя­щих­ся в го­су­дар­ст­вен­ных му­зе­ях СССР», утверж­ден­ной при­ка­зом Ми­нис­тер­ст­ва куль­ту­ры от 17 июля 1985 г. №290, и до сих пор дейст­ву­ю­щей. Од­на­ко, эта ин­струк­ция бы­ла при­ня­та до за­ко­на «Об ин­фор­ма­ции…» и мо­жет при­ме­нять­ся толь­ко в час­ти, не про­ти­во­ре­ча­щей ему, т.е., ус­та­нав­ли­вать огра­ни­че­ния на до­ступ к ин­фор­ма­ции она не мо­жет.

Пунк­ты 229 и 230 Ин­струк­ции рег­ла­мен­ти­ру­ют съем­ки му­зей­ных экс­по­на­тов, од­на­ко, они опи­сы­ва­ют толь­ко та­кие съем­ки, для ко­то­рых тре­бу­ет­ся ис­поль­зо­вать ста­ци­о­нар­ные ис­точ­ни­ки све­та, ли­бо «про­фес­си­о­наль­ные» съем­ки, тре­бу­ю­щие со­дейст­вия ад­ми­нист­ра­ции му­зея. На та­кие съем­ки тре­бу­ет­ся по­лу­чить со­гла­сие глав­но­го хра­ни­те­ля му­зея. Ра­зу­ме­ет­ся, это не от­но­сит­ся к фо­то­гра­фи­ро­ва­нию, ко­то­рое ве­дет­ся по­се­ти­те­ля­ми с по­мощью обыч­ных фо­то­ап­па­ра­тов.

За­кон «Об объ­ек­тах куль­тур­но­го на­сле­дия…» ус­та­нав­ли­ва­ет по­ря­док до­сту­па к ним. Под та­ки­ми «объ­ек­та­ми» по­ни­ма­ет­ся ка­кая-ли­бо не­дви­жи­мость, пред­став­ля­ю­щая ис­то­ри­чес­кую цен­ность, а так­же ве­щи, тес­но с нею свя­зан­ные (кар­ти­ны, скульп­ту­ры, и т. п.) До­ступ к ним га­ран­ти­ро­ван всем граж­да­нам Рос­сии стать­ей 7 за­ко­на. Усло­вия та­ко­го до­сту­па мо­гут ус­та­нав­ли­вать­ся собст­вен­ни­ком объ­ек­та, но они долж­ны быть со­гла­со­ва­ны с ор­га­ном, осу­щест­вля­ю­щим над­зор за со­блю­де­ни­ем за­ко­но­да­тельст­ва в этой сфе­ре. На прак­ти­ке та­кие огра­ни­че­ния мо­гут быть весь­ма об­шир­ны в том слу­чае, если речь идет о зда­ни­ях, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся ор­га­на­ми влас­ти (на­при­мер, Крем­ле в Моск­ве или Смоль­ном ин­сти­ту­те в Санкт-Пе­тер­бур­ге). Но пол­ностью за­пре­тить до­ступ собст­вен­ник не мо­жет: это­го не раз­ре­ша­ет за­кон.

За­прет на про­нос в му­зей съемоч­ной ап­па­ра­ту­ры со­дер­жал­ся в со­вмест­ном при­ка­зе МВД, Ми­нис­тер­ст­ва куль­ту­ры и Фе­де­раль­ной Ар­хив­ной служ­бы от 25 мая 1998 г. № 315/ 255/ 38 «Об утверж­де­нии Ин­струк­ции по ор­га­ни­за­ции охра­ны объ­ек­тов, хра­ня­щих куль­тур­ные цен­нос­ти, под­раз­де­ле­ни­я­ми вне­ве­дом­ст­вен­ной охра­ны при ор­га­наф внут­рен­них дел Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» (п. 73.4.1). Од­на­ко, в ап­ре­ле 2009 г. дан­ный при­каз был от­ме­нен.

3. Мо­жет ли собст­вен­ник за­пре­тить фо­то­гра­фи­ро­вать свое иму­щест­во?

Обыч­но на «пра­во собст­вен­ни­ка» ссы­ла­ют­ся тог­да, ког­да не­об­хо­ди­мо об­ос­но­вать за­прет съем­ки на тер­ри­то­рии ма­га­зи­нов, ка­фе, и то­му по­доб­ных ор­га­ни­за­ций. При этом в ка­чест­ве об­ос­но­ва­ния час­то при­во­дит­ся статья 209 Граж­дан­ско­го ко­дек­са, по­вест­ву­ю­щая о со­дер­жа­нии пра­ва собст­вен­нос­ти, ко­то­рая на­де­ля­ет собст­вен­ни­ка пол­но­мо­чи­я­ми по вла­де­нию, поль­зо­ва­нию и рас­по­ря­же­нию сво­им иму­щест­вом.

Ссы­ла­ю­щий­ся со­вер­ша­ет фун­да­мен­таль­ную ошиб­ку, при­чис­ляя сбор ин­фор­ма­ции об иму­щест­ве к «поль­зо­ва­нию» или «рас­по­ря­же­нию» им. Про­дол­жая по­доб­ный ход мыс­лей, мож­но объ­явить «поль­зо­ва­ни­ем» во­об­ще лю­бое по­лу­че­ние ин­фор­ма­ции, вклю­чая при­сталь­ное рас­смат­ри­ва­ние. Фак­ти­чес­ки тот, кто вво­дит на тер­ри­то­рии сво­ей собст­вен­нос­ти по­доб­ные за­пре­ты, пы­та­ет­ся за­пре­тить дру­гим поль­зо­вать­ся их собст­вен­ностью, то есть, фо­то­ка­ме­ра­ми. За­прет на фо­то­съем­ку внут­ри ма­га­зи­нов и про­чих мест ока­за­ния услуг име­ет, по боль­шо­му сче­ту, од­ну ре­аль­ную при­чи­ну: вла­дель­цы за­ве­де­ний хо­тят пре­сечь фик­са­цию воз­мож­ных на­ру­ше­ний за­ко­на «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей» и дру­гих нор­ма­тив­ных ак­тов.

Вся ин­фор­ма­ция о то­ва­рах, ко­то­рую про­да­вец предо­став­ля­ет по­ку­па­те­лю, пред­став­ля­ет со­бой так на­зы­ва­е­мую «пуб­лич­ную офер­ту», опи­сан­ную в статье 437 ГК. До­ступ к ин­фор­ма­ции, вхо­дя­щей в со­став та­кой офер­ты, дол­жен предо­став­лять­ся не­о­гра­ни­чен­но­му кру­гу лиц, по­это­му она, в со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном «Об ин­фор­ма­ции…» яв­ля­ет­ся об­ще­дос­туп­ной. То, с по­мощью че­го по­ку­па­тель бу­дет фик­си­ро­вать и об­ра­ба­ты­вать та­кую ин­фор­м­цию, вла­де­лец за­ве­де­ния рег­ла­мен­ти­ро­вать не мо­жет.

В Граж­дан­ском ко­дек­се есть толь­ко од­на статья, охра­ня­ю­щая изо­бра­же­ние са­мо по се­бе – это ст. 152.1, «Охра­на изо­бра­же­ния граж­да­ни­на». Охра­ны «изо­бра­же­ния собст­вен­нос­ти граж­да­ни­на» за­кон не пре­дус­мат­ри­ва­ет.

Ка­кие-то огра­ни­че­ния мо­гут быть уста­нов­ле­ны на со­зда­ние и рас­прост­ра­не­ние изо­бра­же­ний тех пред­ме­тов, ко­то­рые яв­ля­ют­ся про­из­ве­де­ни­я­ми, охра­ня­е­мы­ми ав­тор­ским пра­вом. Од­на­ко, ав­тор­ские пра­ва бу­дут при­над­ле­жать со­зда­те­лю та­ких пред­ме­тов, а не их об­ла­да­те­лю: по об­ще­му пра­ви­лу, сфор­му­ли­ро­ван­но­му в ст. 1227 ГК, «ин­тел­лек­ту­аль­ные пра­ва» не за­ви­сят от пра­ва собст­вен­нос­ти на ту вещь, в ко­то­рой вы­ра­жен ре­зуль­тат ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­нос­ти, и не пе­ре­хо­дят вмес­те с пра­вом собст­вен­нос­ти.

К то­му же, как мы пом­ним, огра­ни­че­ния на до­ступ к ин­фор­ма­ции мо­гут ус­та­нав­ли­вать­ся толь­ко фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми. По­ня­тие «до­сту­па» вклю­ча­ет в се­бя не толь­ко «по­лу­че­ние ин­фор­ма­ции», но и «воз­мож­ность ее ис­поль­зо­ва­ния», та­ким об­ра­зом, лю­бое огра­ни­че­ние та­кой воз­мож­нос­ти то­же долж­но ус­та­нав­ли­вать­ся в за­ко­не. За­пре­щая об­ра­ба­ты­вать ин­фор­ма­цию о сво­ей ве­щи, собст­вен­ник на­ру­ша­ет, в том чис­ле, и статью 209 ГК, по­сколь­ку его дейст­вия на­ру­ша­ют «пра­ва и охра­ня­е­мые за­ко­ном ин­те­ре­сы дру­гих лиц».

Если же речь идет об ор­га­ни­за­ци­ях, ока­зы­ва­ю­щих услу­ги, то на них рас­прост­ра­ня­ет­ся за­кон «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей». Его вось­мой стать­ей за­креп­ле­на обя­зан­ность про­дав­ца предо­ста­вить по­ку­па­те­лю ин­фор­ма­цию о то­ва­рах. То, как по­ку­па­тель бу­дет предо­став­лен­ную ин­фор­ма­цию об­ра­ба­ты­вать, и с по­мощью че­го фик­си­ро­вать, за­ко­ном не огра­ни­чи­ва­ет­ся. Кро­ме это­го, стать­ей 16 дан­но­го за­ко­на за­креп­ля­ет­ся не­дейст­ви­тель­ность усло­вий до­го­во­ра, ущем­ля­ю­щих пра­ва по­тре­би­те­ля по срав­не­нию с пра­ви­ла­ми, уста­нов­лен­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми. А по­сколь­ку «по­тре­би­те­лем» счи­та­ет­ся граж­да­нин, не толь­ко при­о­бре­та­ю­щий что-то, но и «име­ю­щий на­ме­ре­ние» это сде­лать, то ЗоЗ­ПП дейст­ву­ет уже с то­го мо­мен­та, ког­да он толь­ко во­шел в ма­га­зин с этим на­ме­ре­ни­ем.

Пра­во­вые ак­ты в этой об­лас­ти, в со­от­вет­ст­вии со ст. 1 ЗоЗ­ПП, при­ни­ма­ет Пра­ви­тельст­во, по­это­му лю­бые огра­ни­че­ния прав по­тре­би­те­лей долж­ны со­дер­жать­ся в ак­тах, при­ня­тых им, ма­га­зин или иное за­ве­де­ние не мо­жет их вво­дить са­мос­то­я­тель­но.

Наибо­лее по­пу­ляр­ным до­ку­мен­том в этой об­лас­ти яв­ля­ют­ся «Пра­ви­ла про­да­жи от­дель­ных ви­дов то­ва­ров», в ко­то­рых по­доб­ных за­пре­тов не со­дер­жит­ся. Не ис­клю­че­но, что они есть в дру­гих нор­ма­тив­ных ак­тах Пра­ви­тельст­ва, ре­гу­ли­ру­ю­щих ка­кие-то дру­гие услу­ги, но ав­то­ру дан­но­го сбор­ни­ка ни­че­го о них не из­вест­но.

Пункт, по­зво­ля­ю­щий хоть как-то об­ос­но­вать за­прет на съем­ку, со­дер­жит­ся толь­ко в пя­том пунк­те «Пра­вил ока­за­ния услуг об­щест­вен­но­го пи­та­ния», ко­то­рый да­ет вла­дель­цу за­ве­де­ния пра­во ус­та­нав­ли­вать в мес­тах ока­за­ния услуг пра­ви­ла по­ве­де­ния для по­тре­би­те­лей, не про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­но­да­тельст­ву Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Од­на­ко, огра­ни­че­ние на сбор ин­фор­ма­ции все-та­ки про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции и за­ко­ну «Об ин­фор­ма­ции…» Та­ким об­ра­зом, лю­бые за­пре­ты на фо­то — и ви­део­съем­ку мо­гут вво­дить­ся толь­ко тог­да, ког­да она пе­ре­рас­та­ет в «на­ру­ше­ние об­щест­вен­но­го по­ряд­ка» и на­чи­на­ет ме­шать дру­гим по­се­ти­те­лям.

Тем не ме­нее, иног­да мо­жет по­тре­бо­вать­ся со­гла­сие на пуб­ли­ка­цию фо­то­гра­фии от собст­вен­ни­ка изо­бра­жен­но­го на ней пред­ме­та. Преж­де все­го – при про­да­же фо­то в за­ру­беж­ные фо­то­бан­ки или из­да­тельст­ва: та­кое тре­бо­ва­ние со­дер­жит­ся в за­ко­но­да­тельст­ве не­ко­то­рых за­ру­беж­ных стран. Кро­ме то­го, со­гла­сие мо­жет по­тре­бо­вать­ся при ком­мер­чес­ком ис­поль­зо­ва­нии фо­то­гра­фий пред­ме­тов, на­хо­дя­щих­ся в му­зе­ях (это, по­жа­луй, единст­вен­ный слу­чай, ког­да собст­вен­ник мо­жет огра­ни­чить ис­поль­зо­ва­ние изо­бра­же­ний сво­ей собст­вен­нос­ти).

Кро­ме то­го, иног­да вла­де­лец за­ве­де­ния раз­ре­ша­ет съем­ку за пла­ту, объ­яв­ляя ее «услу­гой». Это так­же не­за­кон­но: «услу­гой», в со­от­вет­ст­вии со стать­ей 779 ГК, яв­ля­ют­ся толь­ко «дейст­вия» или «де­я­тель­ность». В дан­ном слу­чае име­ет мес­то толь­ко не­за­кон­ный за­прет, а дейст­вия по съем­ке про­из­во­дит сам по­се­ти­тель.

[GeoInc 62]

А Вам не кажется, что музей зарабатывает деньги путем демонстрацией тех или иных экспонатов, а если все нафоткают и выложат в сеть - так вы им ущерб нанесете.

Почему-то про видео съемку в кинотеатре - сомнений нет ни у кого

[Vovchik 1974]

А Вам не кажется, что музей зарабатывает деньги путем демонстрацией тех или иных экспонатов, а если все нафоткают и выложат в сеть - так вы им ущерб нанесете.

Не внимательно читали. Фотографировать можно. Публиковать - нельзя. Ответственность наступает после публикации.

[FOX 2819]

Не внимательно читали. Фотографировать можно. Публиковать - нельзя. Ответственность наступает после публикации.

Именно это я смотрителям в музее и объяснял.

[X-drive 345]

Мне кажется, что если в музее действительно произведения искусства, то сколько фотографий этих

произведений не размещай, а спрос на "вживую посмотреть" всё равно не упадет.

Примеров куча: хотя бы Эрмитаж, Третьяковка, Грановитая палата и т.п.

А если в Хитропоповке какой-то деляга открыл "музей" с черепками, которые сам же и наколотил позавчера, то вот ему конечно очень навредят фотографии.

В нормальных музеях фото и видеосъемку разрешают, но за доп. плату. И я считаю это нормальным, хотя м.б. и не совсем законно это.

[Shurikel 4065]

Я знаю что у нас силовики тут есть , пусть объяснят что такое СПЕЦТРАССА на которой снимать нельзя ! Это Кутузовский , Маховая ну и еще имеются . Какого хрена я не могу снимать на камеру ???

[ГерцоГ 155]

Я знаю что у нас силовики тут есть , пусть объяснят что такое СПЕЦТРАССА на которой снимать нельзя ! Это Кутузовский , Маховая ну и еще имеются . Какого хрена я не могу снимать на камеру ???

это развод в большенстве случаев) снимать запрещается определенные объекты, огороженные, охраняемые и прочее, а любого сесурити шлити на хуторок за бабочками, если нет запрещающего знака(плаката, вывески) да и то врядли, по крайней мерее документы нужны соответствующие, а так я и ФЭЭСБЭШНИКОВ на хуторок за бабочками посылаю, потому как, очень они уж распушенные) В музее, хозяин-владелец (имеет право) и если есть соответствующая отребутика о видио-вото-съемке зарещающей вас ПОПРОСЯТ (ответственности нет) шлите на хуторок сохраняйте фото и видео, а если собрались отобрать- бейте фейс и отмазывайтесь, что охранник на вас напал)) Да короче, чушь это полнейшая)

[Chesto 426]

Некоторые музеи запрещают съемку картин и фресок, мотивируя тем, что вспышки вредят краскам. Как, в прошлом, архитектор, скажу, что требования оправданы. Сусалка на мебели тоже, кстати, страдает от вспышек фотоаппаратов.

А вот запрещать снимать фасад здания, мотивируя секретностью и режимностью, это уже перебор. Тем более, если здание стоит в городе. И это, кажется только у нас такое.

[ГерцоГ 155]

Некоторые музеи запрещают съемку картин и фресок, мотивируя тем, что вспышки вредят краскам. Как, в прошлом, архитектор, скажу, что требования оправданы.

Законом не запрещено, это внутреннее распоряжение и если вы сфоткали, то никто не имеет право вам предъявить удалить фото с аппарата)

И тут же вопрос, а без вспышки можно?))

[Chesto 426]

Законом не запрещено, это внутреннее распоряжение и если вы сфоткали, то никто не имеет право вам предъявить удалить фото с аппарата)

И тут же вопрос, а без вспышки можно?))

Рекомендую Вам посетить Ватикан. В некоторых залах охрана просит сразу убрать фотоаппараты и видеокамеры в сумки. Если Вы все же сделаете снимок, хоть один, Страшного суда например, то веселый отдых по закону Ватикана Вам обеспечен. А в других хоть ущелкайся, слова не скажут. Вот такой закон, и за чем с ним спорить?

Кстати это касается например метрополитена и вокзалов в Риме. Но, здесь у них после теракта на вокзале фобия развилась.

А в Испании я хотел заснять супругу на трапе к самолету. Меня попросили больше этого не делать. Закон.

[ГерцоГ 155]

Рекомендую Вам посетить Ватикан. В некоторых залах охрана просит сразу убрать фотоаппараты и видеокамеры в сумки. Если Вы все же сделаете снимок, хоть один, Страшного суда например, то веселый отдых по закону Ватикана Вам обеспечен. А в других хоть ущелкайся, слова не скажут. Вот такой закон, и за чем с ним спорить?

Кстати это касается например метрополитена и вокзалов в Риме. Но, здесь у них после теракта на вокзале фобия развилась.

А в Испании я хотел заснять супругу на трапе к самолету. Меня попросили больше этого не делать. Закон.

Олеж, а про Россию у Вас есть че?))

[Chesto 426]

Олеж, а про Россию у Вас есть че?))

Про Россию? Ну может кто поправит меня, но помню раньше в залах Третьяковки запрещали. Но когда показывали студенческий билет и объясняли, что типа для курсовой надо, разрешали. У меня тогда еще Смена 15-рублевая была. Не знаю какие сейчас там правила. А вот в Доме Художника точно не разрешают. Вот в ДХ точно из-за авторства. В Троице-Сергиевом не разрешают. Только на территории. А с монашеской территории меня с щелкающим смартфоном прогнали. Устыдили по полной. Мне даже хотелось со стыда провалиться было. Ну такие правила у них. Нельзя. Почему? Ну может им не нравится, что в их жизнь лезут.

Помню один быдлоид в Измайловском вернисаже пристал к иностранцу за то, что тот сфотографировал его то ли шкатулки, то ли матрешки, то ли его самого с его барахлом, которое он считал произведением искусства.

Вот еще вспомнил. В Оружейной палате и Алмазном фонде нельзя. Это точно.

Я думаю, если Вам запретят в ювелирном магазине сделать снимок прилавка, то отчасти будут иметь на это право. И скорее всего не из-за уникальности изделий. У многих банках съемка и видео запрещено. Ну, здесь понятно почему.

[DaVinci 315]

как правило, лояльность персонала зависит от фототехники. если снимаете на айфон то 90% на вас не обратят внимания там где снимать запрещено. если снимаете на мыльницу- 50х50. а если достанате профессиональную зеркалку, то скорее всего запретят щелкать.

[Chesto 426]

как правило, лояльность персонала зависит от фототехники. если снимаете на айфон то 90% на вас не обратят внимания там где снимать запрещено. если снимаете на мыльницу- 50х50. а если достанате профессиональную зеркалку, то скорее всего запретят щелкать.

Согласен. И еще надо помнить, что "вежливость - лучшее оружие вора (с)" Лишний раз спросить разрешения не повредит, а порой и сработает для жаждующего сделать пару снимков ввиде исключения.

[ГерцоГ 155]

А ответственность за это какая?))) Вы сфоткали не спрашивая, дальше?)) Вам объяснили (кто? сесурити?) вы снова сделали снимок, дальше?) Наглость второе счастье, а вообще вспоминается анекдот.

Можно закурить?

Здесь курить нельзя!

А откуда эти бычки?

От тех кто не спрашивал)