Наезд на собаку – не ДТП. ВС РФ

[FOX 2819]

Почти год потребовался жителю Архангельска, чтобы доказать свою невиновность и вернуть отобранные судом «права». Началась его история еще в мае прошлого года, когда он за рулем машины задавил выскочившую на проезжую часть собаку. Не посчитав этот инцидент достойным вызова полиции, он уехал. А между тем госномер его машины запомнила девочка-хозяйка собаки. На место гибели животного был вызван инспектор ГИБДД, который составил протокол по факту оставления водителем места ДТП. Затем был суд первой инстанции, в ходе которого водитель был лишен «прав» по статье 12.27 пункт 2 КоАП. Впоследствии с этой формулировкой согласились как апелляционная, так и кассационная судебные инстанции. В конце концов автовладелец дошел до Верховного суда.

 

ВС рассмотрел материалы дела и указал, что пункт 1.2 ПДД четко описывает ДТП как «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Наезд на собаку ни под одно из этих определений не подходит и, следовательно, дорожно транспортным происшествием не является.

 

Кроме того, Верховный суд указал, что все суды нижестоящих инстанций признали водителя виновным, исходя исключительно из показаний единственного свидетеля произошедшего — девочки-подростка. Между тем на момент инцидента ей еще не исполнилось 14 лет. Не смотря на это обстоятельство, инспектор ГИБДД опрашивал ее в отсутствии педагога или психолога, что в таких случаях является обязательным условием. В результате рассмотрения дела ВС отменил все решения нижестоящих судов и и прекратил производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

http://www.avtovzglyad.ru/sovety/vozhdenie/2017-03-21-kak-ne-lishitsja-prav-za-sbituju-sobaku/

[Ainstain 708]

3 часа назад, FOX сказал:

... пункт 1.2 ПДД четко описывает ДТП как «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Наезд на собаку ни под одно из этих определений не подходит и, следовательно, дорожно транспортным происшествием не является.

 

Опять журналисты выдернули "жареный факт" без оценки всей совокупности дела.

Для прецендента это решение не подходит. Т.к. судя по всему мы не знаем все нюансы этого дела (а журналисты не хотят полноценно разбираться).

Здесь решение ВС строится на нарушении порядка сбора свидетельских показаний,

а также еще, вполне возможно, что потерпевшая сторона заявила об отсутствии материальных претензий к водителю, либо не доказали (почему вопрос вторичный) материальный ущерб.

 

А по общему правилу разбора наездов происходит так:

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Животные являются имуществом и поэтому имеют какую-то стоимость (точный размер не имеет значения). Повреждение/уничтожение имущества причиняет материальный ущерб, включая в т.ч. затраты на восстановление имущества или его прежних характеристик (в данном случае ветеринарного лечения). Конкретный размер ущерба для определения ДТП не важен (размер ущерба определяется уже в дальнейшем в процессе разбора дела - в суде или во внесудеб

ном порядке). Поэтому в данном случае п.1.2 ПДД вполне подходит, т.к. при наезде на животное причинен "иной материальный ущерб".

[Ainstain 708]

Резюме:

Соответственно, здесь простая правовая конструкция: есть повреждения/ущерб - есть ДТП, нет повреждений/ущерба - нет ДТП.

[FOX 2819]

Чтоб не было про жаренные факты вот само постановление ВС РФ http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1440836

 

То что доказательства собраны недопустимым образом опустим т.к. это очевидно. А отрывок из решения ВС касательно ДТП.

Цитата

Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к. 3 по ул.
Тимме в г. Архангельске Волков В.И. управляя транспортным средством
« », государственный регистрационный знак ,
допустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую Р
после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения
место дорожно-транспортного происшествия оставил.

 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова
В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. 

.....................................................

 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности
дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-
транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб.

 

Событие, произошедшее 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к.
3 по ул. Тимме в г. Архангельске, не отвечает признакам дорожно-
транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2
Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного
движения, и таковым не является.

 

[Ainstain 708]

24 минуты назад, FOX сказал:

Чтоб не было про жаренные факты вот само постановление ВС РФ http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1440836

 

 

Прочитал  Решение ВС РФ еще раз. При этом сами материалы дела (или хотя бы их опись) не видел.

Неясно, что имел в виду ВС - отсутствие причиненного ущерба (или его недоказанность), отсутствие повреждений на ТС и т.п.

Также нам неясно, есть ли в деле информация о размере ущерба ил об отсутствии такового, есть ли информация о осмотре ТС на предмет повреждений и т.д.

 

Поэтому еще раз говорю: на Животные распространяются имущественные правоотношения. Они имеют стоимость, соответственно им можно причинить ущерб.

В этом деле, видимо, нет ущерба (или он не заявлен), соответственно, нет и ДТП.

Но это всего лишь частный случай!!!

Этим решением ВС говорит о том, что необходимо оценивать доказательства с точки их допустимости и относимости, а также оценивать наличие юридического факта события!

 

Поэтому данное решение ВС является частным случаем и его нельзя распространять на все наезды на животных, как на домашних, так и на не домашних.