Письменные показания инспектора ГИБДД не должны рассматриваться как доказательство нарушения водителем Правил дорожного движения. ВС РФ

[FOX 2819]

Письменные показания инспектора ГИБДД не должны рассматриваться как доказательство нарушения водителем Правил дорожного движения. К такому выводу пришел Верховный суд России. Эксперты не исключают, что такой прецедент может затруднить привлечение правонарушителей к ответственности.

 

Практика рассмотрения административных дел подтверждает, что в большинстве случаев свидетельство инспекторов дорожной полиции рассматривается судами как неопровержимая истина – составленные ГИБДД протоколы и рапорты являются единственным доказательством, позволяющим лишить водителя прав или наложить штраф.

 

Не предупрежденный инспектор

 

Москвич Александр Веденеев был задержан на трассе Новгород – Саратов в Пензенской области. По утверждению дорожной инспекции, совершая обгон, он пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу. В качестве доказательства проступка полицейские представили протокол об административном правонарушении, письменные пояснения инспектора, составленную им и подписанную самим водителем схему, а также видеозапись с установленного в патрульной автомашине видеорегистратора. Учитывая, что вменяемое деяние было уже вторым таким правонарушением Александра Веденеева всего за полгода, мировой судья столичного участка № 373 лишил его права управления автомобилем на год. «Совокупность собранных доказательств позволяет прийти к убедительному выводу о виновности Веденеева А.С. в совершении административного правонарушения, поскольку в судебном заседании было установлено, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», – заключила судья Светлана Спицына.

 

К такому же выводу пришел Таганский районный суд. Заместитель председателя Московского городского суда Елена Базькова также констатировала, что «совокупность, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают».

 

Иначе рядовое на первый взгляд дело оценила надзорная инстанция. В протоколе об административном правонарушении судья Сергей Никифоров не обнаружил ссылок на нормы Правил дорожного движения, запрещающие выезд на встречную полосу и нарушенных водителем. Видеозапись также была отвергнута, так как при фиксации административного проступка работающими в автоматическом режиме средствами фотовидеосъемки наказание ограничивается штрафом.

 

Отвергли в высшей инстанции и письменные объяснения, собственноручно составленные инспектором Абольяниным. «Указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД Абольяниным А.И. у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции России и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении», – заключил судья Сергей Никифоров, отменяя принятые в отношении Александра Веденеева решения и прекращая дело за истечением срока давности.

 

Опрошенные РАПСИ эксперты считают решение высшей инстанции прецедентным. Так, по мнению адвоката бюро «Деловой фарватер» Антона Соничева, объяснения инспектора ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства независимо от формы – представлены ли они в письменном виде или устно озвучены в процессе судебного заседания. «Позиция Верховного суда России устранит дисбаланс в правах и охраняемых законом интересах. В настоящее время он возникает между представителем наделенного публично-властными полномочиями государственного органа и физическим лицом, такими полномочиями не обладающим. Допускать появление заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела просто недопустимо. В противном случае может оказаться под угрозой нарушения важнейший принцип процессуального судопроизводства – равенство всех перед законом и судом», – констатирует Антон Соничев. Адвокат также полагает, что если при рассмотрении схожих дел будут руководствоваться показаниями сотрудников ГИБДД, взятыми ими у самих себя, с большой вероятностью такие постановления будут отменены вышестоящими инстанциями или Верховным судом России.

 

С другой стороны, изменение практики стимулирует автоинспекцию чаще использовать для пресечения правонарушений «немых свидетелей» – материалы видеофиксации. Решение Сергея Никифорова не запрещает представление этих доказательств в случаях, когда наказание ограничивается штрафом. Но исключительно финансовые санкции и так установлены за большинство нарушений Правил дорожного движения. Лишение же водительских прав чаще всего применяется за управление в состоянии опьянения или отказ пройти медицинское освидетельствование, а при фиксации таких проступков должны присутствовать понятые, алкотестеры печатают чек с показаниями, ГИБДД может представить иные доказательства. 

 

Честь и совесть

 

До сих пор служители Фемиды редко отвергали показания сотрудников ГИБДД и тем более подписанные ими документы. 

 

Такая позиция вызвала недовольство Уполномоченного по правам человека Владимира Лукина: «Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (то есть фактически инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные объяснения, составленные этими же лицами протоколы, а также показания этих же лиц в суде. А ведь эта совокупность «доказательств» практически является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом – инициатором привлечения обвиняемого к административной ответственности», – заявил омбудсмен.

 

Для справки

В 2016 году российские суды рассмотрели дела об административных правонарушениях в отношении 1,3 млн водителей, 1,1 млн из них признаны виновными. 543 тысячи автомобилистов лишены прав, в том числе 453 тысячи – за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ пройти медицинское освидетельствование.

 

http://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20170705/279204430.html