Водителю вернут права при ошибке в единицах измерения его опьянения. ВС РФ

[FOX 2819]

Попавшийся в нетрезвом состоянии водитель смог вернуть права из-за ошибки врачей, указавших состояние его алкогольного опьянения в промилле вместо миллиграммов.

 

Верховный суд (ВС) РФ призвал медиков внимательнее относиться к соблюдению установленной законом процедуры при анализе состояния автолюбителей. В противном случае водитель избежит ответственности, в том числе и сохранит права на управление транспортом.

 

Судья в постановлении вновь обрадовал автолюбителей, пояснив, что любая ошибка, опечатка или помарка в документах, трактуется в их пользу, даже если имело место очевидное нарушение правил дорожного движения.

 

Суть дела

Госавтоинспекция привлекла водителя из села Мокроусово Курганской области к ответственности за одно из самых популярных нарушений правил дорожного движения – автовладелец сел за руль в нетрезвом виде.

 

Согласно материалам дела, опьянение водителя было очевидным – наблюдалось нарушение речи и неустойчивость позы, ощущался запах алкоголя изо рта. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автолюбитель отказался, а вот на прохождение медицинского обследование согласился.

 

Тем не менее, врачи пришли к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения и внесли соответствующую запись в акт медицинского освидетельствования.

Мировой суд за вождение в пьяном виде лишил водителя на два года прав, а также оштрафовал на 30 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции, правда, изменили решение и смягчили водителю наказание – срок запрета садиться за руль сократился на два месяца.

 

Защитник же водителя Таскаев Р.С. настаивал на полной отмене решений и прекращении производства по делу, со своей жалобой он дошел до высшей инстанции. Верховный суд РФ его позицию поддержал.

 

Процедура определения опьянения

ВС напомнил, что для привлечения водителя к ответственности недостаточно установить факт правонарушения, необходимо еще и соблюсти все установленные законодателем формальности. 

 

«Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», - отмечает судья.

 

По делам о вождении в нетрезвом виде суды должны учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отмечает суд. Эти документы являются главными доказательствами по делу и будут иметь приоритетное значение, например, перед показаниями свидетелей, следует из решения ВС.

 

Он напоминает, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

 

При такой ситуации через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Кроме того, вне зависимости от итогов исследования выдыхаемого воздуха проводится отбор крови и мочи для направления на химико-токсикологические исследования (пункт 12 порядка).

 

Пункт 15 порядка предписывает, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

 

Позиция ВС РФ

ВС отмечает, что в данном деле возникло сразу два фундаментальных нарушения – состояние опьянения было записано не в миллиграммах, а в промилле, а также врачи забыли взять забор необходимых анализов у водителя.

 

«При обследовании водителя в акте были записаны результаты исследования - 1,84 о/оо и при повторном выдыхании - 1,87 о/оо.  Следовательно, результаты исследований зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у водителя состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ», - отмечает суд.

 

Более того, продолжает ВС РФ, исходя из положений инструкции врачи должны были «сделать забор биологического объекта», ведь правила предписывают, что кровь и мочу берут на анализы вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха.

 

Однако из акта медицинского освидетельствования следует, что лабораторное исследование биологических средств водителя не проводилось.

Проверка водителя на содержание алкоголя в крови

 

«Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований порядка. Заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения», - приходит к выводу высшая инстанция.

 

Она отмечает, что мировой суд не принял это обстоятельство во внимание и не дал ему должную оценку.

 

При этом районный суд указал на сложившуюся ситуацию, но не придал ей должного значения. На взгляд судьи, хотя результаты исследования и не могут служить основанием для вывода о вождении в нетрезвом виде, но  алкогольное опьянение все равно является доказанным, ведь на это также указали свидетели.

 

Однако ВС РФ с такой трактовкой категорически не согласился, пояснив, что такие выводы противоречат нормам закона.

 

А поскольку человек подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности, толкуются в его пользу, то наказание водителю следует отменить, указал он.

 

«Невозможно прийти к безусловному выводу о том, что нахождение водителя за рулем в состоянии опьянения является доказанным. Следовательно, решения судов о наказании водителя подлежат отмене, а дело о правонарушении – прекращению», - постановил суд.

 

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20170418/278288591.html

 

Решение ВС РФ