Ошибки ГИБДД в оформлении дел влекут отмену штрафов – ВС РФ

[FOX 2819]

Белгородскому водителю удалось вернуть права на управление транспортом, которых его лишили из-за вождения в состоянии алкогольного опьянения. Поводом для отмены решения о лишении прав и наложении штрафа стала ошибка ГИБДД с понятыми – один из свидетелей отказа автовладельца проходить медицинское освидетельствование оказался несовершеннолетним.

 

Верховный суд (ВС) РФ напомнил, что для привлечения водителя к административной ответственности необходимо не только установить факт нарушения правил дорожного движения, но и провести все необходимые процедуры с соблюдением закона. В противном случае, водитель не понесет наказания, отметил суд.

 

Суть дела

Дело заявителя из Белгорода Табакова А.А. на первый взгляд кажется рядовым – водителя остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили, что он сел за руль после распития спиртных напитков. Житель Белгорода с этим мнением не согласился, но и медицинское освидетельствование проходить отказался.

Судебные инстанции Белгорода последовательно признали автолюбителя виновным по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ – «невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования» и лишили его права управлять транспортом на 1 год и 9 месяцев, а также обязали выплатить штраф в 30 тысяч рублей.

Между тем в ходе судебных процессов был установлен тот факт, что один из двух обязательных понятых, который засвидетельствовал отказ водителя проверяться на алкоголь в крови, является подростком.

Белгородские суды эта ситуация не смутила, однако Верховный суд РФ, до которого с жалобой дошел защитник Тарасова, счел подобное нарушение закона существенным. В результате высшая инстанция вернула автовладельцу водительские права.

 

Позиция ВС РФ

Верховный суд РФ отметил, что сам факт нарушения водителем ПДД не является основанием для привлечения к административной ответственности. Необходимо еще и соблюсти все установленные формальности, подчеркивает суд.

 

«Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», - говорится в постановлении.

 

Суд признал, что водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а отказ от исполнения требования сотрудника ГИБДД является правонарушением.

 

Вместе с тем, напоминает он, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

 

«Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона», - указывается в решении.

 

Суд обратил внимание, что в ходе процессов во всех инстанциях защитник водителя последовательно указывал, что один из участников составления процессуальных документов являлся несовершеннолетним. Тогда как часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ устанавливает, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

 

Это обстоятельство подтверждалось копией паспорта подростка и его письменными пояснениями. Более того, несовершеннолетний выступил в суде и подтвердил, что его возраст не позволял ему на момент составления протокола являться понятым. Между тем, суды проигнорировали данное обстоятельство и сочли, что оно не является помехой для лишения водителей прав.

 

Однако ВС указал, что протокол подписанный ненадлежащим лицом должен исключаться из числа доказательств. А без этого протокола у ГИБДД нет доказательств, что заявитель отказывался проходить медицинское освидетельствование, указано в решении.

 

«В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», - напоминает ВС.

 

В связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения высшая инстанция отменила все предыдущие постановления по делу Тарасова и прекратила его дело. 

 

 

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20161117/277157116.html