КС разрешил штрафовать водителей на месте без участия адвокатов

[FOX 2819]

Конституционный суд (КС) РФ решил, что отсутствие адвокатов при наложении штрафа на водителей на месте правонарушения не нарушает права автовладельцев. Суд изучил нормы КоАП РФ, которые позволяют ГИБДД выписать водителю штраф без составления протокола и без участия защитника нарушителя. Заявитель утверждал, что такое положение нарушает конституционные права автолюбителей. Однако суд указал, что нарушения правил дорожного движения носят массовый характер, поэтому подобная процедура возможна. КС также напомнил о праве водителя привлечь адвоката к спору в суде, если он будет оспаривать решение о штрафе. Также суд отказался менять нормы о направлении водителей на медицинское освидетельствование.

 

На месте и без адвоката

 

Заявитель Анатолий Пименов оспаривал конституционность положений статьи 28.6 КоАП РФ, которая разрешает должностным лицам на месте совершения административного правонарушения назначать наказание в виде предупреждения или штрафа. При этом протокол о правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу. Кроме того, для сотрудников ГИБДД не является обязательным желание автолюбителя привлечь к этим действиям адвоката. Пименов, которого оштрафовали на 1,5 тысячи рублей за остановку под запрещающим знаком, полагает, что назначение административного наказания на месте совершения правонарушения без привлечения защитника, несмотря на заявление ходатайства о рассмотрении дела с его участием, противоречит ряду статей Конституции РФ. В том числе статье 48, которая гарантирует каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи.

 

КС же не усмотрел в таком положении нарушений прав водителей, по мнению судей, и выписывание штрафа на месте, и отсутствие при этом адвоката правомерны и Конституции не противоречат.

 

"Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения", - указал суд.

 

В решении суд сослался на "массовый характер" административных правонарушений в области дорожного движения.

 

"В силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде", - считает КС.

 

Проверка на опьянение

 

В суд также обращался водитель Петр Шкрабо, который просил проверить на соответствие основному закону нормы КоАП, которыми на водителя накладывается административная ответственность за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (статья 12.26).

 

Однако суд напомнил, что данная мера направлена на безопасность дорожного движения и его участников, а значит защищает права и свободы других водителей, поэтому не может считаться ущемлением прав.

 

"Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может

рассматриваться как нарушение прав граждан", - говорится в решении.

 

Суд указал, что водитель в жалобе анализирует не в содержание части 1 статьи 12.26 КоАП, а в действия и решения должностных лиц, осуществлявших производство по его делу. В связи с этим суд не стал принимать заявление Шкрабо к рассмотрению.

 

 

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20160805/276616132.html