Верховный суд разъяснил статьи УК в отношении нетрезвых водителей

[FOX 2819]

Пьяным водителям разрешили сидеть за рулем машины. Но сам автомобиль должен стоять. Верховный суд разъяснил нижестоящим судебным инстанциям, каким образом следует применять статьи Уголовного кодекса в отношении нетрезвых автовладельцев. В частности, как пишет газета «Коммерсантъ», пьяного водителя можно привлечь к ответственности только в том случае, если машина начала двигаться. Также судьи уточнили детали проверки автомобилистов на опьянение. Водителя можно признать нетрезвым только с помощью установленных правительством процедур или путем судебной экспертизы. Свидетельские показания засчитываться не будут. Адвокат общественного движения автомобилистов «Свобода выбора» Сергей Радько ответил на вопросы ведущего «Коммерсантъ FM» Юрия Абросимова.

 

— Насколько были необходимы такие разъяснения? Например, признание пьяным — разве могли водителя признать нетрезвым не на основании официальных процедур?

 

— Здесь нужно сделать оговорку, что речь идет именно об уголовном деле, потому что в принципе, согласно УК, для доказывания того или иного состава преступления могут использоваться любые доказательства, в том числе и показание свидетелей. Для того чтобы водителя наказать за ДТП в пьяном виде, теоретически допускалось установление опьянения и на основании показаний. Конечно, это не совсем объективно, потому что в отношении водителя, например, если он совершает административное правонарушение, есть четкая процедура проведения освидетельствования, только в ходе которой он может быть признан пьяным. Соответственно, суд разъяснил, что для того, чтобы констатировать опьянение, необходимо соблюдение всей этой процедуры, которая предусмотрена для освидетельствования водителя с участием врачей, медиков, с использованием специальных приборов и так далее.

 

— Кстати, по поводу объективности: допустим, водитель скрылся с места ДТП, был задержан позже, и его могут проверить на состояние опьянени, и признать преступником?

 

— В соответствующем пункте это разъяснение, на мой взгляд, написано очень нечетко. Там написано, что проверить его на опьянение можно, если не утрачена возможность констатировать нахождение его в состоянии опьянения. То есть непонятно кто и как будет определять: утрачена это возможность или нет. Ведь если его поймали через два часа, и он пьян, понятно, что, скорее всего, он был пьян в момент ДТП и не протрезвел. А если задержали на следующий день, и он пьян, очень трудно понять — то ли он начал пить после ДТП, а в момент ДТП был трезвый, и вменять ему такой признак как совершение ДТП в состоянии опьянения нельзя. То ли он не протрезвел с момента ДТП. Здесь некий размытый момент, который меня немного беспокоит, потому что кто и как его будет применять, очень сложно определить.

 

— Да, а ведь еще часто бывают случаи, что отказываются от проверки на алкоголь, и теперь судьи говорят, что отказавшийся водитель судами должен приравниваться к пьяному.

 

— Здесь тоже не очень понятно, потому что если водитель отказался, то за отказ уголовное наказание возможно только в случае, если это повторный отказ в течение года после того, как он отбыл срок лишения за пьянку за рулем или за отказ. Верховный суд немножко расширил это и написал, что если водитель совершил ДТП в первый раз, и здесь не идет речь о повторной пьянке за рулем, а просто совершил ДТП, которое квалифицируется как уголовное преступление, и при этом отказался от освидетельствования, то это тоже дает основания признавать его пьяным, и вменять ему в вину не просто ДТП, а ДТП, совершенное в состоянии опьянения. Это тоже, на мой взгляд, немного расширительное толкование статьи 264-й статьи, потому что там говорится именно о совершении ДТП в состоянии опьянения, а не о совершении ДТП водителем, который потом отказался от освидетельствования.

 

Фактически квалифицирующий признак будет применяться не по причине установления факта опьянения, а по причине отказа от него. Конечно, понятно, что если водитель совершил происшествие и отказался, он негодяй, но это, наверное, не самый главный аргумент, чтобы считать его еще пьяным.

 

— Еще вопрос по поводу конфискации автомобиля: судам запретили конфискацию машины, которой управлял пьяный гражданин, в качестве орудия совершения преступления при совершении ДТП в пьяном виде и повторной нетрезвой езде. А вообще такие случаи бывали? По-моему, в Белоруссии была такая тема конфискации машин.

 

— В Белоруссии, если не ошибаюсь, введено отдельное наказание в виде конфискации транспортного средства в случае, если совершено повторное пьяное управление. Это отдельная норма в законе, которая у нас тоже обсуждается, может быть, мы к ней тоже придем, но Верховный суд разъяснил, что в данном случае, поскольку ДТП совершено водителем, само по себе включает именно участие автомобиля, в данном случае автомобиль признаваться орудием не должен. То есть статья 104.1 УК, которая говорит о конфискации орудия преступления здесь применяться не должна, потому что автомобиль — это единственный предмет, при помощи которого может быть совершено преступление. Именно поэтому для водителей есть специальная норма, автомобиль не должен в качестве предмета или орудия преступления рассматриваться.

 

— Вообще, по общему впечатлению, можно сказать, что гайки закручиваются туже, или просто разъяснены некоторые моменты, которые раньше были не столь очевидны?

 

— Некоторые моменты разъяснены, но, на мой взгляд, они разъяснены не бесспорно. Но поскольку есть такое указание Верховного суда, то все нижестоящие суды должны ему следовать. Да, эти изменения назрели, эти объяснения должны были быть, например, были споры о том, стоит ли привлекать водителя к ответственности за повторную пьянку за рулем после 1 июля прошлого года, если первое нарушение было до 1 июля. Ведь фактически, если его привлекают по уголовной статье, то закон распространяют на то действие, которое было совершено до вступления его в силу, до 1 июля прошлого года. Но Верховный суд разъяснил, что если лицо совершило первое преступление до 1 июля, несмотря на совершение повторного, считается подвергавшимся наказанию, то не имеет значения, когда оно подвергалось. Это означает, что любой пьяный, который на момент вступления в силу закона 1 июля был подвергнут наказанию и повторно сел за руль, он уже будет привлечен к этой ответственности, до этого были споры, но Верховный суд разъяснил, и теперь, по крайней мере, хотя бы более четкие правила игры.

 

 

http://www.kommersant.ru/doc/2995909

[МВВ 544]

так на много эффективней будет

Изменено 26 мая 2016 пользователем МВВ

[алексей76 26]

      Как минимум !И то если без жертв!

[МВВ 544]

я вас умоляю, таки иде вы видели там жертвы.

даже маски наличествуют. всё цивильно.