Водитель смог сохранить права за езду в пьяном виде из-за ошибки с подсудностью

[FOX 2819]

Верховный суд (ВС) РФ отменил решение о лишении водительских прав на 1,5 года жителя Якутии и наложении на него штрафа в 30 тысяч рублей за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Водителю удалось избежать наказания из-за ошибки районного суда, который направил дело не в тот мировой суд.

 

ВС РФ указал, что вынесение решения ненадлежащей судебной инстанцией нарушает конституционные права привлекаемого к ответственности гражданина, поэтому постановление подлежит отмене. Пока тянулись судебные споры истек срок привлечения водителя к административной ответственности и суд прекратил дело против него.

 

Суть спора

 

Водителя Е. В. Антонова привлекали к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), мировой суд сначала не нашел в его действиях состава административного правонарушения и прекратил дело. Госавтоинспекция оспорила это решение, и вышестоящая инстанция его отменила, направив дело на новое рассмотрение, при этом материалы ушли к другому мировому судье. Изначально дело рассматривал и.о. мирового судьи участка номер 1 Алданского суда Якутии, а районный суд направил его мировому судье участка номер 2.

 

При втором круге разбирательств водителя признали виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и оштрафовали на 30 тысяч рублей. Верховный суд республики оставил это решение в силе.

 

Защита водителя дошла с жалобой до Верховного суда РФ и высшая инстанция нашла нарушения в ходе процессов.

 

Судебная ошибка

 

ВС РФ напомнил, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ), а судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

 

Кроме того, общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

 

В оспариваемом случае дело водителя должен был рассматривать мировой судья участка номер 1, а не номер 2, установил суд. ВС РФ напомнил, что дела могут передаваться в суды не по территориальной подсудности в случае чрезмерной нагрузки на одного мирового судью, его болезни или нахождении в отпуске. Однако сведений об исполнении мировым судьей судебного участка номер 2 Алданского района Якутии полномочий мирового судьи судебного участка номер 1 этого же района в материалах дела не имеется.

 

Таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, пришел к выводу ВС РФ.

 

"Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности", - указал он.

 

Суд также сослался на правовую позицию Конституционного суда России о том, что "решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия" (решение от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

 

ВС РФ отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности "не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия".

 

Таким образом, суд отменил решения, по которым водителя лишили прав и оштрафовали. За время пока длились судебные разбирательства, истекли сроки давности для привлечения к ответственности автолюбителя и ВС прекратил его дело.

 

 

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20160811/276645297.html